Тестирование оптики

[Michael]

Поэтому вопрос для всех и в первую очередь для тех, кто ищет тестовые снимки. Какие эти снимки должны быть? Что там должно быть изображено, чтобы понять, хорош тот или иной объектив или нет.

Как сравнивать оптику?

Сравнивать очень просто

Берёшь обьектив, снимаешь, печатаешь в свой максимальный размер , смотришь нравится или нет, а всё, что наснимал дядя Вася, конечно можно принять к сведению, но только если ему доверяешь

[noname]

Как все у вас просто...купил не проверяя и все клево..



Тестировать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО перед покупкой (если конечно Вы не миллионер), т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,



Например, в сети очень много как плохих так и хороших отзывов о 50 1,8 af. а это говорит о том, что качество силно гуляет. У кого-то он резкий уже на 2,2, а кого-то с 5,6.



А как же front/back focus??



тоже частая проблема..



Неравномерность резкости по всему полю линзы...

(у моего кита 18-55 3,5 мылит левая часть)



Сигму 18-50 2,8 (теперь уже правая) из-за этого не взял, хотя с резкостью все хорошо было даже на 2,8 и front/back focus в поряде был....



Может конечено незнание это сила...но это уже решает каждый сам для себя.



удачи

[lynx]

т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,8)

Очевидное следствие "развития" оптики и "прогресса" технологий.

[BigMax]

Например, в сети очень много как плохих так и хороших отзывов о 50 1,8 af. а это говорит о том, что качество силно гуляет. У кого-то он резкий уже на 2,2, а кого-то с 5,6.

У меня есть большое подозрение, что дело не в качестве объективов, а в тех, кто ими снимал.

Особенно смешны посты типа этого: "долго выбирал из двух полтинников, выбрал лучший и все равно потом продал из-за мыла".



Да вот хотя бы реальный пост:

"Тот полтинник, что я покупал, и гроша ломанного не стоил. Мылил до 3,5, да и после

9 разрешающая способность настолько низкая, что листву на расстоянии 40м в кашу превращал.

Жужал сильно, медленно фокусировался. Избавился и всё думаю про того человека, что

купил его, понял ли он, какон г. я ему сбагрил :shuffle:

А ведь выбирал лучший из 2-х."

[noname]

узнаю речь великого смутьяна эксгуматора

[kondak]

Уважаемые!

Есть ведь некие стандарты.

Например:

Как провило,

пейзаж это бесконечность+мин чувств матрицы/чувствит пленки + штатив+дырка 8-11 фокус от 24 до 200 (для пл)

Портрет- это ростовой-бюст-лицо - это = мин чувств матр/пленки+дырка от 1.4-5.6 фокус от 50 до 150 (для пл)

Макро это=

И т.д.

Давайте сделаем некие стандарты, мам необходимые, и протестим свои линзы.

Себе посмотреть, других убедить.

Мне не надо доказывать кому либо что 50\1.4 на диафр 8 это супер, я и так знаю, но тут явно , доходчиво, в примерах...



Я с радостью найду в ваших тестах нужные мне линзы, и помогу сделать это вам.

Предлагаю поручить Админу сделать S.W.O.T. анализ наших самых бредовых предложений, и их них выбрать наиболее разумное, светлое, правильное...



Удачи нам Всем!

[Image]

толковое предложение

[kondak]

И еще, (поутру прочитав написанное хочется дополнить)

очень важен некий БОКЕ, о котором каждый из нас имеет свое почти однозначное мнение.

И в тестах каждого он, боке, будет виден и оценен по достоинству, плох он или хорош.

Так же трудно оценить ПЛАСТИКУ, БРИЛЬЯНТНОСТЬ, и т.п. величины.

Мне неизвесны тесты на Пластику.Это или есть или нет.

Но, я не спорю что разница в линзах есть.

Явно видная мне, явно видная в сравнении с чем либо.

И тесты, наши тесты, смогут это нам помочь найти и оценить.



Естественно это мое мнение, не претендующее на однозначность.



Удачи вам..

[Image]

У меня вопрос: а как будут оформлены все эти тесты с фотографиями "пациентов"?

[kondak]

У меня вопрос: а как будут оформлены все эти тесты с фотографиями "пациентов"?

Как удобно будет тем кто делал тесты и читабельно там для кого они.

В группы.Разделы.

Вот для этого и обсуждаем со всеми, как лучше, что, в каком виде, чтоб понять как оформлять.

Предлагайте свои варианты.

Мнение каждого всегда важно.

[Philipp K]

Как все у вас просто...купил не проверяя и все клево..

Это совершенно другая проблема, к поставленному вопросу не имеет не какого отношения.

Тестировать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО перед покупкой (если конечно Вы не миллионер), т.к. качество нынешних экземпляров ОЧЕНЬ варируется (даже на дороги типа 17-55 2,

Опять же вы говорите о предпродажном тестирование. Это совершенно другое. Прежде чем им заниматься, надо выбрать, что купить. Речь идет пока только о тестирование на этапе выбора.

А как же front/back focus??



тоже частая проблема..

Далеко не частая. И потом это не проблема объектива, а проблема связки объектив – камера.

[Philipp K]

На ходовых для данного типа объектива сюжетах (для некоторого набора типовых условий).

Это-то не вопрос.

Вопрос. Можно подробнее, как?

Куда интереснее вопрос представления.

Ну отпечаток, допустим 18х24 - это понятно.

А в Сети?..

Это уже другой вопрос. Технический.



Прежде чем его решать, надо понять, а что и как сравнивать.

[lynx]

Вопрос. Можно подробнее, как?

Без задания параметра (объектива) и согласования мнений относительно его назначения (85/1.4 никоим образом не объектив общего назначения, а именно портретный, допускается точка зрения - театральный) нельзя.

Это уже другой вопрос. Технический.



Прежде чем его решать, надо понять, а что и как сравнивать.

Нет, это как раз главный вопрос, ибо требования к представлению могут существенно влиять на протокол тестовой съемки.

[Cvasy]

Моё предложение (для ФИКС-а):

по ТРИ кадра на объектив(ИСО одинаковое, экспозиция заблокирована, дневной свет)

— ПЕРВЫЙ на максимально открятой диафрагме;

— ВТОРОЙ на 5,6;

— ТРЕТИЙ на 12.

Естественно снималь в jpeg на макимальном разрешении без зжатия.

[Mike_s]

Какие эти снимки должны быть? Что там должно быть изображено, чтобы понять, хорош тот или иной объектив или нет.

Как сравнивать оптику?

два-три кадра одинакового сюжета, сделанного в одинаковых условиях разными объективами, положенные рядом, вполне дадут представление о "характере" объектива.



если в голове есть некая "референсная" база кадров, сделанных хорошо известным прелестнивающиму объективом, то он может попытаться соотнести с ней и одиночный кадр с данного объектива... Хотя тут хуже, поскольку могут влиять условия съемки.



я так думаю.

[Philipp K]

— ТРЕТИЙ на 12.

Зачем?

Естественно снималь в jpeg на макимальном разрешении без зжатия.

А почему не Рав?



А снимать, что?

[lynx]

А почему не Рав?



А снимать, что?

Вопрос поставлен неправильно.

Надо сначала спрашивать: "Почему [по умолчанию] предполагается [галимая] цЫфрА?"



И вообще лично я не представляю как на ЭТО можно ответить без использования ненормативной лексики.





ЗЫ: А дифарагмы от 11 до 32 на пейзажах вполне имеют право быть.

[Владимир Помогаев]

Вопрос поставлен неправильно.

Надо сначала спрашивать: "Почему [по умолчанию] предполагается [галимая] цЫфрА?"



И вообще лично я не представляю как на ЭТО можно ответить без использования ненормативной лексики.

Очень просто ответить. И без ненормативной лексики. Потому, что эта самая "галимая" цЫфра, преобладает на руках у пользователей. И чем дальше, тем больше. Независимо от вашего мнения.



P.S. Меня это тоже не особо радует, но на узкую плёнку я уже не вернусь - если плёнка, то начиная с 6х7...

ЗЫ: А дифарагмы от 11 до 32 на пейзажах вполне имеют право быть.

Тогда надо делать два варианта тестов: для "нормальных" диафрагм, и для "закрытых" - объективов адекватно работающих на 4.0 и 22, я пока не наблюдаю.