Не без сфинксов, конечно, хотя зачет по вышеописанному жанру уже давно сдан -))).
Тогда не понимаю какой смысл в 18-200.
Я так понимаю, что есть два отличия: он не "AF-S" (соответственно - фокусировка медленнее???)
С практической точки зрения, да на Ды200 разница может оказаться незаметной.
и стекла попроще. Раз есть возможность не экономить - обратил внимание на 28-70
Сам объектив не проще.
И потом: есть такой принцип - чем выше кратность зума, тем ниже оптическое качество и достижимые значения светосилы.
Для данного диапазона 35-70/2.8 - ближе к оптимуму.
28-70 - просто нашли способ без заметных потерь качества увеличить кратность. Только и всего.
Кстати, среди Кэнонистов бытует вполне обоснованное мнение, что 24-70/2.8 оптически уступает более старому 28-70/2.8.
ДенисП писал(а): Тогда все сводиться к двум вопросам:
1. Вопрос-уточнение: получается, что в светосильных zoom'ах особой нужды нет?
2. Вопрос-"не совсем преследующий практические цели": 28-70 где свое применение находит?
1. Вполне можно обойтись одним-двумя светосильными фиксами.
2. В случае с плёнкой (полный кадр 24х36мм) - штатный зум.
В случае с цифрой - не знаю... Хотя в своё время были зумы типа 43-86, 50-135...
..
