Nikon 24-85 F2.8-4D vs 28-105 f3.5-4.5D

[Assssin]

А еще, при наличии нормального света (улица, вспышка), 24-85 неплохой портретник.

[4елоvek]

Интересно было бы послушать мнение по поводу замены на Sigma 18-125!

[Jaster]

Сигма 18-125 так себе.. толко ценой хороша. Качество гуляет сильно, уж лучше взять 17-70. На Canon 30D мне 17-70 очень нравился. Опять же юстировка возможна. А 18-125 некоторые партии юстировке не поддаются..

[Denn]

Имею D80 kit (18-135). Пробовал Японский 24-85, объектив очень понравился внешне (с ним фотик смотрится ну очень солидно), по ощущениям, по качеству сборки, по удобному режиму "макро". НО! Родной кит по картинке резче, сочнее, контрастнее. Если сделать два снимка при одних и тех же условиях, то из двух результатов глаз однозначно выбирает кит, как это не печально. В плане картинки у 24-85 плюс только в менее искажённой геометрии, кит тут просто ужас.



П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.



П.П.С Пробовал и другие объективы, очень хочется найти что-то лучше кита (т.к. вроде бы везде трубят, что кит - дерьмо дешёвое), но пока что ничего лучше из зумов не встречал

[Antonych]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае? ...

В наст. время имею 28-105 и 24-85/2.8-4 (I). Ранее также мимо меня пробегали 18-135 и еще один 24-85(II). Если сравнивать по резкости (скажем, по 10-балльной шкале), и заодно вставить в список два 18-70, то я бы выставил этим объективам такие оценки: 28-105 - 8, 24-85(I) - 7, 18-70(I) - 6, 18-70(II) - 5, 18-135 - 4, 24-85(II) - 2. Это, в принципе, согласуется и со многими отзывами разных людей, которые то хвалят, то ругают объективы одного и того же типа. По моему личному мнению, у этих объективов оптическое качество весьма сильно разнится от экземпляра к экземпляру. Нужно проверять при приобретении очень внимательно.

Касательно так сказать рисунка. Самый лучший из них, конечно, это 24-85. У остальных размытия в зоне нерезкости более-менее одного типа -- с выраженным "ободком" по краям, что частенько приводит к видимому раздваиванию прямых линий. Портретными их назвать никак нельзя. Для пейзажей лучше всего 28-105. Наиболее универсален, наверное, 24-85, но он практически вдвое дороже любого из остальных. Кроме того, они оба макро и оба с кольцами диафрагм, что позволяет ставить их на любые камеры. Поскольку они оба полнокадровые, то на кропе виньетирование довольно слабое.

Буковка 'D' у объективов к диафрагме не имеет ни малейшего отношения.

[Jeremy Clarkson]

В наст. время имею 28-105 и 24-85/2.8-4 (I). Ранее также мимо меня пробегали 18-135 и еще один 24-85(II). Если сравнивать по резкости (скажем, по 10-балльной шкале), и заодно вставить в список два 18-70, то я бы выставил этим объективам такие оценки: 28-105 - 8, 24-85(I) - 7, 18-70(I) - 6, 18-70(II) - 5, 18-135 - 4, 24-85(II) - 2. Это, в принципе, согласуется и со многими отзывами разных людей, которые то хвалят, то ругают объективы одного и того же типа. По моему личному мнению, у этих объективов оптическое качество весьма сильно разнится от экземпляра к экземпляру. Нужно проверять при приобретении очень внимательно.

Касательно так сказать рисунка. Самый лучший из них, конечно, это 24-85. У остальных размытия в зоне нерезкости более-менее одного типа -- с выраженным "ободком" по краям, что частенько приводит к видимому раздваиванию прямых линий. Портретными их назвать никак нельзя. Для пейзажей лучше всего 28-105. Наиболее универсален, наверное, 24-85, но он практически вдвое дороже любого из остальных. Кроме того, они оба макро и оба с кольцами диафрагм, что позволяет ставить их на любые камеры. Поскольку они оба полнокадровые, то на кропе виньетирование довольно слабое.

Буковка 'D' у объективов к диафрагме не имеет ни малейшего отношения.

Охх, расстраивают меня такие сообщения о "качестве" объективов от Никон



Сам хочу брать именно 24-85 -- всё-таки 24мм имеют значение, да и светосила пригодиться. Одно "но", теперь ясно -- в слепую брать нельзя

[Assssin]

Имею D80 kit (18-135). Пробовал Японский 24-85, объектив очень понравился внешне (с ним фотик смотрится ну очень солидно), по ощущениям, по качеству сборки, по удобному режиму "макро". НО! Родной кит по картинке резче, сочнее, контрастнее. Если сделать два снимка при одних и тех же условиях, то из двух результатов глаз однозначно выбирает кит, как это не печально. В плане картинки у 24-85 плюс только в менее искажённой геометрии, кит тут просто ужас.



П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.



П.П.С Пробовал и другие объективы, очень хочется найти что-то лучше кита (т.к. вроде бы везде трубят, что кит - дерьмо дешёвое), но пока что ничего лучше из зумов не встречал

Все эти резкости, сочности и т.д. сугубо субъективные и разнятся от экземпляра к экземляру. Сменил Китовый 18-135 на 24-85 из-за того, что фотографии моего сына на 24-85 понравились больше, т.к. они живее что ли. Пока китовый оставил на поездки.....разбить не жалко.

[Jaster]

П.С. Ещё пробовал 35-70/2.8 , тоже не понравился, жутко мылит, картинка очень бледная (неконтрастная), все фото в холодных синих тонах, бокэ мне не понравилось. А вроде бы считается объектив классом повыше... Но, надо отдать должное, у 35-70 геометрия просто шикарная на всём диапазоне ФР.

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. За исключением контрового света (когда солнце попадает на переднюю линзу). Ну может он еще на 2.8 немного мыльноват, но это заметно только на аппаратах с высоким разрешением матрицы, от 10мр гдето.

Скорее всего Ваш объектив был с конденсатом на одной из линз. Опытные пользователи говорят что 35-70 очень критичен к этому, сразу падает контраст.



Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

[Antonych]

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. ... Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

Простите, но на приведенной картинке (даже с учетом того, что ее увеличенный вариант сильно уменьшен) никакой особой резкости не наблюдается. Тем более, что судить по ней можно только о центральной зоне, поскольку все остальное -- вне зоны резкости.

[Denn]

Что-то у Вас не так было с 35-70. Это мегарезкий объектив, дающий сочную и очень красивую картинку. За исключением контрового света (когда солнце попадает на переднюю линзу). Ну может он еще на 2.8 немного мыльноват, но это заметно только на аппаратах с высоким разрешением матрицы, от 10мр гдето.

Скорее всего Ваш объектив был с конденсатом на одной из линз. Опытные пользователи говорят что 35-70 очень критичен к этому, сразу падает контраст.



Вот пример картинка с него на F4:



Повышения контраста и прочей обработки не проводилось. Только кроп + ресайз.

Спорить не буду, т.к. брал этот объектив на пробу начитавшись восторженных отзывов о нём. Брал, естестенно, б/у, видимо этот фактор ключевой. Всё больше убеждаюсь, что отзывы отзывами, а каждый конкретный экземпляр - это рулетка, тем более среди б/у.



К сожалению, при таком размере как Вы выложили пример невозможно понять степень чёткости. Даже на 800х600 разницу сложно уловить, а вот на полноразмерных снимках (у меня д80, 10мп) или даже хотя бы на 1280х1024 сразу всё вылезает.

Если бы у меня не было кита, то я бы сказал, что 35-70 неплохой объектив, особенно для портретов... Но стоит снять пейзаж, как получаем мыло на мелких деталях. Я вполне допуская, что мне просто попался неудачный экземпляр, вот реально ни одного резкого снимка с ним! Причём это не то, что я в ГРИП не попадал, а даже по тестам (фокус-чарт) видно, что мыло. Кстати, для портретов наверное даже гут, ибо "штукатурку" хорошо скрывает



Чтобы не быть голословным, вот две картинки. Слева 35-70, справа кит (18-135):