Странный выбор: 17-55 vs 16-85 (vs 12-24)

[Oleg Maddox]

Может завести отдельную тему?

Ну вообще интересно послушать мнения других.



Я DХ буду сохранять еще и по другой причине - стоимость подводных боксов для полного формата... Теми что я пользуюсь стоят вдвое и больше самой тушки... А более дешевые... - я экстремал под водой, нужно иметь супернадежное оборудование, которое не потечет от смещения крышки или ненадежных уплотнителей рычагов и кнопок в купе с пластмассовыми застежками...



Правда может так случиться, что ближайший год я вообще никуда не выеду из-за завала на работе (не моего лично). И все это слишком быстро устаревает... Я и так уже через поколение прыгаю в подводных боксах... каждый год менять черезчур накладно при паре выездов в год на погружения.

[Oleg Maddox]

Может, откроете результаты этого обсуждения для широкой общественности? Ведь тема очень актуальная.

Скорее всего я просто выложу идентичные фотки с двух объективов на своем сайте, который делаю-делаю......Никак не доделаю.... Причем с подстройкой обоих и без оной... У 18-200 фокус гуляет по диапазону..... У меня получилась почти полная противоположность и Кену Роквелу (как в прочем и по новому 50ку у моего друга, на котором на полностью открытой диафрагме реально можно снимать... Я его тоже буду брать скоро, хотя имею старый.)

Так что когда будет - положу туда. Мне надо там заполнение начальное сделать

[EVB]

У 18-200 фокус гуляет по диапазону.....

Вы хотите сказать, точность фокусировки? Не очень понял также, что Вы имеете в виду под "подстройкой".

[MGA]

Нужно иметь пейзажник с бонусами. А шире хочется порой...

17-55, ну, совсем не пейзажник, имхо. Хоцется настоящего и пошире, берите 14-24, по цене сопоставим, по качеству изумителен для заявленных целей на ДХ и в будущем для ФФ не придется менять.

[Julysha]

Имею Nikon D90, AF 35\2, Ai 105\2.5, в перспективе в любом случае рассматриваю 80-200\2,8



35 на кропе универсален! Классное фокусное, пока практически не снимается и не стесняет, за исключением, когда хочется шире! 105 - портретник.



А шире хочется порой, гуляя по городу, например. Вспоминая мыльницу, 35мм уже с учётом пересчёта на ФФ, - тоже не хватает, нужно шире. А значит <20 на кропе.



Варианты, которые рассматриваю (может и упустил чего):

- 16-85 - и пейзажи, и архитектуру, и вообще трэвел-зум - думаю, периодически всё равно будет нужен, когда хочется нацепить стекло и забыть.

- 17-55 - всё же светосила - это здорово, да автофокус быстрый и цепкий. Однако для пейзажа и архитектуры мы обычно зажимаем дырку. Да и по резкости, судя по тестам, он чуть уступает тому же 16-85. Плюс слышал мнения, что это чисто для репортажа: быстрая фокусировка даже при плохой освещённости, лучшая работа на дистанциях до 7и метров или что-то такое. Однако репортажи я не снимаю (пока по крайней мере не приходилось).

- Токина 12-24 - ну чисто для целей без всяких бонусов. Субъективно, и 16мм может вполне хватить... поэтому подобный ширик можно и исключить. В крайнем случае, если всё же будет требоваться что-то шире 16-17, потом без проблем покупается 11-16 или 10-17 (сразу и фишай на 10, и обычный ширик на 17).



p.s.: был бы у меня ФФ, проблемы бы не было с выбором: 24-70 и всё ))

16-85 - идеальное стекло для путешествий. Хотя бы из-за того, что у него есть стабилизатор, позволяющий снимать с рук до выдержек 1/8 сек. Маленький и резкий.



Он так меня разбаловал, что я просто почти никогда не смотрю на значение выдержки. И теперь за это расплачиваюсь, т.к. на 24-70/2.8 при длинной выдержке иногда бывают смазы. Это я к тому, что 17-55/2.8 хорош своими оптическими свойствами, но не всё получится снимать на него без штатива, что в путешествии очень важно.



Токина 12-24 у меня тоже есть. Хороший широкоугольник для своего класса. Но у нее имеется недостаток - заметно мылит по углам. И очень широкий угол быстро надоедает. После покупки 16-85 я почти перестала пользоваться Токиной - 16 мм вполне хватает.



Теперь думаю, что нужно для широкого угла покупать 14-24/2.8, чтобы снимать широкоугольные сюжеты с удовольствием.

[Pasha©]

Имею Nikon D90, AF 35\2, Ai 105\2.5, в перспективе в любом случае рассматриваю 80-200\2,8



35 на кропе универсален! Классное фокусное, пока практически не снимается и не стесняет, за исключением, когда хочется шире! 105 - портретник.



А шире хочется порой, гуляя по городу, например. Вспоминая мыльницу, 35мм уже с учётом пересчёта на ФФ, - тоже не хватает, нужно шире. А значит <20 на кропе.



Варианты, которые рассматриваю (может и упустил чего):

- 16-85 - и пейзажи, и архитектуру, и вообще трэвел-зум - думаю, периодически всё равно будет нужен, когда хочется нацепить стекло и забыть.

- 17-55 - всё же светосила - это здорово, да автофокус быстрый и цепкий. Однако для пейзажа и архитектуры мы обычно зажимаем дырку. Да и по резкости, судя по тестам, он чуть уступает тому же 16-85. Плюс слышал мнения, что это чисто для репортажа: быстрая фокусировка даже при плохой освещённости, лучшая работа на дистанциях до 7и метров или что-то такое. Однако репортажи я не снимаю (пока по крайней мере не приходилось).

- Токина 12-24 - ну чисто для целей без всяких бонусов. Субъективно, и 16мм может вполне хватить... поэтому подобный ширик можно и исключить. В крайнем случае, если всё же будет требоваться что-то шире 16-17, потом без проблем покупается 11-16 или 10-17 (сразу и фишай на 10, и обычный ширик на 17).



p.s.: был бы у меня ФФ, проблемы бы не было с выбором: 24-70 и всё ))

Все таки не стоит искать универсальных решений, тем более искать в них "бонусы". Два ваших первых варианта то что в народе называется "штатники", хоть и продвинутые. В узких улочках европейского города или чтобы снять что-то большое, вроде собора св. Петра в Лондоне, 16мм длинный слишком, пользы от него не больше чем от 80-200... кстати 24 на ФФ то же самое. Для этого у Никона есть замечательные 12-24 DX и 14-24 соответственно. Ну и все прочие Токины, Тамроны, Сигмы того же диапазона - т.е. ваш третий вариант. Возьмите что-нибудь из них для пейзажа и думайте дальше о 80-200!

[Oleg Maddox]

Вы хотите сказать, точность фокусировки? Не очень понял также, что Вы имеете в виду под "подстройкой".

Да, промахи с автофокусом.

Постройка в данном случае имеется ввиду функция в Д300 и выше по настроке точности АФ для разных объективов. До 12 объективов запоминает и автоматически потом подставляет значение поправки при присоединении этих объективов и включении камеры. У меня этого потребовали после проверки всех своих и чужих объективов:

- этот 18-200. Особо заметно было на 35-50мм, выставил среднее значение поправки для всего диапазона, зато стало возможно снимать удовлетоврительно по полю кадра на полностью раскрытой диафрагме в диапазоне 18-70. Боюсь это заводской ДОПУСТИМЫЙ разброс параметров. Так как второй такой объектив у моего друга потребовал постройки тоже, но в 2 раза меньше.

- Все тамроны без исключения прошедшие через меня за год с небольшим или лежащие у меня еще до сих пор, включая хваленый 24-70/2,8 (после подстройки на Д700 действительно очень хороший объектив, не считая самого края-углов изображения.).

- Сигма 105/2,8 макро (правда после ремонта помятой оправы... а до этого было все Ок. Не знаю, наверное заставлю их ликвидировать этот дефект, так как это вина ремонтников, кто менял кольцо оправы, которое кстати очень тонкое и помялось в кофре)



Да, чтобы исключить возможность неточности юстировки самой камеры, я еще те, что у меня остались объективы на момент покупки Д700, требовавшие ранее подстройки на Д300, попробовал и на Д700 - все совпало (только у Д700 шаг юстировки в два раза меньше, чем у Д300)



Кстати, после этого теста и настроек-проб своих и чужих объективов пришел к выводу, что тамронов у меня никогда скорее всего не будет для полного формата. А занялся я этой проверкой, после того как мой подчиненный купил себе второй тамрон и пожаловался, что мылит. Он принес его мне и я увидел почему. А у него Д80, без возможности такой подстройки. Заодно проверили его 35-70/2,8, который как оказалось тоже требует подстройки, но минимальной, кторой можно и пренебречь, если не снимаешь на 70 мм и 2,8 диафрагме.



Остальные мои Никкоры (9) и Сигмы (5 моих и 3 сигмы сотрудников) в такой подстройке не нуждались.

2 Токины сотрудников - тоже не нуждались.



PS/ А про тамроны 24-70 - на сайте bhphotovideo в отзывах покупателей каждый четвертый жалуется на дефокус... в основном кто понимает - пишет про бэкфокус... у моего сотрудника такой и попался. Да и мой давно лежащий 28-80/3,5-5,6, попавший ко мне почти случайно - тоже. И все 4 тамрона, что приносили мне пока мне не надоело... работников с зеркалками у нас много....

[EVB]

Да, промахи с автофокусом.

...

Боюсь это заводской ДОПУСТИМЫЙ разброс параметров.

Это до некоторой степени совпадает с моими наблюдениями. Поэтому мне кажется, что было бы очень интересно сравнить 18-200 и 16-85 с фокусировкой по liveview на штативе. Тогда было бы понятно, за счет чего 16-85 резче - за счет оптики или точности автофокуса.

- Все тамроны без исключения прошедшие через меня за год с небольшим или лежащие у меня еще до сих пор, включая хваленый 24-70/2,8 (после подстройки на Д700 действительно очень хороший объектив, не считая самого края-углов изображения.).

Tamron 24-70??? Может, 28-75?

[Julysha]

Это до некоторой степени совпадает с моими наблюдениями. Поэтому мне кажется, что было бы очень интересно сравнить 18-200 и 16-85 с фокусировкой по liveview на штативе. Тогда было бы понятно, за счет чего 16-85 резче - за счет оптики или точности автофокуса.

Сравнивала их на штативе: 16-85 позволял читать табличку с часами работы магазина в доме напротива на снимках, снятых на 18-200 VR об этом приходилось только догадываться. Диафрагма 5.6, ISO 100.

[EVB]

Сравнивала их на штативе: 16-85 позволял читать табличку с часами работы магазина в доме напротива на снимках, снятых на 18-200 VR об этом приходилось только догадываться. Диафрагма 5.6, ISO 100.

А есть уверенность, что 18-200 фокусировался куда надо? И на каком фокусном все это было?