Мылим уши ( ГРИП)

[VAGUS]

Никкор 105/2.5 Тессар.

Не хочу показаться занудой, но не Тессар, а Зоннар, и то там только самая первая версия была 5/3, а потом ещё были нон-АИ уже Гауссовские.

[декабрьский дождик]

дааа, больше всего понравился вариант 85/1,8

а вот такой еще чайниковый вопросик ,) : а что будет, если пользоваться недорогими телевиками и портретировать в диапазоне 200-300 мм на диафрагме в районе 5,6 ???



не так давно практиковал съемку на соньковской продвинутой мыльнице с большим зумом. там матрица раз в 6 меньше полноформатной ,,, кроп 6,0 так сказать, ахаха. объектив зато светосильный у нее 2,8-3,7. так вот, удавалось делать такие штучки на фокусном расстоянии примерно 380-410 мм в пересчете на эквивалент.

<noindex>http://s53.radikal.ru/i140/0905/8c/a09c225ebb9e.jpg</noindex>



насколько я понимаю, на кропе 1,5 при эквивалентном фокусном расстоянии около 400 мм и диафрагме 5,6 ГРИП будет очень мала. не хуже чем на 85/1,8. так ли это?

просто телевик можно еще и для стрит-фото использовать, а фикс есть фикс )))

[декабрьский дождик]

тогда резкость будет несколько выше: easyshare.ru/shared/nikon/trash/8518sample2.jpg

так почетче и гораздо лучше, на мой взгляд !! шумы небольшие, могут сойти даже за художественный прием )

рабочие 3200 , ура. D5000 тож не шумный. вот с него на исо около 2500 в комнате вечерком без освещения

<noindex>http://s40.radikal.ru/i087/0905/5d/bbd39a7be8a8.jpg</noindex>

это кит 18-55 пока как портретник юзается

[cooler_w]

насколько я понимаю, на кропе 1,5 при эквивалентном фокусном расстоянии около 400 мм и диафрагме 5,6 ГРИП будет очень мала. не хуже чем на 85/1,8. так ли это?

просто телевик можно еще и для стрит-фото использовать, а фикс есть фикс )))

Если подойти к вопросу с математической точки зрения, то величина ГРИП зависит только от диафрагмы, и все Это легко проверить по калькулятору - <noindex>http://www.dofmaster.com/dofjs.html</noindex>

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются. Поэтому для поставленной вами задачи важен именно светосильный телеобъектив, а "портретное" фокусное требуется для "портретной" перспективы кадра, что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

[M1GeL]

что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

ох уж мне это мнение "полтинник на кропе - ни разу не портретник"

75мм эффективного фокусного, умеренный портрет, все снимают, у некоторых даже получается, ну объясните мне кто-нибудь, почему 50мм на кропе выдают "неправильную перспективу"

потому что евгения ваганыч роквелл так написал чтоль?

покажите мне портрет с полтоса, в котором был бы непропорционально здоровый нос и лицо и маленькие уши, к примеру.

[cooler_w]

ох уж мне это мнение "полтинник на кропе - ни разу не портретник"

Кроп совершенно не причем, вы это прекрасно понимаете, кроп-фактор ничего общего не имеет со сжатием/расширением перспективы

потому что евгения ваганыч роквелл так написал чтоль?

Кена Ваганыча мы конечно чтим и уважаем, но диапазон портретных фокусных был определен задолго до появления Кена перед широкой публикой

покажите мне портрет с полтоса, в котором был бы непропорционально здоровый нос и лицо и маленькие уши, к примеру.

Никто не говорит, что полтос ужасен для портрета. Он не годен именно для относительно крупного плана (а в рамках этой темы мы обсуждаем именно такой случай). Примеры с 18-200 на 50мм, д60. Одни из моих первых фото на зеркалку. Других стекол у меня далекой осенью 2008-го не было, а к зиме я уже понял, что такие фото надо делать минимум на 85... Либо отходить подальше и брать меньший масштаб.









Впрочем, тема и так уже миллион раз обсуждена ))

[M1GeL]

имхо фото подобраны как раз по убыванию эффекта.

первая акцентирует, последняя в принципе ничего.

именно для таких крупных - да, для этого я 105 люблю, 85 пока нет

но автор не заострялся на крупных планах, мне даже показалось, что наоборот, были плечевые, несколько с большей дистанции снятые.

имхо для таких уже можно говорить о полтосе.

ну и ссылку на 35photo я где то давал на кадры, сделанные полтосом. ничего так вроде =)

с расстояниеями давно всё решено, но кен ваганыч вроде как портреты вообще ближе чем с 3 метров не снимает, что несколько утрировано имхо

[декабрьский дождик]

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются.

БЛИН !!! я все понял. ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ за ЛАМЕРИЗМ

причитал занятную статейку "Разумно о фото" и врубился.

я просто недопонимал различия между ГРИП и размытием фона. все оказалось элементарно:

да, величина ГРИП будет одинакова на 50/2 и 100/2 при условии одинакового кадрирования !!! НО !!! фон будет сильнее размыт во втором случае. поэтому часто создается впечатление, что телеобъективы дают меньшую ГРИП, нежели широкоугольники. нет, просто телеобъективы больше размывают фон, что несомненно придает дополнительный художественный эффект.



звучит это примерно так : "Формулы там достаточно длинные, но можно грубо считать что размытие в пространстве изображений при одной и той же ГРИП прямо пропорционально ЭФР (а когда фон уже достаточно далеко, то это уже не грубо, а точно), т.е. размытие больше у длиннофокусных объективов (при равных диафрагмах и матрицах, разумеется)."



для меня это играет значение, потому что легче добиваться интересной композиции в ростовых портретах. поэтому остановлюсь, пожалуй, на варианте 70-300 ,,, хотя, фикс 85 тоже с удовольствием прикупил бы . УРА

[Kosxka]

Если подойти к вопросу с математической точки зрения, то величина ГРИП зависит только от диафрагмы, и все Это легко проверить по калькулятору - <noindex>http://www.dofmaster.com/dofjs.html</noindex>

К примеру, вы снимаете объект на 50/2, а потом решаете снять его на 100/2. В последнем случае вам придется отойти в 2 раза дальше, т.е. фокусное расстояние и дистанция фокусировки увеличатся одинаково пропорционально, первый фактор сработает на уменьшение ГРИП, а второй фактор - на увеличение, и они взаимокомпенсируются. Поэтому для поставленной вами задачи важен именно светосильный телеобъектив, а "портретное" фокусное требуется для "портретной" перспективы кадра, что является минусом в копилку 50/1.4, хоть он и обеспечит меньший грип при том же кадрировании

может конечно я что-то не совсем правильно понял, но если сфотографировать 20мм на 2,8, а потом 50 на 2,8 с в 2,5 раза большем растоянии, то получится не совсем одно и тоже по размытию. помоему фокусное расстояние влияет на грип

[декабрьский дождик]

помоему фокусное расстояние влияет на грип

оказывается, что нет. ГРИП будет одинаков, но, так называемое, "БОКЕ" круче в случае 50 на 2,8

в этом кроется весь нюанс и отсюда вся путаница. это объясняет, почему даже на мыльнице (с большим зумом) получается неплохо размыть задний план. НО маленькую ГРИП сделать невозможно (ввиду крохотной матрицы)



позволю себе еще примерчик со своей мыльницы на никон еще толком не успел наснимать

<noindex>http://i002.radikal.ru/0905/38/3dd202bae21c.jpg</noindex>

задний план сильно размыт, а уши - даже ни намека, да и физиономия плосковатая. снято с огромным эквивалентным ФР (что-то в районе 400 мм + диафрагма 3,7 ,,, со штатива, офкос,)

или вот еще, тож с мыльницы

<noindex>http://s41.radikal.ru/i091/0905/97/aabdc7a66285.jpg</noindex>



сейчас обзавелся камерой покруче, но не понял еще, что мне больше нравится: маленькая ГРИП (диафрагма 1,4-1, или боке с длинного фокуса при менее скромной светодырке.

надо смотреть снимки с разных объективов и решать. скорей всего, телевик предпочтителен на больших пространствах типа улица/природа при дневном освещении, а светосильный фикс отлично отработает в замкнутых пространствах типа комната/клуб, где особо не развернешся и освещение плохое.



промежуточный, компромиссный вариант - это телевик 50-200 с диафрагмой 2,8. но уж больно они не бюджетные ,,, тамрон, разве что

все оказалось немного сложнее, чем я подозревал