Оптимальный вариант. широкоугольника на D90

[Alagert]

Какой смысл в 17-35 если у вас от 18 мм есть объектив?



17-35/2.8 на кропе немного более мыльный чем 17-55/2.8, на ФФ 17-35 вроде не очень то и хвалят.

Вы ничего не перепутали? Сравниваете пейзажный зум и репортерское стекло. И, если я не ошибаюсь, с никкора 17-35 пока еще не сняли звания лучшего пейзажника от никона.

[Mike_P]

Вы ничего не перепутали? Сравниваете пейзажный зум и репортерское стекло. И, если я не ошибаюсь, с никкора 17-35 пока еще не сняли звания лучшего пейзажника от никона.

Я сам его пробовал, увидел разницу, она. конечно невелика с 17-55/2.8, отзывы про 17-35/2.8 на ФФ можно поискать по форумам. Лучший пейзажник, это, вероятно, 14-24/2.8.

[artemapei]

менять 18мм на 17мм - шило на мыло, да и может оказаться. что на фф 24мм будет уже достаточно... я бы потерпел

[Apollon]

17 мм на ФФ мне будет в самый раз, это уже ясно, как день. На кропе, да, разницы нет - но зачем брать кропнутый ширик, чтобы через год его продавать.



Жаль, только, что так тяжело найти его. Дилеры говорят, что давно не завозили. А в каталоге он есть. Куда он исчез? Ефго не сняли с прозиводства, случаем? Нa nikonrumors.com ходят слухи (..а беззубые старухи..), что в течении года будет ему замена. Я в это пока не верю, но объектив востребованный. Не всем нужен и удобен ультраширик.

[artemapei]

17 мм на ФФ мне будет в самый раз, это уже ясно, как день. На кропе, да, разницы нет - но зачем брать кропнутый ширик, чтобы через год его продавать.

так , вроде, уже есть китовый... если 17мм на фф в самый раз, то на кроп надо брать 10-12 на шу - потом продаать или оставлять на фф работающим с 15мм...

слышал много хорошего о токине 116 - в т.ч. и на полном кадре.

[Андрей Бережной]

14-24 относится к тем объективам к которым, в зависимости от предпочитаемого ФР и прочего.., подбирается тушка, а никак не наоборот. К сожалению того же не скажешь о 24-70.

[Julysha]

Знаю, думал. Но она мылит. Сам же потом буду плеваться - мне это не надо.

Вот сравнение Сигмы и Никкора 14-24 на FX, результаты говорят сами за себя: <noindex>http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html</noindex>



При первой же возможности куплю 14-24. И не из-за его сверхширокого угла, которым на ФФ буду пользоваться редко, а за уникальное качество его картинки на всех фокусных и всех диафрагмах. И за его 24 мм, которые намного привлекательнее, чем на других зумах того же класса (в т.ч. и 24-70).

[Apollon]

У меня нет возможности брать в командировки наборы объективов, носить с собой и 14-24, и 24-70, и т.д. К тому же я чаще снимаю жанр, а пейзаж всё же реже, и больше городской. Например, я иду летним вечером прогуляться по чужому городу, и хочу взять один объектив, какой лучше, 14-24 или 17-35? Правильно, второй. Хотя, можно взять 24-хх. Мой оптимальный вариант на ФФ был бы примерно такой:



17-35 /2.8 (или подобное)

24-85 или 24-120 (на все случаи жизни, включая на кадры а ля "морда в салате")

70-200 (лучше обновлённый, дай Бог, выйдет)



Покупать вещи на короткое время я не люблю, по-этому решил не брать Токину, хоть она и замечательная.



Считаю, что 14-24 создан для людей, которые увлекаются непосредственно пейзажной съёмкой, как мой друг.

[Apollon]

14-24 относится к тем объективам к которым, в зависимости от предпочитаемого ФР и прочего.., подбирается тушка, а никак не наоборот. К сожалению того же не скажешь о 24-70.

К 14-24 подобрать можно только D700 и D3. Вот и весь выбор. Снимать на 14-24 с помощью, скажем, D70 - глупо. D3X вообще для других целей и вряд ли нужен пейзажисту и/или путешественнику.

[NUK]

D3X вообще для других целей и вряд ли нужен пейзажисту...

Вот как-раз ему и нужен...