Выбор ширика на фф

[Mike_P]

Ап апосля Mike_p

сегодня накрутил 14-24 чужой - склоняюсь, что таки да, 24 оптимальнее

аф а аи версия 24 картинкой отличаются?



Насчет 17-35 сигмотамронов - вот был бы тот, кто уже проверил

Насчет 24-50 - тоже никто ничего не знает)

24/2.8 AiS прошел мимо меня недавно, но его обычно больше хвалят.

Тут почитайте

<noindex>оптика у Бъорна рослетта</noindex>



Про 24-50 недавно в форуме читал (м.б. на foto.ru) его хвалили на цифроФФ. Вроде на 50 мм он подмыливает на открытых, но вам то нужен диапазон 24-35 мм.



ИМХО, он один из самых удобных, заменяет 24-28-35 мм.



Впрочем там иногда нужны 16-17 мм на ФФ.

[Mike_P]

Вот тут в соседней теме про 24-50

24-50

[Torkve]

Тот же Росслет совсем не в восторге от этот этого стекла

Надо полуркать фотору

[Yu-Ra]

24-50 пробовал на ФФ. Если им снимать на ф8-11 - ведет себя нормально, даже углы резкие. На открытых хроматит и мылит в углах, а на 50 мм еще и в центре софтит.

[dimarishka]

Имеется никкор 24/2,8, автофокусный, но без D. Оооочень пприятное во всех отношениях стеклышко (даже не открытой дырке). Одно но - зайчиков в контровом поймал, и довольно заметных .

[Бонифаций и дети]

Хм, 35мм не шибко мне по душе пришелся - да и панорамы, на худой конец, можно и светозарным полтосом поделать)

Последняя тема интересная - цейсы, конечно рулят, но не в нашем случае)

Токину нашел - но не меньше 12к - стоит того? И где бы снимки с нее посмотреть?

У кена ваганыча почитал про 20/4 - проникся



а 24аф - вариант все-таки компромиссный или оптимальный?

На маленьких дырках наверняка будет вполне себе ничего, а что на открытых?

Пейзажи на 2.8 я вряд ли буду делать, однако ж жанр поснимать - это ведь тоже интересно)



Ап апосля Mike_p

сегодня накрутил 14-24 чужой - склоняюсь, что таки да, 24 оптимальнее

аф а аи версия 24 картинкой отличаются?



Насчет 17-35 сигмотамронов - вот был бы тот, кто уже проверил

Насчет 24-50 - тоже никто ничего не знает)

17-35 тамрон:

на 17 мм. видно оправу полярика.

очень резкий на малых дистанциях фокусировки(имхо это репортажное стекло),

на близких к бесконечности заметно хуже.

тоже можно сказать о диафрагмах, т.е. отлично работает на открытых дырках,

более ф8 я не закрываю, начинает падать разрешение.

в углах имеет приличное мыло, впрочем его зона невелика(самый уголок).

цветопередача очень хорошая.

очень быстрый автофокус.

---------

имхо конечно, но субьективно не сильно хуже каноновского 17-40/4, но заметно хуже 14-24 по разрешению.

конструктивно не хлипкий, но и не "танк".

своих денег (если это 300-350 долл.) стоит.

сейчас у меня этот Тамрон на правах репортажного(изредка снимаю всякие конторские презентации-выставки для журналов) и в качестве обьектива для дистанционной камеры-ловушки(животные)