18-105 VS 16-85

[Miakosan]

Я сам 16-85 не пробовал, но картинки с него поразили в самое сердце. Так что, если бы Никон сделал что-либо подобное для полного формата и со стабом - заплатил бы любые деньги. Но, если Вы останОвитесь на 16-85, все равно надо его пробовать с конкретной камерой ДО покупки, потому что, несмотря на заявленную совместимость с большинством камер, бывают всякие глюки. Надо взять с собой карту, и поснимать там. А потом посмотреть результат дома, на компе.

Еще мне кажется, что чем больше разброс в фокусных расстояниях, тем должен быть хуже результат. Я имею в виду линзы примерно одного уровня, например, бюджетного. 16-85 против 18-200, например, должен выиграть по качеству в любом случае. При этом я, конечно, не имею в виду 18-55, который, судя по моей теории, должен быть еще лучше, но таковым безусловно не является

[ZAV1111]

но светосила в 3.5 - 5.6 смущает

На никоне 3.5-5.6 - это практически тоже самое, что и 2,8-4 на олике.

ГРИП будет одинаковой, более высокие рабочие iso (если Вы собираетесь брать CMOS) полностью нивелируют разницу

[ToXa]

Было бы не плохо написать на какую тушку все это будет повешено.

я же написал в первом посте - d90.

На никоне 3.5-5.6 - это практически тоже самое, что и 2,8-4 на олике.

как так может быть?

[ZAV1111]

как так может быть?

У никона матрица в два раза больше, соответствено ГРИП при одинаковых значениях диафрагмы будет меньше

[Hater]

"Интересует размер/вес, качество, резкость, скорость фокусировки."

размер у них примерно у всех одинаковый.

вес обычный. Имхо, 16-85, как и 18-105 (или 18-200) не те объективы, где вес критичен. Вот если бы Вы сравнивали 18-135 и 70-200, тогда да..))

качество и картинки и сборки великолепное.

как и резкость и скорость фокусировки.

Каждый кулик своё болото хвалит, конечно.. но я снимаю этим стеклом 1,5 года и снимал им на D70, D80, и сейчас на D300. Никогда не было ни одного нарекания в работе

[multiformat amateur]

Увы. Из-за этого меня и на Olympus постоянно клинить.

Клин придется вышибать приложив силу воли

Ибо объектив этот большой, громоздкий относительно прочей Олимпусовской оптики. Т.е. явно уже не в стиле "блинчиков для прогулок".

Скорее, в концепции "системы для всех случаев жизни или разнообразных условий". А это уже несколько иной коленкор.

[iggy]

Олин 12-60 и никоновский 16-85 по сути аналоги. Одинаковые ЭФР. Грип почти одинаковый из-за разного кроп-фактора.

Оптическая стабилизация гораздо приятнее в использовании чем матричная. Толку от большей светлости олимпуса думаю мало. С 12-60 знаком только по сэмплам, а 14-54 я снимал три года, и могу сказать что дырки до Ф4 у него нерабочие, в том смысле что мягкая очень картинка получается. Сэмплы в интернете с 12-60 на открытой тоже не впечатлили. В результате я снимал все равно начиная с Ф5.6. У 16-85 на открытой все нормально.

Единственное осталось ощущение что у 14-54 картинка "поблагороднее" как-бы. На длинном конце особенно хорош и приятен. И отличается чем-то от остальных недорогих олиных объективов.

А 16-85 не оставляет никаких ощущений, картинка ничем не запоминается, то же самое что на 18-200, 18-105, 18-135 и пр. Но при этом резок, шустр и стабилизирован...

[Ph-A]

Клин придется вышибать приложив силу воли

Проще Nikon - ом. Скорее всего так и будет

Скорее, в концепции "системы для всех случаев жизни или разнообразных условий". А это уже несколько иной коленкор.

Я маньяк, а у нас свои понятия.

Я все делю на две категории.

Фотовылазка. Тут можно хоть кардан брать. Цель съемка.

И прогулка. То есть куда-то ехать и плюс поснимать. То есть сумка с 2-3 объективами максимум. Камера на шее. Важно, что бы она была не большой, что бы не мешалось. И можно было быстро реагировать на события.

Олин 12-60 и никоновский 16-85 по сути аналоги. Одинаковые ЭФР. Грип почти одинаковый из-за разного кроп-фактора.

Грип не главное в этой жизни.

Толку от большей светлости олимпуса думаю мало.

При автофокусировки в неблагоприятных условиях?