Переход с зумов на фиксы. Оправданно?

[EVB]

Про 35/2Д можете рассказать свои ощущения?

Хороший рисунок, но ничего особенного. По резкости/микроконтрасту по ощущениям хуже, чем 17-55. Так что смысла в этой линзе на кропе не вижу.



На Вашем месте я бы просто докупил любой из трех имеющихся в продаже фиксов 50мм (AF-D, AF-S, Sigma). По сравнению с 17-55 будет заметный выигрыш в светосиле, рисунке и резкости.



Пока Вы на кропе, не советую расставаться с 17-55. При всех его недостатках альтернативы ему я не вижу.

[Mike_P]

Mike_P, Еще есть 35/1.8 G, что-то я прошляпил, что вам на кроп.

[olko]

Genn, ваши сранения посмотрел. Разница видна, задумался и заинтересовался.

[Genn]

olko, то же самое вы можете сделать в магазине. Наверное, это вполне можно сделать в Ярком мире. В Сивме на Ленинском и на Кутузовском мне это удавалось.

[Symbolic]

Извините если оффтоп, но меня, из обсуждаемых фокусных, как раз, сильно интересует Ultron 40 SL ll. Я посмотрел достаточно много картинок с Flickr, сложилось некоторое представление об объективе, но хотел бы услышать мнения людей, особенно, его использующих (или пользовавшихся). Насколько картинка с него "интереснее", приятнее чем AF-S 35 1.8 ? Думаю использовать его в связке с D50 (на каждый день)

[вантох]

Ultron 40 SL ll. Я посмотрел достаточно много картинок с Flickr, сложилось некоторое представление об объективе, но хотел бы услышать мнения людей, особенно, его использующих (или пользовавшихся). Насколько картинка с него "интереснее", приятнее чем AF-S 35 1.8 ? Думаю использовать его в связке с D50 (на каждый день)

D50-не 700ка. Вы уже продумали, что добавите видоискателю для точной наводки? Иначе процент промахов может испортить впечатление.

[Symbolic]

D50-не 700ка. Вы уже продумали, что добавите видоискателю для точной наводки? Иначе процент промахов может испортить впечатление.

есть увеличивающий видоискатель KPS 1.3 (вроде), не думаю, конечно, что сильно поможет, но все же), до д700 далеко .Есть люди, которые его с д60 используют и ничего, думаю дело привычки (тем более подтверждение фокуса работает). Скорость не важна, поэтому больше интересует такое свойство , как " рисунок" объектива (пластика и объем)

[olko]

Сегодня продолжил изыскания на заданную тему, а именно - в одном фотомагазине отснял следующие никоновские объективы: 35/2D, 50/1,4D, 50/1.4G и свой 17-55/2,8. Снимал на D300 и D700. На D700 естественно не снимал на 17-55/2,8. Выводы "по горячим следам": 35/2D отличный и на кроп и на полный кадр - резкость, объём, цветопередача, микроконтраст - понравилось всё. 50/1.4D - абсолютно не понравился ни на D300 ни на D700 - ватный (не мыльный, а именно - ватный). 50/1.4G - понравился чуть меньше чем 35/2D по тем же характеристикам. На D300, на мой взгляд немного интереснее чем на D700. 17-55/2,8 на фоне 35/2 и 50/1,4G не очень проигрывает - а именно несколько хуже объём и микроконтраст. Картинка с него чуть-чуть "скучнее". Снимал в RAW при смешанном освещении, дырки от открытых до 4, ISO 400. Объекты съёмки - друг и газета.

Сразу хочу сказать, что это не тест, а моё личное, субъективное мнение по поводу именно этих 4 объективов которых я отснял . Однозначного мнения не себя не вынес, буду думать.

[necster]

резкость, объём, цветопередача, микроконтраст - понравилось всё.

Расскажите, пожалуйста, про объём. Как Вы его измеряли, в каких единицах? И очень интересует, как правильно сравнить объём двух разных объективов? Надеюсь, не по весу вытесняемой ими жидкости?

[olko]

Объём сравнивал глазами, ощущениями от картинки. Всё очень субъективно. И под "объёмом" я подразумеваю впечатление о фотографии которую я вижу. Мне объективы нужны для фотографий, а не для измерений их параметров.