Полярики короче ХО - это для зумов бюджетных, где на просветлении экономят,
Простите, а что такое
XO?
современным фиксам они без надобности
Ух... чего только непрочтешь на форумах.
Использую полярики с фиксами. Вижу как картинка изменяется в лучшую сторону. Что я делаю не так?
(примечание на всякий случай, фиксы качественные).
Отвечу сразу, чтобы два раза не вставать, чем хороший полярик отличается от плохого:
1. Цветопередача. Дорогие полярпленки нейтральны изначально. Дешевые иногда имеют легкий оттенок.
2. Выцветаемость полярпленки. Да, выцветает. Да, зависит от условий применения. Однако мой B+W купленный более 10-ти лет назад до сих пор нейтрален, недавно промерял колорметром. Как это будет у недорогих производителей неизвестно, смотря какие комплектующие. Кстати, Каземанны полностью герметизируюся для минимизации воздействия окружающей среды на полярпленку, и по отзывам попутно меньше конденсата в них. Это для тех, кто снимает на пленере.
3. Плоскопараллельность. Полярик состоит из двух стекол и полярпленки между ними. Строго говоря, в идеале этот бутерброд должен быть строго плоскопараллельным. Если такого нет - ловите расщепление лучей на призме, если помните опыты по физике для 5-го класса. Для таких дел Шнайдер дополнительно шлифует светофильтр уже в сборе (для марки B+W Каземанн). Недорогие производители вряд ли занимаются такой чешуей, деньги на производстве нужно экономить, не правда ли.
4. Общее качество стекла просветления. Дорогое просветление более устойчиво к истиранию. у дешевых фильтров бывали отзывы просветлеие истирается со временем довольно быстро.
5. Качество оправы. Ну тут как бы понятно, есть люминиевые оправы, есть латунные (Хелиопан дорог именно из-за латуни), люминий металл мягкий, бывает что и залипает в оправах.
Мораль - в дорогом фильтре меньше подводных камней и нештатных ситуаций. Особенно с течением времени. Там основной капризный элемент - поляризующая пленка. И от ее качества прямо зависит картинка. Если автор имеет 70-200/2,8 и пытается сэкономить 50 долл. на светофильтре, то это выглядит немного странным. Фильтр - это такая же часть оптической системы, как и сам объектив. Он влияет на качество картинки самым непосредственным образом. Нормально, если стоимость фильтра - 10-15% от стоимости системы. Можно конечно поэкономить, но может оказаться что придется покупать второй фильтр... дело хозяйское, конечно. Если "на попробовать", то может и обойтись недорогой альтернативой. Но если собрались действительно использовать полярфильтр и известно, что он нужен - имхо лучше позволить себе максимально качественный из доступных.
</noindex>
полярик Очень повышает тс качество неба и бюджетному зуму просто необходим.