Помогите сделать полный набор объективов для D200 и D300s

[вантох]

объектив просто информирует камеру о снижении эффективной светосилы и уже камера информирует об этом вас

Интересно, а кроме "просто информирования неизвестно зачем" случайно выдержка автоматом не удлиняется? Лень смотреть, хотя могу.

и на кой ей нужно увеличивать парк кропнутой оптики?...

Потому что кроп эффективнее для макро и Д200 никуда не денется для макро на природе.

Тем более что на Д700 и в Голландии прохожие косятся.

у макрика 85 VR максимальная диафрагма не 1.4 и даже не 2.8 а 3.5 . про его портретные свойства вы нигде не прочтете

Зато он настолько легок что прихватить именно для макро и в кармашек можно. Если еще в Китае и заметно дешевле - не помешает совсем.

Если по-крупному Там брать - уж лучше 85 1.4.

а вот про портретные свойства AF-S 105/2.8G VR вы сможете прочесть на многих фото-форумах

Его портретные свойства ограничены 2.8. Как и применимость без пыхи.

При опоре на VR - когда выдержка ползет к 1/50 картинка 105ки заметно мягчает.

да и просто полюбоваться его рисунком на фотографиях

Да я как бы и своими с него не первый год того

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/149505/?page=1</noindex>

Там в альбоме Кошатник с него тоже есть - но супротив 2.0 полтоса когда все шевелится он просто не потянул.



Для Такого света на 2.8 с Д200 не хватит и VR тем более не поможет :

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/204491/?page=1</noindex>



На зверя больше не беру.

[Jed]

Интересно, а кроме "просто информирования неизвестно зачем" случайно выдержка автоматом не удлиняется? Лень смотреть, хотя могу.

Естественно - все меняется. Но только макрики Никон способны сообщать камере о снижении светосилы - это не делает остальные более светосильными на этих дистанциях, просто камере (и Вам) об этом неизвестно.

кроп эффективнее для макро

Это правда- но только по сравнению с d3/d700. Если в следующих тушках ФФ увеличат плотность пикселей, разницы не будет.

[kvaz]

вантох,



а вы обратите внимание, что при фокусировке на короткой дистанции у вас в видоискателе не изменяется скачком яркость, а значит никакого "автоматического закрытия диафрагмы" не происходит и как уже сказал выше Jed, объектив просто информирует камеру о снижении эффективной светосилы и уже камера информирует об этом вас

Уважаемый, закрытие на пол ступени, диафрагмы, при минимальном расстоянии фокусировки, это "фишка" многих макриков!

Скачок свет не происходит по банальной причине! диафрагма закрывается до указанного значение НЕПОСРЕДСТВЕННО во время поднятия зеркала после нажатия на "спуск", перед открытием затвора.



Так к примеру мой бывший макрик Токина 100мм 2.8 Всегда показывал 2.8 ,но когда пытаешься сфокусироваться на Макро 1:1, тушка автоматом приНУДИТЕЛЬНО дает минимальное значение диафрагмы как 3.2 или 3.5... не помню уже. При том что камера в "М" режиме.

[вантох]

снижении светосилы - это не делает остальные более светосильными на этих дистанциях, просто камере (и Вам) об этом неизвестно.

Так это снижение пропорционально исходной светосиле вероятно? То есть исходный 2.0 все равно будет светосильнее чем 2.8 даже на малых дистанциях? На дальностях больше чем при макросъемке светосила-это сила

[Наталья Р.]

sanya, спасибо за разъяснения насчет фишай. Остановлюсь на 16 mm.



Спасибо за интереснейшую дискуссию в теме, к сожалению, не смогла принять в ней участие по причине сдвига по времени. Некоторые вопросы, по всей видимости, обращенные ко мне остались без ответа. Итак,



1. "Тушку" d200 я менять не собираюсь, тем более в Китае (нам уже тут немного осталось). Моим любительским фотографиями d200 вполне подходит. Я к ней уже привыкла. В отпуске фотографировала на d300s, так и не успела к ниму приноровиться. Я долго к технике привыкаю. А кроп-фактор... Это, наверное, только профессионалам заметно, я лишь теоретически понимаю, что это за "зверь".



2. Я так понимаю, основная дискуссия велась вокруг двух объективов, AF-S 105/2.8G VR и AF 85 1,4. Судя по Интернету, цена в Москве на эти объективы сопоставима (1200-1300 USD). По отзывам на форумах и в обзорах AF 85 1,4 очень хороший портретник, наверное, он гораздо лучше тех портретов, что снимаю я. Да, честно говоря, я их особо и не снимаю, но может быть дочку, но все равно это скорее не портрет, а репортажное фото. Да и на макро-охоту я тоже не планирую ходить, так если что-то само попадется. Ну, любитель я, любитель. Про макро-кольца я пока тоже совсем ничего не знаю, только вот по вашим советам полезла в Инет смотреть. Что касается недостаточной светосилы первого объектива для портретов, то, я думаю, ее можно скомпенсировать вспышкой (SB-900)? В общем, что я хотела сказать? Мне нужен объектив для средних портретов и среднего макро. Любительского.



3. Что касается китайской дешевизны. Мы живем в Пекине, то что в Пекине реально дешево - обычное г... Да, конечно, цены порой немного ниже, чем в Москве, но не так чтобы уж ах. Например, AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G в Москве стоит порядка 7 000 рублей, в Пекине я свой купила по цене около 8 000 рублей (в пересчете с юаней, конечно). Это было весной 2010 года. Тайваньского производства. Я так понимаю, в Пекине есть фототехника производства Китая (она дешевле) и Тайваня (она дороже). Вспышка SB-900 (китайского производства) весной 2010 года обошлась мне приблизительно в 16 000 рублей, в Москве она стоит почти столько же. Вся остальная техника покупалась в Москве в разное время. К тому же, на пекинском рынке не все модели объективов представлены на рынке.



Окончательного решения я пока не приняла. Буду думать.

[Ardein]

Что касается недостаточной светосилы первого объектива для портретов, то, ее можно скомпенсировать вспышкой (SB-900)

- светосила для портретов нужна скорее для обеспечения малой глубины резкости и размытия фона с целью как минимум отделить портретируемого от фона вспышка тут только вспомогательный инструмент для коррекции светового рисунка, или же когда света не хватает - в том же помещении. хорошие портретные объективы обладают к тому же красивым боке - определенным образом размывают светлые пятна в зоне нерезкости, образуя мягкую картинку. <noindex>Боке на Википедии.</noindex>

[Jed]

Уважаемый, закрытие на пол ступени, диафрагмы, при минимальном расстоянии фокусировки, это "фишка" многих макриков!

Ну вот, уже и легенды пошли... Диафрагма - физически- сама не закрывается, эффективная светосила падает.

Так это снижение пропорционально исходной светосиле вероятно? То есть исходный 2.0 все равно будет светосильнее чем 2.8 даже на малых дистанциях? На дальностях больше чем при макросъемке светосила-это сила

Естественно.

[Zed]

Диафрагма - физически- сама не закрывается.

Интересно, а как объяснить то, что я вижу (правда через перемещающуюся систему линз), когда смотрю на поведение лепестков диафрагмы с обратной стороны объектива (с подсветкой лампой) при вращении кольца фокусировки и удержании лепестков в максимально возможном открытом положении за поводок? Причем картина абсолютно одинакова, что на макро 105-м VR с внутренней фокусировкой, что на другом моем макро Konica-Minolta 100/2.8 Macro, у которого при фокусировке выезжает тубус.



А вижу я жесткую связь между (изменяющимся) положением лепестков диаграммы и положением перемещаемого при фокусировке блока линз.



На основании этого я до сих пор считал, что эффективная диафрагма у макриков изменяется при масштабах, близких к предельным, в том числе и в связи с физическим изменением диаметра отверстия диафрагмы. Об изменении реального фокусного я уж молчу, особенно наигравшись, в том числе и с замерами, с 70-200 VR II на МДФ.

[Ardein]

а теперь, товарищи, дружно отделим мух,... ну сами знаете от чего...



фокусное расстояние объектива не меняется независимо от того, на ФФ или кроп он установлен. А вот телесный угол (визирования) - меняется.



интересно, а при фокусировке у вас с траекторией лучей света проходящих через оптическую систему объектива ничего не происходит?... это я про очертания отверстия диафрагмы при фокусировке в макро...

[Наталья Р.]

Elfix, спасибо за разъяснение. Продолжаю думать. Цена приличная, откровенно говоря, я не думала, что так дорого.

[Наталья Р.]

Думаю поменять Nikkor 16 mm fish-eye на Sigma AF 8mm F3.5 EX DG Circular Fisheye. Кто-нибудь с таким сталкивался?

[Jed]

На основании этого я до сих пор считал, что эффективная диафрагма у макриков изменяется при масштабах, близких к предельным, в том числе и в связи с физическим изменением диаметра отверстия диафрагмы. Об изменении реального фокусного я уж молчу, особенно наигравшись, в том числе и с замерами, с 70-200 VR II на МДФ.

Для 105-ки ФР на МДФ становится около 70мм - типично для макро

интересно, а при фокусировке у вас с траекторией лучей света проходящих через оптическую систему объектива ничего не происходит?... это я про очертания отверстия диафрагмы при фокусировке в макро...

- Нет, если я правильно понял вопрос

[sanya]

Думаю поменять Nikkor 16 mm fish-eye на Sigma AF 8mm F3.5 EX DG Circular Fisheye. Кто-нибудь с таким сталкивался?

Они СОВСЕМ разные, диагональные и циркулярные фишаи Да еще и с учетом кропа...

Если выбирать из диагональных, то

1/ Nikkor 16/2.8

2/ Sigma 15/2.8

3/ Зенитар 16/2.8.

Я в свое время их выбирал, и купил второй. Не без помощи теста от Oleg Maddox

Если выбирать из циркулярных, то

1/ Пеленг 8/3.5

2/ Samyang(Bower) 8/3.5

3/ Nikkor 8/2.8 Ais (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/ais828.jpg)

Сравнение первых двух смотрите здесь, они ценятся примерно 300$ за новые.

<noindex>http://www.ixbt.com/digimage/samyang8.shtml</noindex>

Nikkor циркулярный стОит раз в 5-10 больше и довольно редок.



И здесь посмотрите, полезная темка.

<noindex>http://zubetzblitz.narod.ru/NewQTWR/qtvr/shoot_qtvr.htm</noindex>

[Наталья Р.]

sanya, спасибо за подробное разъяснение.

[gleb muzhik]

ещё есть "МС ПЕЛЕНГ А" 2,8/17 что скажете про него?)