D90 + Nikkor 17-55 vs. 14-24

[Stanislav]

Попробуйте ограничить свой кит диапазоном 18-24 и поснимать денек. Если не хватит только ширины - купите 12(10, 14) -24 на кроп. Если надо что-то поуже - 17-55 или кит в заначке.Что, по-Вашему , дает светосила для ширика?

Jed: таки у меня не стоял вопрос замены на ширик. Согласен, что светосила для объективов такого рода не основное, хотя и не маловажное (имхо).



История такова, что изначально я остановился на 17-55, посоветовали глянуть и этот. Оказался шириком. Вот и хочу понять, имеет ли для меня смысл брать его или все-таки 17-55.



MadFox: Спасибо. У меня нет задачи взять именно широкоугольник)) Я даже понимаю, что мое сравнение 17-55 и 14-24/ширик не совсем корректно (наверное). Но хочется разобраться до конца.

[Jed]

Спасибо. Так и сделаю)



Вообще, так как широкоугольник никогда не пользовал, возникают вопросы по поводу подводных камней в моем формате съемки... Понятно, что он короче, понятно, что шире (соответственно, в кадр будет попадать больше деталей), но с какими проблемами еще можно столкнуться?

Ширики применяются не для того чтобы вместить как можно больше мелких деталей в кадр (если речь не о съемке сферических панорам), а для того чтобы отделить объект переднего плана от деталей на заднем.

[Stanislav]

А какая светосила Вас бы устроила? "2.8"? И что, часто требуется такая диафрагма в съемках ландшафтов и архитектуры?

Да, хотелось именно такую. Возможно, в некотором роде по-дилетантски рассуждаю, извините)) Но разницу вижу. Сравнивал кадры сделанные китовым и 17-55 объективом, результат нилицо!

[MadFox]

тогда действительно как советуют выше - светлый тревел комплект - 17-55(50) + 70-200

хватит на большинство ситуаций, и на непугливых птичек тоже.

[ХоСе]

тогда... - светлый тревел комплект - 17-55(50) + 70-200

хватит на большинство ситуаций, и на непугливых птичек тоже.

Всеми частями тела поддерживаю эту рекомендацию!

[Mike_P]

Да, хотелось именно такую. Возможно, в некотором роде по-дилетантски рассуждаю, извините)) Но разницу вижу. Сравнивал кадры сделанные китовым и 17-55 объективом, результат нилицо!

Здесь дело вовсе не в 2.8 напрямую, а в том, что дорогие зумы с 2.8 дают в целом более качественную картинку. Днем на улице все равно в пейзажах и архитектуре основные диафрагмы 8-11, если снимать без ухищрений.



У Canon есть L-зумы с 4, они тоже дают хорошую резкую картинку, хотя с "дилетантской" точки зрения темные.

[FreeezzzZ]

Эм... А зачем на ШУ-зуме зажимать диафрагму аж до f/11?

[Mike_P]

Эм... А зачем на ШУ-зуме зажимать диафрагму аж до f/11?

А зачем на ШУ светосила?

Вместо 14-24/2.8 на кропе можно обойтись более дешевым вариантом. Если нужна светосила, тогда Токина 11-16/2.8



До 11 обычно зажимают для получения равномерной резкости и минимизации аберраций.

У Tamron 11-18, например, только на диафрагме 11 минимизируется хроматика и выравнивается резкость к углам кадра.

Sigma 12-24 набирает резкость к диафрагме 11.

[suomi]

Всем привет!

Если было, то пожурите немного и дайте ссылочку!)



Хочу сменить китовый объектив, на более серьезный.

Снимаю в основном в путешествиях, пейзажи, архитектуру, птичек всяких (редко)...



Разницу между двумя объективами представляю и понимаю, а вот выбрать не могу.

Может, мнение корифеев и пользователей данных линз сыграет сою роль?))



Спасибо.

снимал на тот и другой, оба объектива классные, но у 17-55 один единственный минус он DX, а значить придется сливать если будешь брать FX камеру, если тебе это не грозит (FX камера) тогда бери 17-55