AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G или Nikon Nikkor 24 mm f/2.8D AF

[PiVladimir]

тогда 24 мм шире?

35 мм на 18-105 и 35 мм на этом объективе (при том, что оба кропнутые) не одно и то же?

[iggy]

24/2.8 не будет сильно отличаться от вашего 18-105, ИМХО. Ну м.б. будет некий рисунок, но в смысле резкости объектив средний, да и по светосиле - для фикса темный.

Он у меня был и на кропе и на ФФ, в итоге продал.

Кому как. Я так не перестаю радоваться после того как купил 24/2.8D. Резкости вполне достаточно и картинка гораздо интереснее чем с зумов 18-200, 16-85 (18-105 в руках не держал). И на ФФ и на кропе. На днях пробовал его на Д7000, тоже вполне тянет 16Мп. Так же как и 35/2D.

А вот зумы 18-200 и 28-300 выглядят на новой 16Мп матрице просто отвратительно



Если по теме, мне кажется нельзя выбирать 35/1.8 или 24/2.8. Они оба нужны.

Но для кропа конечно надо брать сначала 35/1.8, возможно Никон поймет что это востребованная тема и выпустит кропнутый 24/2 AF-S

[Julysha]

тогда 24 мм шире?

35 мм на 18-105 и 35 мм на этом объективе (при том, что оба кропнутые) не одно и то же?

Одно и то же, фокусное расстояние не изменяется в зависимости от камеры (ФФ/кроп) и всегда пишется для ФФ. Но если Вы никогда на ФФ не снимали, то лучше пока и не задумываться, каккая разница между картинкой с ФФ и с кропа. Если фотографировать на одной камере, то картинка на 35 мм получится одинаковой, как для фикса 35 мм, так и для 35 мм на любом из зумов: 18-105, 24-70, 18-70, 18-135, 28-200, 28-300, 18-200, 16-85, 35-70, 24-120 и т.д.



Кропнутые стекла (DX) отличаются от полнокадровых только тем, что на ФФ-камере они не дадут картинку в полный экран (края получатся либо черными, либо с очень сильным виньетирванием).