Обработка Nef в Camera Raw 6.6

[Mortin]

Не совсем поняла, что означает фраза "сохранить в CR-7". Я никогда ничего в конвертрерах не сохраняю, я в них открываю НЕФ, работаю, затем конвертирую в 16-битный tiff и довожу до окончательного результата в CS5. Ничего даром на автомате не дается, к каждому снимку нужно приложить труд и немного души

Что же это такое, что же я не так объясняю!?

Есть NEF-файл.

Мне нужно сохранить БЕЗ ОБРАБОТКИ (или с, не имеет значения) в JPG-файл.

Я перетягиваю NEF-файл в PS, открывается CR.

Никаких изменений не произвожу!!!

Сохраняю в JPG-файл - получаю мутную картинку!

Примеры в шапке и в прошлом посте.



Вас я просил взять мой NEF-файл, ничего с ним не делая сохранить в JPG-файл с помощью CR. Показать результат.

Сорри, что напряг.

Спасибо.



Что не понятно?

[SlavaKo]

Ребята, не забываем - это кит!

Вот тоже китом снято

[Julysha]

Что же это такое, что же я не так объясняю!?

Есть NEF-файл.

Мне нужно сохранить БЕЗ ОБРАБОТКИ (или с, не имеет значения) в JPG-файл.

Я перетягиваю NEF-файл в PS, открывается CR.

Никаких изменений не произвожу!!!

Сохраняю в JPG-файл - получаю мутную картинку!

Примеры в шапке и в прошлом посте.



Вас я просил взять мой NEF-файл, ничего с ним не делая сохранить в JPG-файл с помощью CR. Показать результат.





Что не понятно?

То действие, которое Вы простите совершить, называется "Отконвертировать НЕФ в ACR в jpg"

Но я никогда не конвертирую в jpg, а совершаю двухступенчатое действие:

1. Открываю файл в ACR

2. Немного с ним вожусь

3. Нажимаю кнопку Open - и 16-битный tiff (результат конвертации) открывается в Фотошопе, после чего я его конвертирую в целевое пространство, в 8-битный tiff, и только потом сохраняю в jpg.

Такая процедура позволяет получить оптимальный результат. Поскольку каждый файл нуждается в небольшой доработке в фотошопе, хотя бы ради правильного поднятия резкости, но на этот раз я ничего в фотошопе не делала.



Вот он (совсем неплохо для кита):



[attachment=19806:DSC_0219_a.jpg]



Впрочем, вот тот же НЕФ, отконвертированный в ACR и в нем же сохраненный в Jpg (разницы не вижу):



[attachment=19807:DSC_0219acr.jpg]



И вот Ваш jpg из камеры, детализация и резкость у всех похожая, но я не старалась ее задрать при конвертировании.



[attachment=19808:DSC_0219_R.jpg]

Сорри, что напряг.

Спасибо.

А Вы посмотрите, в котором часу Вы попросили. Нормальные люди уже спят, а не упражняются с чужими НЕФами

[Mortin]

Благодарю!

То действие, которое Вы простите совершить, называется "Отконвертировать НЕФ в ACR в jpg"

Но я никогда не конвертирую в jpg, а совершаю двухступенчатое действие:

Дело не в том, как и во что конвертировать...

Я обычно работаю сначала в CR, потом открываю тут же в PS, без никаких сохранений не в tif, не в jpg.

Дело в том, что как бы я не обрабатывал в CR - идет потеря! На PEF (файлах Pentax) потери в детализации не было. Цвета коверкались еще хуже, а вот детализация была такой же на выходе. Правда это была такая каша по сравнению с тем, как снимает Nikon Хотя кит там лучше! И матрица у Pentax K-r, насколько мне известно от Sony - идентичная Nikon D90. Но картинка, откровенно говоря по детализации говно!



Я не могу поднять детализацию до того уровня, как это делают алгоритмы Nikon. Картинка получается пластилиновая и с шумами, убираю шум - еще более пластилиновая.



Что сделали Вы?

Спасибо.



Вот что получилось у меня CR7+CS5:

[Мурочка]

Я не могу поднять детализацию до того уровня, как это делают алгоритмы Nikon. Картинка получается пластилиновая и с шумами, убираю шум - еще более пластилиновая.

Любой "не родной" конвертер, не может считать 100% информации.

Никон на адобовский DNG, не подписывался, насколько я знаю.



Но эти потери, не то что невооруженным , а даже хорошо вооруженным глазом не заметны.

И это уж точно не Ваш случай.



У Вас просто не самая хорошая оптика + контрастный сюжет, априори не простой для фото + отсутствие правильной работы в редакторе.

[Julysha]

Дело не в том, как и во что конвертировать...

Я обычно работаю сначала в CR, потом открываю тут же в PS, без никаких сохранений не в tif, не в jpg.

Дело в том, что как бы я не обрабатывал в CR - идет потеря! На PEF (файлах Pentax) потери в детализации не было. Цвета коверкались еще хуже, а вот детализация была такой же на выходе. Правда это была такая каша по сравнению с тем, как снимает Nikon Хотя кит там лучше! И матрица у Pentax K-r, насколько мне известно от Sony - идентичная Nikon D90. Но картинка, откровенно говоря по детализации говно!



Я не могу поднять детализацию до того уровня, как это делают алгоритмы Nikon. Картинка получается пластилиновая и с шумами, убираю шум - еще более пластилиновая.



Что сделали Вы?

Спасибо.

Просто из ACR в фотошоп Вы можете открыть по умолчанию только в tiff. При этом выбрать его битность в настройках. То есть то, с чем работаете в CS, по своей природе - tiff. А вот из других конвертеров в Фотошоп можно открывать и jpg.



Резкость поднимать в ACR (и любом другом конвертере) - вредно. Поднятие резкости нужно оставлять на самый последний шаг обработки картинки (обычно после ресайза). Если будете сильно поднимать резкость в конвертере, то полезут шумы и артефакты. Я обычно в конвертере убавляю до минимума настройки радиуса и деталей и оставляю около 15-20 единиц для Amount. На выходе картинка выглядит замыленной, но это только до поры до времени. Зато все контуры и тональные переходы чистые, без ореолов от USM, шум минимален и не усилен этими ореолами. Всё остальное по резкости делаю уже в Фотошопе. Если снимали до ИСО 1000, то шум вообще давить не нужно (на д700), и очень незначительно - на Д7000. Шум я убираю только в фотошопе, и только по большим гладким поверхностям (вода, небо). Плагинами не пользуюсь, мне хватает Blur Surface в канале L. Подавление шума в конвертере, особенно в больших количествах и вызывает пластилиновость картинки. Минимальный шум должен оставаться, он придает картинке естественность, как зерно пленке.



Что я сделала? Ничего особенного, только привела гистограмму в норму, подтянув тени и сжав света. ACR-6 у меня уже давно нет, поэтому я конвертировала в АCR-7. Его алгоритмы немного отличаются. После конвертации надо было бы подправить кривые в Фотошопе, усилить контраст (местами), но я Вам обещала, что ничего такого делать не буду. Поэтому пришлось максимально задирать резкость в конвертере.

[Mortin]

Но эти потери, не то что невооруженным , а даже хорошо вооруженным глазом не заметны.

И это уж точно не Ваш случай.

То есть то, что приведено в шапке - заметно только мне, с моим то плохим зрением...

Странно



[member="Julysha"], спасибо за +/- подробное описание

Прислушаюсь к Вашему совету, скажу больше уже прислушался, еще до его написания

Я о удалении шумов частично в кадре и оставив небольшое количество шума, как зерно.

Спасибо, Вы мне очень помогли! Достаточно было посмотреть на примеры Ваших снимков. С момента Вашего предыдущего поста, поставил ACR7 - очень нравится! Изучаю тонкости

На скорую руку сделал тот кадр, который выкладывал. Сейчас слегка доработал его. Пожалуй полностью откажусь от съемки брекетингом для последующего преобразования в HDR, в пользу ACR7!



Тот же дом на площади, только снят на Pentax K-r брекетингом. Ссылка



Обожаю этот снимок, не мог не показать

[MUR]

То есть то, что приведено в шапке - заметно только мне, с моим то плохим зрением...

Странно



[member="Julysha"], спасибо за +/- подробное описание

Прислушаюсь к Вашему совету, скажу больше уже прислушался, еще до его написания

Я о удалении шумов частично в кадре и оставив небольшое количество шума, как зерно.

Спасибо, Вы мне очень помогли! Достаточно было посмотреть на примеры Ваших снимков. С момента Вашего предыдущего поста, поставил ACR7 - очень нравится! Изучаю тонкости

На скорую руку сделал тот кадр, который выкладывал. Сейчас слегка доработал его. Пожалуй полностью откажусь от съемки брекетингом для последующего преобразования в HDR, в пользу ACR7!



Тот же дом на площади, только снят на Pentax K-r брекетингом. Ссылка



Обожаю этот снимок, не мог не показать

Вы книжку Келби прочитали? Ежели да,то у него несколько иной подход в отличии от Юлии .Он поднимает резкость в ACR(я тоже) и никаких проблем.Почему они есть у Юли -не знаю.

[Julysha]

Вы книжку Келби прочитали? Ежели да,то у него несколько иной подход в отличии от Юлии .Он поднимает резкость в ACR(я тоже) и никаких проблем.Почему они есть у Юли -не знаю.

А кто сказал, что у меня есть проблемы? У меня никаких проблем нет. Резкость в конвертере поднимать нужно только тем, кто сразу печатает из него, а если оптика супер-резкая, если предстоит дальнейшая обработка в фотошопе, то в конвертере резкость нужно поднимать по минимуму (не более дефолтных значений). В последних версиях ACR реализован алгоритм предварительного подъема резкости по методу Bruce Fraser, но он хорош только для среднестатистических кадров. Если много шумов, то значения ползунков детализации и радиуса стоит уменьшить. И вообще: чем больше мелкой детализации, тем меньше должен быть радиус, иначе искусственные ореолы сравняются по величине с размером детали, и получится каша. С другой стороны, не в каждой части снимка нужно поднимать резкость. Например, зачем заставлять конвертер плодить подчеркнутый шум в областях расфокусировки?



Да и вообще, при игре с резкостью в ACR нужно держать контроль над тем, что делаешь. Для этого при перемещении ползунков инструмента резкости держать нажатой клавишу Alt. А картинку при этом стоит увеличить до 300-400% и смотреть, что происходит с ней в проблемных местах.

[MUR]

А кто сказал, что у меня есть проблемы? У меня никаких проблем нет. Резкость в конвертере поднимать нужно только тем, кто сразу печатает из него, а если оптика супер-резкая, если предстоит дальнейшая обработка в фотошопе, то в конвертере резкость нужно поднимать по минимуму (не более дефолтных значений). В последних версиях ACR реализован алгоритм предварительного подъема резкости по методу Bruce Fraser, но он хорош только для среднестатистических кадров. Если много шумов, то значения ползунков детализации и радиуса стоит уменьшить. И вообще: чем больше мелкой детализации, тем меньше должен быть радиус. С другой стороны, не в каждой части снимка нужно поднимать резкость. Например, зачем заставлять конвертер плодить подчеркнутый шум в областях расфокусировки?



Да и вообще, при игре с резкостью в ACR нужно держать контроль над тем, что делаешь. Для этого при перемещении ползунков инструмента резкости держать нажатой клавишу Alt.

Юля, вообще-то литература по работе в программах от Adobe у меня есть. Как в нём работать я знаю и умею.

Это Ваши слова? "Резкость поднимать в ACR (и любом другом конвертере) - вредно" Вот на них я и ответил. Вам может и вредно, мне нет.

[Julysha]

Юля, вообще-то литература по работе в программах от Adobe у меня есть. Как в нём работать я знаю и умею.

Это Ваши слова? "Резкость поднимать в ACR (и любом другом конвертере) - вредно" Вот на них я и ответил. Вам может и вредно, мне нет.

Вы не полностью привели мою цитату, полностью она такая:

Резкость поднимать в ACR (и любом другом конвертере) - вредно. Поднятие резкости нужно оставлять на самый последний шаг обработки картинки (обычно после ресайза). Если будете сильно поднимать резкость в конвертере, то полезут шумы и артефакты. Я обычно в конвертере убавляю до минимума настройки радиуса и деталей и оставляю около 15-20 единиц для Amount.

Я говорила о сильном поднятии резкости. Вредно поднимать резкость выше дефолтных значений. Всё зависит от камеры , оптики и количества шума в фотографии. Ну и от сюжета, конечно. Например, поднимать резкость в кадрах, сделанных на Д7000 + 14-24 - очень вредно, пропадут и станут грязными мелкие детали. Резкость добавить никогда не поздно, а вот убрать ореолы, возникшие на этапе конвертации - это безнадежное дело. И Вы, кажется, печатаете все свои снимки. Для печати подход несколько другой. Если же делать ресайз, то его лучше делать с очень слабо пошарпленной картинки.



ЗЫ Самые резкие картинки я получаю из RPP, а в нем вообще нет инструмента поднятия резкости, он по дефолту отключен, и авторы настоятельно рекомендуют им не пользоваться.

[MUR]

И Вы, кажется, печатаете все свои снимки. Для печати подход несколько другой.

Именно. Тогда и в своих рассуждениях Вам необходимо и делать оговорку,что этот подход(Ваш) для просмотра на мониторе.

[MUR]

ЗЫ Самые резкие картинки я получаю из RPP, а в нем вообще нет инструмента поднятия резкости, он по дефолту отключен, и авторы настоятельно рекомендуют им не пользоваться.

В русскоязычном издании это называется ЧЁТКОСТЬЮ . И это вернее.

[Julysha]

В русскоязычном издании это называется ЧЁТКОСТЬЮ . И это вернее.

Вы сами себе противоречите. Четкость - это Clarity (это USM с большим радиусом и маленьким Amount, с убиранием его воздействия в тенях и светах), а инструмент резкости - это Sharp, он находится в закладке "Детали" (более классический USM, в котором можно менять все параметры).



Все эти инструменты изменяют пиксели, вносят свое в области контуров! То есть убивают тональные переходы, лучше ими не пользоваться, если после конвертера предстоит обработка. Они нужны только тем, кто сразу печатает из конвертера. Либо, если оптика не дает хорошего микроконтраста.

[vi_kon]

18-55 не очень годится для матрицы D5100. Не хотите "кашу" позаботьтесь о качественных стеклах. Из зумов для этой матрицы минимум 16-85. Из недорогих фиксов прекрасные результаты у "полтиников".

18-55 нормально разрешает матрицу 5100 / 7000. Если отъюстирован.

[MUR]

Вы сами себе противоречите. Четкость - это Clarity (это USM с большим радиусом и маленьким Amount), а инструмент резкости - это Sharp, он находится в другой закладке (более классический USM, в котором можно менять все параметры)

В чём?То что я показал ,именно это я и имел ввиду(впрочем как и Келби).Если Вы имели ввиду второе, то мы рассуждали о совершенно разных вещах.И туда я не заглядывал сроду.Для меня снимок или чёткий или нет.Или я одел очки-чётко.Или снял- не чётко.

[Julysha]

В чём?То что я показал ,именно это я и имел ввиду(впрочем как и Келби).Если Вы имели ввиду второе, то мы рассуждали о совершенно разных вещах.И туда я не заглядывал сроду.Для меня снимок или чёткий или нет.Или я одел очки-чётко.Или снял- не чётко.

Тем не менее, автор темы спрашивал именно про второе. Зачем увеличивать четкость? Она даром не дается. Она тоже создает ореолы, только большого радиуса. И очень портит тональные переходы.

[MUR]

Тем не менее автор темы спрашивал именно про второе. Зачем увеличивать четкость? Она даром не дается. Она тоже создает ореолы, только большого радиуса. И очень портит тональные переходы.

Юля,да хватит уже рассуждений.Забивать голову начинающим про тональные переходы,потерю стопов и ДД. Тот монитор,что у Вас от силы у десятка здесь на форуме.Это Вы видите, большинство нет.И печатают если от силы А5. Есть труд Келби,там всё ясно и понятно,особенно для начинающих.ПОШАГОВО.С его снимками и видео на диске.Именно его я и советовал автору вопроса. И большая часть его сомнений развеется. И будет он получать удовольствие от съёмки ,а не корпеть сутками над выведением тональных переходов перед монитором, где его усилия вряд ли заценят большинство.как только он выложит их в интернет.

Сам сижу,так я хоть за деньги.Погода сказка,а тут как идиот. Зачем большинству это надо?

Из вопроса автора "А вот сохранить детализацию"

Сделав те шаги из главы книги ,он и получит её.

[Julysha]

Юля,да хватит уже рассуждений.

Да мне-то что. Я могу и промолчать. Келби - не люблю, у него такие советы, что после их применения картинка становится фоткой. Мартин Ивнинг нравится больше.

[crank]

Келби - не люблю, у него такие советы, что после их применения картинка становится фоткой.

Это точно.

[MUR]

. Келби - не люблю, у него такие советы, что после их применения картинка становится фоткой. Мартин Ивнинг нравится больше.

Напишите книгу.Нет,я вполне серъёзно. Обработка у Вас отличная, Вкус замечательный,умение видеть от природы.

Хотя бы на форуме рубрику по обработке с уроками. Вот и будет чему людям поучиться.А то ведь большинство видит Ваши работы уже готовыми и искренне думают, что это легко и просто.

P.S. И Ивнинг хорош и Маргулис( для меня самое понятное изложение),но у Келби это всё понятнее для начинающих с примерами от и до.

[Julysha]

Напишите книгу.Нет,я вполне серъёзно. Обработка у Вас отличная, Вкус замечательный,умение видеть от природы.

Хотя бы на форуме рубрику по обработке с уроками. Вот и будет чему людям поучиться.А то ведь большинство видит Ваши работы уже готовыми и искренне думают, что это легко и просто.

P.S. И Ивнинг хорош и Маргулис( для меня самое понятное изложение),но у Келби это всё понятнее для начинающих с примерами от и до.

Спасибо Знаете, и дня не проходит, чтобы я не получила несколько писем в личку с просьбой раскрыть секреты обработки и вообще поделиться. Я и делюсь. Например, на Яндекс-фотках каждый раз, когда я использую какой-нибудь новый прием, то подробно рассказываю, что я делала. Не столько для просвещения, а больше для себя, чтобы не забыть

Секретов никаких нет, кроме одного, который вряд ли будет радостно воспринят многими: чтобы картинка получилась и заиграла, нужны два момента:



1. Правильно сфотографировать.

2. Затратить много времени, терпения и вложить немного души при обработке. Ну, буквально, как художник: сделал мазок, отошел, прищурился... правильный ли мазок? чего еще не хватает? Может быть, оттенок зеленого чуть притеплить, а в светах чуть усилить синий канал?



И для написания книги у меня нет того, что есть у Маргулиса и Келби. Все эти мои подходы не могут быть систематизированы и разложены по полочкам. Каждый прием должен быть осознанным, т.е. нужно научить видеть конкретную картинку и видеть в своем воображении, что именно я хотела бы получить. И тут скорее не технические приемы, а чисто художественное видение требуется, знания о психике нашего восприятия.



ЗЫ Кстати, монитор здесь не при чем. Сейчас я часто работаю за Dell 2412M с sRGB-охватом, он и 300 евро не стоит. Но монитор замечательный, как оказалось. Но, конечно, его сначала откалибровала.

[awam]

Хотя бы на форуме рубрику по обработке с уроками. Вот и будет чему людям поучиться

У меня давно зреет мысль создать что-то типа раздела "Мастер-классы Клуба-Никон".

Где любой желающий мог бы поделиться приёмами своей работы. Пусть это будут не готовые рецепты (толку от них мало), а просто описание своей работы с определённым изображением.

Такие описания могут дать пищу для размышлений о своём собственном workflow.

Это могло бы быть не только описание обработки изображения, но и подход к съёмке определённого сюжета, с описанием вариантов ракурса, кадрирования, выбора параметров экспозиции, выбор освещения и т.д.

Наверное это было бы интересно и полезно.

Я сам учился просто работая с фотографом, наблюдая за его работой, спрашивая о непонятных для меня моментах.

[Mortin]

[member="MUR"], [member="Julysha"], ничего себе вы тут устроили дискуссию, только не ругайтесь

Немного полезного для себя я смог извлечь.



[member="MUR"], книгу еще не прочитал, да я вообще не люблю читать. Наверное точнее будет сказать, что я по сути то вообще ничего и не прочитал в своей жизни

Просмотрел книгу, скинул на телефон, не знаю буду ли ее читать именно там, но обязательно прочту, на любом экране!

Вот бы ее купить (если не много стоит), зрение, которого нет не гробить.

Надеюсь самым полезным ответом в теме стал первый, это я скажу, когда прочту книгу, которую Вы посоветовали мне



Да, а вопрос стоял именно сохранить такую же детализацию и резкость (хотя как я понимаю, правильнее говорить детализацию), как это делает Nikon.

И никому не в обиду, но придерживаюсь больше к теории, хотя что там - ПРАКТИКЕ, поднимать детализацию именно в рав-конвертере. Речь идет о восстановлении детализации, а не слегка добавлении четкости. И Юлия тут так же права в том, что если оптика хороша, то ничего не нужно делать с детализацией, она и так проработана. Речь идет о детализации! О том, как проработаны мелкие детали. А четкости добавить уже по вкусу, идее... Можно и в PS в принципе.



Пожалуй мне пока нечего говорить, нужно прочитать книгу.



Еще раз говорю всем спасибо!

[Mortin]

[member="awam"], поддерживаю! Было бы замечательно! Особенно мне, как еще мало умеющему, начинающему фотографу...

Пусть это будут не готовые рецепты (толку от них мало), а просто описание своей работы с определённым изображением.

Такие описания могут дать пищу для размышлений о своём собственном workflow.

Да и еще, нужно сделать, чтобы последний добавленный пост пристыковывался к недавнему своему же (последнему) посту. Я думаю я по адресу

[3toni3]

Mortin.

Вы так и не поняли,что детализация и шарп,это немного разные понятия.Детализация нужна не всегда,шарп-практически всегда.Вариантов шарпа множество.можно шарпить по каналам,можно в слоях,выделенные объекты.Можно прямо картинку целиком.Но чтобы не потерять качество фотографии,шарпить нужно в последнюю очередь,то есть,после приведения фотографии к нужному размеру,и желательно в Лаб,что бы не вылезали шумы.

[MUR]

Вот бы ее купить (если не много стоит), зрение, которого нет не гробить.

Я её видел в продаже по цене около 1000 рублей. Сам покупал в электронном виде и распечатал на принтере,плюс электронное приложение.(в рознице диск к книге). Если покупаете в полиграфическом исполнении в конце книги шаблон-серая карта. По ней при съёмке выставляете баланс белого.

[Julysha]

Mortin.

Детализация нужна не всегда,шарп-практически всегда.Вариантов шарпа множество.можно шарпить по каналам,можно в слоях,выделенные объекты.Можно прямо картинку целиком.Но чтобы не потерять качество фотографии,шарпить нужно в последнюю очередь,то есть,после приведения фотографии к нужному размеру,и желательно в Лаб,что бы не вылезали шумы.

Детализацию тоже можно поднять в последнюю очередь. Это можно сделать либо в Tonal Contrast (плагин Nik Color Efex Pro), либо вручную - в Lab, USM, радиус - 30-50, порог - 0, amount - 10-15, затем в свойствах слоя убрать действие инструмента в светах и тенях (blend if).

[3toni3]

Ну так детализация и делается непосредственно перед шарпом,если она нужна.Иногда вообще приходится делать размытие+детализация ПП+шарп.

[Nской]

Никак не могу понять - в камере стоит sRGB, в фотошопе стоит тоже sRGB с приписочками, но, тем не менее, программа утверждает, что встроенный профиль Adobe RGB, и предлагает перевести в рабочее пространство sRGB.

Откуда берутся сведения про Adobe RGB, когда в камере вовсе другой профиль?

Камера - D700.

[Julysha]

Никак не могу понять - в камере стоит sRGB, в фотошопе стоит тоже sRGB с приписочками, но, тем не менее, программа утверждает, что встроенный профиль Adobe RGB, и предлагает перевести в рабочее пространство sRGB.

Откуда берутся сведения про Adobe RGB, когда в камере вовсе другой профиль?

А какой цветовой профиль стоит в Camera Raw? Если сначала в ней конвертируете, а потом открываете в Фотошопе, то цветовой профиль картинки будет взят из рабочего профиля конвертера.

[Nской]

Спасибо, Julysha!

Видимо, при обновлении Camera Raw поменялся профиль, который по умолчанию, а я и не заметил.

Лёгкий реверанс!.. В смысле - поклон, конечно... с поцелуйчиками рук!..

[сергей]

Всем добрый день!Подскажите,пожалуйста.Nikon D7000.Снимал в raw на одну карту,с дублированием в jpeg на вторую.В результате на первой карте получились файлы image/nef, которые не раскрываются фотошопом.Говорит,что не может открыть,т.к. документ имеет неправильный вид.

В другом редакторе - FastStone Image Viewer - спокойно открывается,но у фотошопа больше возможностей обработки.