Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[idcybernet]

"Дырка" 1.8 на 35 мм рабочая. И резкий объектив. Взял себе, очень доволен.

А какая тушка?

Усё, вижу, 7000, спс за мнение!)))

[YurikD]

Совершенно не согласен, что у 35-ки не рабочая открытая дырка. Очень даже рабочая. ХА и дисторсия, да, очень заметно. Вобщем, голосую за 35-ку, поскольку считаю, что а) для макро надо что-то по длиннее б) светосила+угол лишними не бывают.40 2.8G вообще странноватое стекло: для макро коротко и неудобно, как штатник ни туда ни сюда. Про рисунок не скажу, не пользовался, но учитывая указанные "странности" уже и не интересует.

[Youry]

Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX в полтора раза дороже...

[вантох]

Вообще-то Правильно дома пользовать Пыху и зум если света не хватает. Не те цвета-света и ГРИП без пыхи на 1.8.

Широкие светосильники при нехватке света - для умеющих много и хорошо обрабатывать снимки, да и то гм.

Вынужденая мера - съемка шириком на 1.8

Искажения широкого угла никуда ведь не деваются.Они у 40 меньше.

А пейзажам нужна Резкость (ну и штативчик кой-какой). Ночному пейзажу - штатив , в городе света для репортажа 2.8 хватит и с рук. 35 и 40 по углу недалеко.



По поводу макро. Резкость у 40 ки - вполне про.

7см от края у 40ки - это при Очень большом увеличении. Мелкие насекомые кстати не пугаются. И с рассеивателями для пыхи меньше проблем.

У многих макриков сторонних производителей с ФР 90-105 на практике выезжает хобот и расстояние становится примерно тем же. А пользует их масса народу и радуется.



При обычной съемке типа весь одуванчик в кадре и далее это расстояние значительно больше и комфортней. К тому же матрицы сейчас большие и выкадровка для увеличения при Достаточной Резкости стекла - не проблема. Как впрочеи и добавить ИСО резкому стеклу при нехватке света.



Так что 40 ка дороже неспроста

[MadFox]

в городе света для репортажа 2.8 хватит и с рук. 35 и 40 по углу недалеко.

У меня есть некое кол-во жанровых сценок на полтинник, 1.4 почти ночью. На пленку правда, поэтому не покажу. 2.8 там точно не хватило-бы, и так выдержка была порядка 1/20, а на .8 была-бы еще длиннее.



ЗЫ: кстати автор не заикался вроде о мелких насекомых.

[вантох]

У меня есть некое кол-во жанровых сценок на полтинник, 1.4 почти ночью. На пленку правда, поэтому не покажу. 2.8 там точно не хватило-бы, и так выдержка была порядка 1/20, а на .8 была-бы еще длиннее.



ЗЫ: кстати автор не заикался вроде о мелких насекомых.

Ну так пленка ИСО 800 не потянет. У автора Д7000.

Макро он упоминал.

[MadFox]

потянет-потянет, это X-tra 800 и была, зато почти ночью

Макро он упоминал.

?

хочу использовать как штатник, в дополнение к уже существующему 55-200

[idcybernet]

Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX в полтора раза дороже...

8660 руб на маркете...

[idcybernet]

потянет-потянет, это X-tra 800 и была, зато почти ночью





?

Макро толком не снимал, поэтому не уверен, что буду. Но попробовать, конечно, было бы интересно. Приоритет - штатник, 18-55 китовый продам после того как определюсь с фиксом.

[Geoje]

40 как для макро маловато будет. скорей - это, так сказать, псевдо макро фикс. если хотите попробовать себя в макро, то как вариант можно.

35 - хороший фикс для помещений(конечно, без вснешней вспышки никакая светосила не поможет), но тем не менее, качество вас будет радовать, особенно после зума.



берите 35/1.8 - во всяком случае почувствуете, что такое светосила(все-таки 1.8) и будете знать на будущее - нужна ли она вам или ей можно пожертвовать ради чего другого.