Хорошо, объясните зачем Вам нужен FullFrame?
Серьезных резонов действительно немного. А именно - использование унаследованной оптики и поддержание единой ее линейки (для пленки и цифры). Косвенно - видоискатель, удобный для ручной фокусировки. Если отбросить всю лапшу (нафиг не надо, возможности недоисчерпаны и проч.), то совершенно очевидно, что производителю это (FF) не выгодно. С экономической т.зрения эффективнее наплевать на backward compatibility. А остальное - банальное лицемерие...Хорошо, объясните зачем Вам нужен FullFrame?
Многие, меняя платформу, уходя с Пентакса, Минолты да и Никона уходят к Кенону прежде всего в силу неопределённости позиции самого Никона. Обидно, когда тебя за дурака держат.
Сейчас у Никона их сверхширокоугольников только 12-24, который не идеален, и мне за неимением лучшего пришлось его купить.
да 35-2 мне нужен как 35, а не как полтинник.
Ладно, если бы Никон выпустил всю свою линейку под APS, но объективы все старые, кроме нескольких зумов,
Ну для начала хотя бы для того чтобы избавиться от кроп фактора,
и надев на тушу 50мм снимать кадры 50мм а не 80 или сколько там
Вы меня конечно извините но позиция "не нравится никон - проваливайте не другие платформы" это не позиция и не ответ
А именно - использование унаследованной оптики
и поддержание единой ее линейки (для пленки и цифры).
Косвенно - видоискатель, удобный для ручной фокусировки.
С экономической т.зрения эффективнее наплевать на backward compatibility.
Надеюсь, вы сами понимаете разницу между 17-35/2.8 и 12-24/4, но я говорил о другом, раньше в широком (шире 28мм) угле был выбор между двумя зумами (про и подешевле - 18-35mm f/3.5-4.5) и фиксами, а теперь один единственный "любительский" зум "за недешево". Разница, на мой взгляд, кардинальная.Раньше был только 17-35/2.8, который мне нравится больше, но, согласитесь, что как был выбор один из одного, так и остался.
У меня есть 10.5, и надо сказать, он хуже, чем обычный 16 на полном кадре - xa выше, конечно, снимая в nef можно бороться, но тем не менее...Да и о новом 10.5/2.8 забывать не надо.
Замечательно! Вместо 35-2 теперь нужно использовать 24-2.8, а вместо 50-1.4 использовать 35-2, и тот и другой вариант темнее на стоп, имеет худшее разрешение по сравнению с использованием на пленке, и стоят аналогично или дороже. В плюсе только меньше виньетирование. И повторюсь, заменить 24 и 20 нечем.Недорогой 24/2.8 на кропе становится недорогим 36/2.8. Да, рисунок другой. Но с другой стороны, рисунок 35/2 очень хороший и получили замечательный полтинник на кропе..
Она плоха многим - 12-24 темный, скорее аналог бюджетному Nikon 18-35mm f/3.5-4.5, а между 17-55 и 70-200 дыра, потому как последний сделан для полного кадра, а аналога для APS (вроде токины-сигмы 50-150 2.Линейка выпущена 12-24/4, 17-55/2.8 далее замечательно работает 70-200/2.8. Чем плоха эта линейка?
у Никона нет и, судя по всему, не планируется. Повторюсь, плохи тем, что "универсальные зумы" превращает в "неуниверсальные", дорогие широкоугольники в плохие обычные, одна радость - теперь супертеле можно получить без телеконвертора.А чем плохи старые объективы на цифровых тушках? Обычно "проблемы" объектива сказывается ближе к краям кадра, кроп "лечит" эти проблемы.
Чуть не забыл - С днем рожденья!Раньше был...
Надеюсь, вы сами понимаете разницу между 17-35/2.8 и 12-24/4,
И повторюсь, заменить 24 и 20 нечем.
а между 17-55 и 70-200 дыра,
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей