объектив Zeiss Distagon T 35mm F/1.4 ZF.2 - фото и впечатления

[Alex79]

в данном случае тестирование было на кропе - Никон 7000/5100.

плотность пикселов идентична Никон 800 и более чем достаточна для такого стекла.

на полном кадре добавятся края, но поведение линзы - центр, сдвиг цветового баланса, необходимость настраивать экспозицию вручную - не изменится.

на тесте (кроп 1:1) хорошо видно что никакими фантастическими параметрами линза не страдает и проигрывает на Д=2.8 недорогой Никоновской линзе по цвету и детализации как минимум в центре. при Д=8 разницу между ними найти сложно по всей области кроп кадра, кроме того что Цейс выдает неверный цвет.

[x_jane]

Все что можно сказать по поводу данного теста - Вы, к сожалению, совершенно не разобрались с линзой... Про печать от А2 и выше при диафрагме ф16 я уж и не говорю...

[Alex79]

Все что можно сказать по поводу данного теста - Вы, к сожалению, совершенно не разобрались с линзой... Про печать от А2 и выше при диафрагме ф16 я уж и не говорю...

если вы утверждаете что при диафрагме 16 качество картинки будет лучше чем при диафрагме 5.6 или 8, то покажите снимки.

ни по одним тестам при Д=16 линза не показывает отличные результаты. если вы обратите внимание, то уже при Д=8 разницу на площади кадра кропа между Никон 40 и Цейсом вы не увидите.

причем печать А2 к проблеме неверной экспозиции, разрешению по центру или цвету с неверным оттенком???

к сожалению, вы совершенно не разобрались о чем речь.



ценность линзы может быть разве что для полного кадра, и то под вопросом.

почему под вопросом? потому что линыз Никона показывают более точный цвет и требуют меньшей постобработки.



уважаемые форумчане.

Цейс у меня есть. отснято более 1000 кадров, включая полный кадр на Никон 800 (на блоге не выкладывал).

результаты такие какие есть. слухи, мифы, маркетинг и т.д. меня не интересуют.

если у кого есть сравнение Цейса 1:1 с Никоном например 17-35 или фиксом или той же Сигмой 35 1.4 - было бы интересно увидеть результаты такого теста.

Спасибо за внимание

[Ray]

ценность линзы может быть разве что для полного кадра, и то под вопросом.

Забыли написать ключевые слова: "для меня".

почему под вопросом? потому что линыз Никона показывают более точный цвет и требуют меньшей постобработки.

На счёт постобработки у каждого видение своё, но вот с цветом вы явно погорячились.

Ваш тест, который тут представлен можно справедливо назвать "Бесполезность Цейсса для кропа". Это будет справедливо.

Вообще в тесте я не увидел ни одной фотографии, где действительно было бы что-то красивое, чтобы посмотреть на рисунок разных линз. Если вы считаете, что главная задача Цейссовских линз - передача высокого разрешения, то здорово ошибаетесь. Эти стёкла покупают для другого. Если не понимаете для чего, продолжайте снимать ими карты.

[x_jane]

А Вы напечатайте А1 при 16 диафрагме с дешевого Никкора и с Цейса - да и сравните... Я думаю у Вас вопросов по поводу "за что деньги берут" не останется. Я печатаю выставочные форматы регулярно, Никкоры (кроме парочки - тилт и 105дц) все продал. Цвет можно накрутить любой, по вкусу, но просто у Цейсов он свой. Экспозицию ставлю только в ручную, так что тут не берусь судить. И таки да, снимаю на Д800Е... Извините если как-то задел Вас...

[San8]

CZ 35/1.4 - шикарная линза!

[olegdrug]

насчет шикарности можно дискутировать.

что обнаружено: в сравнении с Никон /Токина Цейс выдает другой цветовой баланс. Не лучше и не хуже- просто другой.

Токина и Никон по цвету малоразличимы.

По качеству картинки в пределах центра никакой глобальной разницы между линзой за 300 долл и линзой за 1900долл нет.

зато Цейс фактически требует постоянной экспокоррекции да еще и разной при разных диафрагмах.

Другими словами, оптимальным для него является полностью ручной режим, где все параметры а не только автофокус выставляются вручную.

качество картинки при Д=от 1.4 до 2.8 далеко от идеала даже в центре и уступает недорогому Никон 40.

при Д=8 найти большие различия между Никон 40 и Цейсом сложно, за исключением цвета.

Честно говоря, я даже на ваших тестах увидел большую разницу для меня , и именно цейс выглядит гораздо лучше 40-ки никоновской. Я не говорю о картах, а имею ввиду "стрельбу" по фонарю.... пойдите потом попробуйте в фотошопе накрутить такие тона и переходы между ними, как сделал цейс) фонарь после цейса имеет объем, благодаря качествам оптики, а никон 40-ый - сделал из фонаря блин.))

[Ups-q3]

На такую тему можно спорить целую вечность!) И в одной и в другой сторон конечно же найдутся неоспоримые факты и доказательства (не говоря уже про эпичные фразы про "воздушность", "цвета" и "попробуйте распечатать бигборд") Не примите в штыки, но выскажу сугубо мое личное мнение на даную тему: правда где то по середине!) Для каждой линзы есть своя аудитория, свой сюжет и свое применение, поэтому я бы не был категоричен в выводах. Есть множество прекрасных линз, среди них есть очень много хороших дорогих линз, но я даю руку на отрез что мастер снимет и на копеечное стекло шедевр, а любители тестов и просто коллекционеры оптики никогда не выйдут дальше за рамки домашнего альбома) Снимайте чем вам удобно и не клеймите тех, чей выбор инструментов для съемки не совпадает с вашим!

[Giovanni]

с высоты птичьего полёта

[landscape]

[member="Giovanni"],

Где снята вторая фотография-знакомое место?

[Giovanni]

[member="Giovanni"],

Где снята вторая фотография-знакомое место?

Хорватия, Ровинь. А первая - Новиград, снято с парашюта.