D5100 и первый телевик

[Olejek]

Я купил сигмовский телеконвертер 2.0 к сигме 70-200 ф2.8

Картинка портится (детализация похуже), но в целом удовлетворительно, особенно если карточки для веба))

[SevSubarik]

Я купил сигмовский телеконвертер 2.0 к сигме 70-200 ф2.8

Картинка портится (детализация похуже), но в целом удовлетворительно, особенно если карточки для веба))

А можете пожалуйста показать примеры фото?



А что в 5100 есть "цифровой зум"? О-о Как им пользоваться? Собствунно раз вы так говорите о конвертерах, то думаю лучше обрезать фотки и получать нужный зум через ФШ. Смотрел фотки где луну фоткали на 300мм, довольно неплохо. Сам загорелся. А штатив думаю обязательно куплю.

[MadFox]

А можете пожалуйста показать примеры фото?

Я сначала спросил-бы цену и сравнил ее с вашим 55-300 (и более дорогим 70-300).

А цифровой зум это да, обрезание в фотошопе.

Ну впрочем ладно, читайте что вам хочется, а не тех кто прошел этот путь.

[SevSubarik]

Для меня удобнее 55-300 чем 70-300, не хочется часто менять стекла что бы сделать фото допустим панорамы или приблизить объект. Думаю он не хуже моего китового 18-55. А конвертер... так вот и спрашиваю. стоит или нет. Зря 200-300 баксов выбрасывать не хочется. Уж лучше купить более дорогое стекло. Хотя мало интересных нашел для себя. Я пока только начинающий.

[Julysha]

Смотрел фотки где луну фоткали на 300мм, довольно неплохо.

Наверно, на Ешке



На ней получается так (на 70-300):







Но Луна - это не показатель. Показатель - мелкие детальки с расстояния (типа перышки птички), даже 70-300 на это не способен, для таких кадров нужна оптика за 2000-3000 евро и дороже.



Бюджетных решений в теледиапазоне нет. Либо покупать 300/4 с конвертером, либо новый 80-400 VR, но все равно дешевых решений не будет, все равно получится в несколько раз дороже, чем Ваша тушка.



Кстати, для теледиапазона требуется дорогой штатив и дорогая голова, иначе не будет стабильно держать.



Самое простое - купить бюджетный 70-300 и не мучиться. Картинку он даст приемлемую, лучшую за эти деньги. Но не с очень большого расстояния. И желательно иметь тонкую подстройку АФ на камере (для оптимальной резкости).



Следующий шаг - 300/4 И при желании конвертер к нему.



Следующий - 70-200/2.8(4) (с конвертером и без). Желательно на Ешке или Д7100.



Следующий - 80-400 VR (новый).



Следующий - 200-400 мм и топовые фиксы теледиапазона. Но это только для тех, кто зарабатывает на теледиапазоне (либо сильно увлечен и имеет тугой кошелек).

[SevSubarik]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

[MadFox]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

выбор 70-300 или 55-300 - если нет денег - сойдет и 55-300

если деньги есть - лучше 70-300. Качеством. С конвертером ни один работать не будет (точнее будет, но выше я написал про это).

[Julysha]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

Потому что он качеством хуже. Думаете, Никон будет просто так выпускать оптику дешевле?



У меня есть и 70-300, и 70-200/2.8 VRII. Очень, знаете ли, они разные по оптическому качеству, даже на одинаковых диафрагмах.



ЗЫ Но оба - ни разу не телевики, если хотеть серьезно снимать природу.

[Миколаич]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

У него автофокус очень медленный, все звери разбегутся , но по качеству картинки почти такой-же, как и 70-300. Ну и еще при переходе на полный кадр 70-300 продавать не придется.

[SevSubarik]

Простите что значит на Евшке? Я читал, было написано фото луны с Д3100 + 55-300



Мне больше 55-300 нравится тем что у него с обычный 55мм для простых фото пейзажей и 300 "дальнобой" да и цена вкусная с стабом и мотором.