* * *

[EngineM]

живая фотография, замечается движение, и по диагонали красиво сделано, взаимо связано плиткой на земле!

[Mike_s]

Что-то мне кажется, что комментарий очень некорректный. Особенно по отношению к ребенку. А к фотографии (ее достоинстве и недостатков) не имеет не какого отношения.

в общем-то как раз к фотографии имеет.

в том смысле, что брызги и мокрое пятно в нижней части кадра - явно лишние.

видимо, они на озвученный некорректный комментарий и навели.

[Alik68]

Хочется вернуть ребёнка в горизонтальное положение. Непонимаю

для чего нужно было снимать с таким углом

Максимальный угол обзора достигается именно по диагонали. Благодаря углу, выбранному Фотографом,

получился максимально крупный план для ростового портрета.



Иногда сам так снимаю, если некуда отойти. Обрезать ступни модели на ростовом портрете считаю недопустимым.

Диагональная композиция - технический компромисс.



В данном снимке о компромиссе речь не идёт. Угол оправдан, подтверждён и закреплён композиционно линией бордюрчика мощёной дорожки.



Полагаю, фотограф имел возможность сделать три шага назад, выровнять горизонт и сделать банальный снимок. Но к этому моменту улыбка

могла бесследно растаять, ребёнок отвернуться, а мы с вами лишиться удовольствия обсуждать этот феномен.

Снимать детей непросто. Хорошие кадры - обычно 1..2 из десятка. А такие классные, как этот - ещё реже.

Автору либо просто повезло, либо он до гениальности быстро соображает, либо у него колоссальный опыт работы с детьми.





Фотографу: "Браво!"



Снимок очень положительный, радостный, живой, светлый (не только в том смысле, что в "высоком ключе", но и в общечеловеческом). И таки красиво!







Да, тут писали о брызгах и пятнах. Это случайные элементы антуража, временной контекст съёмки. Не всегда следует от него избавляться.

Снимок получил минимум постобработки. И это тоже +





И, мне кажется, снято не топовой камерой, а, скорее, простым компактом с программой "Портрет".

[k.gray]

Какое-то странное обсуждение. Наверное я что то пропустил. Мне лично так не нравится, но это я. Автору, если так больше по душе, то и хорошо. Его автора личное дело.

То что снимок имеет минимум постобработки, не достоинство. Обработка хороша, когда она не портит задумку автора, а работает на нее. Брызги и пятна из под ног , с моей точки зрения, лучше убрать, каким образом они работают на светлый образ?

[Alik68]

То что снимок имеет минимум постобработки, не достоинство. Обработка хороша, когда она не портит задумку автора, а работает на нее. Брызги и пятна из под ног , с моей точки зрения, лучше убрать, каким образом они работают на светлый образ?

Разумеется, эти пятна никоим образом на светлый образ не работают. Это просто случайный элемент в кадре.



Снимок выглядит так, будто его почти не коснулась рука редактора. Это "почти", предположительно, ограничилось ресайзом. Пятна - это только лишняя "улика" в пользу данного предположения.



Отсутствие постобработки - это всегда интересно. Это значит, что мы видим на своём экране почти то же самое, что легло на в виде фотонов в светочувствительные слои плёнки или в кристаллы матрицы.

Минимум вмешательства человека. Почти "чистая" физика. Именно такие снимки дают максимум представления о реальной работе техники с одной стороны и о сноровке (скорость мысли, талант предчувствия кадра) и изобретательности Фотографа с другой.



Постобработкой можно сделать своеобразный "шедевр" и из, на первый взгляд, безнадёжного снимка (Но это будет уже нечто из другой отрасли искусства, ближе к живописи и компьютерному моделированию .



А вот поймать такую улыбку и выражение глаз - нужна настоящая работа Фотографа.



Поэтому, ещё раз "Браво!" Автору.

[Tera]

А вот поймать такую улыбку и выражение глаз - нужна настоящая работа Фотографа.

а вот как раз улыбка и выражение глаз - спорно