Объектив G или D версии

[Predator]

У отверточных объективов есть минус- большой люфт в системе привода автофокуса. И в процессе эксплуатации он увеличивается. При открытых диафрагмах критично.

[Михаил_СПб]

За все камеры не скажу, а АФ D600 не любит "темные" зумы на фокусных 24...35 на бесконечность.

Старенькие "отвертки" (еще не D)

-28-85/3.5-4.5

-35-135/3.5-4.5

пролетают за бесконечность в зону перебега до упора;

при этом на обычные дистанции, от МДФ метров так до 5...7 попадают очень точно.

Чтобы точно попасть на бесконечность, нужно выкрутить зум хотя бы на 50мм.



AF-S 24-120/4 G, наоборот, чуть-чуть недоходит до значка.

Лечение то же- фокусное 50мм или более.



В LV, если торопиться некуда, все выставляются на бесконечность правильно.



ЗЫ. Точность фокусировки, КМК, прямо пропорциональна длине хода фокусировочного кольца,

а скорость- обратно пропорциональна. Без разницы, где мотор- в тушке или объективе.

[Andrew_74]

Теперь Вам ничего не мешает ответить%)?

А вам не кажется, что вы путаете кислое с пресным? Если речь идет о многопиксельных камерах, тогда уж надо учитывать оптическое разрешение объективов. И насколько я понимаю, у новых версий (AF-S) оно должно быть выше, чем у отверточных, которые делались еще под пленку в конце прошлого века.

2. - Можно ли утверждать что D версии более надежны?

Утверждать можно что угодно, но тут нужна статистика, которой вряд ли кто располагает, кроме производителя.

[Михаил_СПб]

...тогда уж надо учитывать оптическое разрешение объективов. И насколько я понимаю, у новых версий (AF-S) оно должно быть выше, чем у отверточных, которые делались еще под пленку в конце прошлого века...

Должно бы быть, но не догма))) Доисторический 35-135 мне кажется на всех фокусных порезче в центре, чем нынешний 24-120. Правда, углы совсем никакие)))

[oleg0vi4]

[member="woden"], нельзя так однобоко рассматривать ни точность фокусировки, ни надежность объектива. По поводу точности: был у меня AF 85/1.4D, использовал я его на D7000. Так вот точность, а точнее стабильность, попадания в фокус оставляла желать лучшего. Особенно при использовании боковых точек. В то же время, на D800 товарища это стекло прекрасно фокусировалось. Сейчас имею AF-S 85/1.4G, на D7000 всё прекрасно, на 800-ке тоже. Соответственно, делаем вывод: точность фокусировки очень зависит от связки тушка-объектив.

Надежность. В это понятие можно вложить очень много. Начиная от воздействия на работу объектива таких факторов, как удар об землю при падении с 2-х метровой высоты, заканчивая получением [надежно] стабильного результата при съемке. Для примера возьмем 1) Nikon AF 80-200/2.8D ED MkIII и 2) Nikon AF-S 70-200/2.8G VR II. 1 - на первый взгляд, неубиваемая машина в бронированном корпусе, в которой нечему ломаться. 2 - имеет ряд уязвимостей перед воздействием удара: мотор фокусировки и стабилизатор.

Теперь предположим, что ведем репортажную съемку этими стеклами в условиях дождя/песчаной бури. В этих условиях 70-200/2.8 должен с наименьшими последствиями пережить непогоду, т.к. имеет пыле/влагозащиту. Также он даст более [надежный] стабильный результат ввиду большей скорости и точности фокусировки.

В сухом остатке имеем то, что однозначно ответить ни на один из Ваших вопросов невозможно.

[Andrew_74]

Соответственно, делаем вывод: точность фокусировки очень зависит от связки тушка-объектив.

Вывод не правильный, по скольку присутствует D7k, давно набивший оскомину своим автофокусом. Мой экземпляр в связке с 24-70\2,8 в режиме LV давал чудесную картинку, а при фазовой фокусировке мог замылить картинку, как будто не топ-стекло стоит, а дешевый кит.

[oleg0vi4]

Вывод не правильный, по скольку присутствует D7k, давно набивший оскомину своим автофокусом. Мой экземпляр в связке с 24-70\2,8 в режиме LV давал чудесную картинку, а при фазовой фокусировке мог замылить картинку, как будто не топ-стекло стоит, а дешевый кит.

И в чём неправильность? Повторюсь, в связке с 85/1.4G D7k фокусируется прекрасно.

[woden]

Доброе время суток.

Спасибо за ответы. Вопрос не однозначный и именно потому решил спросить у Вас.

Вопрос задан без привязки к оптической схеме объектива и "особенностей" камеры. Предположим у нас НУ ОЧЕНЬ ИДЕАЛЬНО ОТЮСТИРОВАННАЯ КАМЕРА И ТАКОЙ ЖЕ ОБЬЕКТИВ!

Будет ли G версия более точно фокусироваться?

Соглашусь с отзывами

1 G версия разрабатывалась для новых камер.

2 У отверточных может появится люфт

3 двигатель - как повезет.

4 буря дождь - для механических камер (в них есть своя прелесть - СОГЛАСНЫ?)

[avs28]

1. - Можно ли утверждать что G верси более точны или все же они примерно одинаковы на многопиксельных камерах

2. - Можно ли утверждать что D версии более надежны?

1 если исходить, что механические допуски при изготовлении современных ультразвуковых моторов более строги, то безмоторные объективы менее точны, ведь есть еще люфты и в приводе отвёртки. Насчёт люфтов это - предположение.

2 надёжность системы обратно пропорциональна сложности. (спасибо, Кэп ) Отказ или ошибки в работе мотора в тушке - отказ АФ всех безмоторных стёкол и сразу.



В общем для себя давно решил - покупать, таки, AF-S стёкла, если AF, то значит стекло уж чем-то так интересно оптически, или совсем уж нет денег (так когда-то был куплен 50 1,8d )

[br21]

Соглашусь с отзывами

1 G версия разрабатывалась для новых камер.

2 У отверточных может появится люфт

Объектив для старой камеры, отверточный.



http://lens-club.ru/lenses/item/c_1148.html



Как быть? Или потому что G версия, люфта не будет?

[Михаил_СПб]

woden, Вы неверно сформулировали вопрос изначально. По смыслу, видимо, Вы имели в виду не G или D, а AF(отвертки) или AF-S (моторные). Разница G и D- кольцо диафрагмы.



Насчет люфта в отвертках- не особо критично, если ход фокусировочного кольца длинный, но это у старых, до-D версий.

[Barco]

4 буря дождь - для механических камер (в них есть своя прелесть - СОГЛАСНЫ?)

Нет. Не согласен.

Механические камеры не имели никакой защиты (ни влаго-, ни пыле-).

Ну и что, что воду из нее проще было вылить и у костра просушить?

А оптика? А отснятый материал? А пленка для неотснятого?



Где-то у нас на форуме есть ссылка на видео "Последний ролик фотопленки Кодахром" (спросите у Sound'а, он постил). Герой видео говорит: "Единственное что мне нужно, это номер в гостинице с кондиционером". И показывают камеру, которая сушится под кондиционером.

Так вот, у меня половина выездов в поле в "номерах" без кондиционера, а были вообще без стен - сетка.

Ни кадра не потерял. Недостижимый с пленкой КПД.



В механических камерах, скорее всего, есть "своя прелесть", но точно не надежность.

Ни в пустынях с пылевыми бурями, ни в тропиках с проливными ливнями ни одного фотографа/киношника с механикой не видел, примерно, с года выхода D2x (т.е. лет десять).



Объективы серии D, AF в экстремальных условиях (песчаная буря, проливной дождь) ничем вам не помогут - нет у них никакой защиты. Кстати, Вы когда-нибудь объектив сушили? За сколько дней дней удалось высушить без разборки?

А например, защищенный Nikon1 AW1 с AW-объективами будут работать даже если вы его в болото уроните.

Даже зум - Nikkor 70-200 VR2 с уплотнителями и байонетными манжетами более устойчив к дождю, чем Nikkor 50 D AF 1.4.

Проверено!

[oleg0vi4]

1 G версия разрабатывалась для новых камер.

2 У отверточных может появится люфт

3 двигатель - как повезет.

4 буря дождь - для механических камер (в них есть своя прелесть - СОГЛАСНЫ?)

1) Для цифровых.

2) Минимальный люфт есть изначально. В процессе эксплуатации он может усилиться. Но я не стал бы обращать на это внимание.

3) Так же может "повезти" и с безмоторным объективом.

4) Вам уже вполне доходчиво ответил товарищ [member="Barco"].

Резюмируя вышесказанное, поддержу [member="avs28"]. Если выбирать между аналогичными линзами AF и AF-S, я всё же склонялся бы к последним. С двумя условиями: 1) если нет каких-либо нужных Вам особенностей в AF-версии; 2) если это экономически целесообразно для Вас.

[Михаил_СПб]

1) Для цифровых.

Не так, объективы G появились в конце 90-х, первоначально как бюджетные для бюджетных же пленочных камер, просто убрали кольцо диафрагмы, цифра здесь вообще не при чем.

[oleg0vi4]

Не так, объективы G появились в конце 90-х, первоначально как бюджетные для бюджетных же пленочных камер, просто убрали кольцо диафрагмы, цифра здесь вообще не при чем.

[oft]Странно. Неужели кольцо диафрагмы так дорого стоит?[/oft]

UPD: Да, извиняюсь, что ввел в заблуждение. G-объективы создавались для камер, умеющих управлять диафрагмой.

[Михаил_СПб]

[oft]Странно. Неужели кольцо диафрагмы так дорого стоит?[/oft]

Это Вы у никоновских маркетологов спросИте)))

Вилимо, посчитали что чайникам с автофокусными камерами это колечко на фиг не надо, только мешает))).

А потом и серьезная оптика стала G - после окончательного снятия механики с производства.

[vzhuravlev]

А как быть с рисунком? Ведь уже не одним фотографом выявлено, что характер рисунка теряется при увеличении контраста и резкости объектива (что делается в последних G сериях).

[oleg0vi4]

А как быть с рисунком? Ведь уже не одним фотографом выявлено, что характер рисунка теряется при увеличении контраста и резкости объектива (что делается в последних G сериях).

А никак, собственно. Это уже дело личных предпочтений. Нравится рисунок и готовы пожертвовать в угоду ему преимуществами AF-S версии - берите AF. Многие именно из-за рисунка снимают мануальными стеклами. Но ещё больше людей сейчас по этому поводу вообще не заморачиваются, т.к. при последующей обработке всё равно на фотографию выливаются тонны слоев и масок в ФШ, и рассмотреть тот самый рисунок объектива становится почти невозможно.

[vzhuravlev]

А никак, собственно. Это уже дело личных предпочтений. Нравится рисунок и готовы пожертвовать в угоду ему преимуществами AF-S версии - берите AF. Многие именно из-за рисунка снимают мануальными стеклами. Но ещё больше людей сейчас по этому поводу вообще не заморачиваются, т.к. при последующей обработке всё равно на фотографию выливаются тонны слоев и масок в ФШ, и рассмотреть тот самый рисунок объектива становится почти невозможно.

это то и печально! все больше людей ассоциируют фотографию с конвеером, в частности из-за подхода наибыстрейшего получения результата с последующим получением "из говна конфетку" в ФШ.



P.S. Я так считаю, если вы журналист, то вам однозначно нужна G версия cо стабом.

В остальных случаях принципиальной разницы не будет, т.к. кривизна рук не профессионала все равно даст большую погрешность, чем люфт отвертки.

[oleg0vi4]

это то и печально! все больше людей ассоциируют фотографию с конвеером, в частности из-за подхода наибыстрейшего получения результата с последующим получением "из говна конфетку" в ФШ.

Не совсем согласен. Многие работы сегодняшних фотохудожников только выигрывают от обработки. Но общая тенденция в сторону всеобщего злоупотребления ФШ печалит.

З.Ы. Думаю, что наше с Вами обсуждение стоит выделить в отдельную тему в "Курилке". Назвать её можно "Рисунок оптики в цифровой фотографии". О как!

[andrvrn]

Объектив для старой камеры, отверточный.



http://lens-club.ru/...tem/c_1148.html



Как быть? Или потому что G версия, люфта не будет?

Это самый гавенный объектив, что у меня был



По теме - зависит от бюджетности / топовости стекла, топовые AF стёкла вполне точно фокусируются, мягко, без рывков, люфтов и т.д. Единственное уступают по скорости топовым AF-S



Бюджетные что AF, что AF-S точностью фокусировки не блещут, точнее даже не точностью, а стабильностью. Буква D значения не имеет, она в объективах AF означает, что объектив может передавать камере расстояние до объекта, что полезно при использовании вспышки. Есть правда 28-70/2.8D AF-S, где буква D еще означает наличие ручного управления диафрагмой. Вроде так.

Для меня лично принципиальной разницы нет, что брать AF или AF-S, поскольку не репортажу и скорость автофокуса не на столько критична.

[br21]

Это самый гавенный объектив, что у меня был

Учитывая, что он стоит не сильно дороже заглушки для байонета на никонмаркете - может быть и не столь плох

Приведен исключительно в качестве примера.

[woden]

=========

Не могу не согласится с Вами.

Не сушил. Но разбирал и убирал лишнее масло с лепестков диафрагмы. Ну то есть практически полностью. Самое сложное было "помыть" стекла, что бы разводов не осталось. Визуально хуже не стало. Но нудное это дело и не для полевых условий. Но я бы не стал пробовать разобрать современный объектив. То была механика! Ну и старичек. Который снова забарахлил после сервиса!!!! Так что лез по принципу хуже не будет.