пара вопросов по объективам

[peps56]

Если не затруднит, потрудитесь ответить почему? Картинка, резкость?! Очень интересно!!!

Сам в смятении, а доларей оба не малых стоят. Нужен сугубо для пейзажа! На цифру.

Сухой остаток от спора про родные светосильные зумы 17-35 vs 17-55 : http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-35f28.htm и http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-55f28.htm

А что касается смятения и траты денег, то пока сами не сравните то и другое стекло не делайте выводов. Я видел уйму отличных пейзажей, снятых на 17-55. Вот, кстати говоря, на днях фото дня фотосайта - голандский пейзаж с мельницей, снятый на связку 17-55+D200.



С уважением,

Костя

[Stepanoff]

Сухой остаток от спора про родные светосильные зумы 17-35 vs 17-55 : http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-35f28.htm и http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-55f28.htm

А что касается смятения и траты денег, то пока сами не сравните то и другое стекло не делайте выводов. Я видел уйму отличных пейзажей, снятых на 17-55. Вот, кстати говоря, на днях фото дня фотосайта - голандский пейзаж с мельницей, снятый на связку 17-55+D200.



С уважением,

Костя

спасибо за ссылки

[awo]

... Я видел уйму отличных пейзажей, снятых на 17-55. Вот, кстати говоря, на днях фото дня фотосайта - голандский пейзаж с мельницей, снятый на связку 17-55+D200.

С уважением,Костя

Константин, я бы категорически не советовал делать какие-либо выводы на основании ресайзов из интернета.

Только полноразмерные, или, на крайний случай, кропы с них.

Если не затруднит, потрудитесь ответить почему? Картинка, резкость?! Очень интересно!!!

Сам в смятении, а доларей оба не малых стоят. Нужен сугубо для пейзажа! На цифру.

Читайте: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ic=3213&hl= особенно посты № 3, 7,



Приведу сравнение этих линз, данное на хоботе одним моим земляком-киевлянином. Он имел 55-ый, но потом сменил его на 35.

Толковое описание, согласен с каждым словом:

"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее

впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона

фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).

На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),

по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).

17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона

(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится

даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.

Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.

Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.



Таким образом, если Вы:

- чаще снимаете пейзажи

- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;

- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;

- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах

17-35 будет наилучшим выбором.



Если же Вы:

- чаще снимаете в помещениях;

- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;

- хотите как можно реже менять объективы;

- не нуждаетесь в полнокадровой оптике

тогда смотрите в сторону 17-55."

Вот ссылка на скачивание полноразмерного ЖПЕГ (4,2 Мбайт) от Д200+17-35/2,8: http://ifolder.ru/479491

Снято: выдержка - 1/4 сек, ИСО 100, диафрагма 9, камерный шарп - нормал. В конвертере дополнительный шарп не делался, в шопе тоже. Рассматривать лучше в 100% масштабе.

И еще, как-то я специально снимал 17-35 кадр, в котором изобилие мелких деталей, начинающихся прямо из-под ног, а также веточки на фоне светлого неба. От кадра отрезана 1/3 слева. Сохранено с максимальным качеством. Дополнителного шарпа не было.

Осторожно, 5,5 Мб! Ссылка: http://ifolder.ru/1252725