Зум к D5100

[Marga]

низкая цена - плюс только в тот небольшой момент, когда платите деньги, во все остальное время пользования стеклом - это минус...

Те же мысли и у меня...

[БАЙ]

Вот-вот - а вдруг будет "надо"? Плюсы: цена. Минусы: пластиковый байонет, меньше фокусных, только на кроп. Всё больше склоняюсь к Tamron'у...

Тамрон тоже кропнутый. <br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Те же мысли и у меня...

Если надо подороже, нет проблем. Покупаете в никоновском магазине родные 14-24/2.8, 27-70/2.8, 70-200/2.8. Вам тут подтвердят, что без этой "золотой" троицы вообще снимать нельзя

Приходит сын к отцу и говорит:

- папа, я встретил такую замечательную девушку...красавица, хорошо готовит...может мне жениться?

- не надо сынок

- почему?

- если бы ты хотел жениться, ты бы не спрашивал.



Ну кто за вас ответит надо вам 300 мм или не надо?

Если не знаете надо ли, то не надо.



А если не брезгуете объективами б.у. то можно посмотреть по объявлениям и найти достойный вариант за приемлемые деньги.

И скатавшись на юга - и если он вам не понравится сможете продать практически без потерь финансовых.

Полностью согласен.

[Marga]

Тамрон тоже кропнутый. <br style="mso-special-character:line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Да. Просто на каком-то "отзовике" прочитала, что он и на FF идёт. Да неважно.

Всё же это будет 55-300 - из-за моей вечной по жизни "заморочки": "Универсальность - зло!" Поэтому я не люблю кухонные комбайны, музыкальные центры и прочее "всё-в-одном": сломался мотор в комбайне, и у тебя сразу нет: кофемолки, миксера, мясорубки; сгорел трансформатор в МЦ - ни радио, ни дисков. Ну и т.п.



Всё, всем спасибо за участие. Выбор сделан: Nikon 55-300!

[olegpan]

Блин, моя не понимай.

У меня был 55-300.

Это НЕ универсальное стекло. Это мееееедленный телевик для птичек, спорта, ГОРНЫХ удаленных пейзажей - максимум.



Для чего его покупать "для югов" - даже не могу придумать.

[Marga]

Блин, моя не понимай.

У меня был 55-300.

Это НЕ универсальное стекло. Это мееееедленный телевик для птичек, спорта, ГОРНЫХ удаленных пейзажей - максимум.



Для чего его покупать "для югов" - даже не могу придумать.

"Юга" - у всех разные. Я еду не на пузе валяться, а именно - путешествовать.

[Лунный Ёжик]

Блин, моя не понимай.

У меня был 55-300.

Это НЕ универсальное стекло. Это мееееедленный телевик для птичек, спорта, ГОРНЫХ удаленных пейзажей - максимум.



Для чего его покупать "для югов" - даже не могу придумать.

на самом деле телевиком можно снимать очень много сюжетов, и на югах в том числе. Теле хорошо плющит пространство, интересно подает картинку. Но это конечно при наличии опыта...

Меня смущает конкретное стекло. Когда то он мне достался практически за копейки, я его поставил.... поснимал денек - и продал нах... Как говорится - ни рожи, ни кожи... Потом подвернулся 70-210/4 и вот тут кайф телевика проявился во всей красе.

[Marga]

на самом деле телевиком можно снимать очень много сюжетов, и на югах в том числе. Теле хорошо плющит пространство, интересно подает картинку. Но это конечно при наличии опыта...

Меня смущает конкретное стекло. Когда то он мне достался практически за копейки, я его поставил.... поснимал денек - и продал нах... Как говорится - ни рожи, ни кожи... Потом подвернулся 70-210/4 и вот тут кайф телевика проявился во всей красе.

Да смотря - что кто хочет получить от процесса. И что получит в итоге... И как это будет восприниматься кем-то другим. А тут - у каждого - критерий простой (и самый правильный): "Нравится - не нравится."

Вот фотограф: http://www.andreybelkov.com/index.php?a ... id=&page=1 Знаменит (в меру), член всяких разных союзов, победитель всего подряд, снимает на Hasselblad 500 Cm, стёкла ZEISS 50, 80, 180 mm. Но вот по мне - просто хрень.



Ну, как художник Уорхол с его банкой супа - хрень. А вот Клод Моне - гений. Для меня.