Помогите определиться с объективами

[Lowroll]

ИМХО, сначала стоит определиться, что не устраивает в 18-55. Если недостаточно ФР на длинном конце и нужен ШУ, то 18-105 или 18-140 (если не хочется менять объективы). Если нужно что-то компактное и светосильное, то в дополнение к киту 35/1,8G (его,ИМХО, можно добавить к любому зуму) . Поэтому я бы сначала погулял с китом, а по итогам уже искал объектив.

P.S. Если нет внешней вспышки искал бы сначала ее, а не новое стекло.

Хочу что-то более резкое и с хорошим ГРИПом (под этим понимаю мальнькую площадь в резкости и остальное в "мыле"). Под фр больше 50 я все же решил телевик купить. Со вспышкой даже работать не хочу. Снимаю в основном авто

[Dagal]

Дораха, тамрон 17-50 сейчас за 7 лежит на авито. Вот и думаю продать 18-55 и купить 16-85 или 17-50. Ох уж эти муки выбора)

С тамроном может быть необратимая засада. 16-85 с D7000 более выгодное сочетание и рисков много меньше.

[Lowroll]

С тамроном может быть необротимая засада. 16-85 с D7000 более выгодное сочитание и рисков много меньше.

Понял, спасибо. Наслышан на счёт хлипкости этого стекла

[Dagal]

Хочу что-то более резкое и с хорошим ГРИПом (под этим понимаю мальнькую площадь в резкости и остальное в "мыле"). Под фр больше 50 я все же решил телевик купить. Со вспышкой даже работать не хочу. Снимаю в основном авто

Тут поможет только nikkor af-s17-55/2.8 или 85/1.4. Но..., увы.

[Lowroll]

Тут поможет только nikkor af-s17-55/2.8 или 85/1.4. Но..., увы.

Ага, небольшой у меня бюджет, потому и хотел дёшево и сердито с тамроном

[лигерон]

Хочу что-то более резкое и с хорошим ГРИПом (под этим понимаю мальнькую площадь в резкости и остальное в "мыле"). Под фр больше 50 я все же решил телевик купить. Со вспышкой даже работать не хочу. Снимаю в основном авто

Авто на открытой, скорее всего снять не получится (в ГРИП не поместится), то есть светосила в данном случае может понадобиться разве, что для более уверенной фокусировки при слабом свете. Судя по отзывам к резкости 18-55 претензий немного (сам в руках не держал. Только 18-105). А качественный свтосильный объектив может в бюджет не поместиться.

[БАЙ]

С тамроном может быть необратимая засада. 16-85 с D7000 более выгодное сочетание и рисков много меньше.

И чего там выгодного с 16-85? Такое же темное китовое стекло с чуть большим диапазоном, да еще и неприлично дорогое для своих характеристик. Если уж нужен темный зум со стабом, лучше 18-105 или 18-140 брать. Какая лично у вас была засада с тамроном 17-50? Снимаю на полнокадровый 28-75/2.8, никаких засад, резкий с открытой на 36МП. Про 17-50 наш одноклубник здесь в блогах писал, там речь шла об эксплуатации 8-10 лет.

[БАЙ]

Ага, небольшой у меня бюджет, потому и хотел дёшево и сердито с тамроном

С Тамроном как раз будет дешево и совсем не сердито. При покупке проверьте объектив, чтобы потом не везти (отправлять) его юстировать. Если экземпляр нормальный, будет резкий с открытой. Менять 18-55 на темный зум смысла нет, разве что для тревела не хватает диапазона. Что касается родного 17-55, он в 2 раза тяжелее и в 3-4 раза дороже Тамрона. Я бы его вам не советовал. Он у меня был как раз на 7000, хороший объектив, но он проектировался в эпоху камер 6-10 МП. Тамрон оптически получше. На 7000 без батарейной ручки 17-55 пользоваться не очень удобно, тяжелый зараза. Если объектив не зайдет (а скорее всего так оно и будет), вы будете очень долго от него избавляться и с хорошим дисконтом. Продать 17-55 сейчас большое везенье, на современных многопиксельных камерах он никому не нужен.

[vitas_satana]

А про Сигму 17-50 забыли?

[vitas_satana]

На счет телевика 55-200, то только второй версии. Первой точно не нужен, игрушка, рад что избавился без потерь. Сейчас 70-300 продаю, по тому как тоже не особо нужен. Есть смысл в светлом телевике, а за темный и 18-140 (105) справится.