Импульсный свет или постоянный?

[kalugamisha]

Ну конечно - вышеперечисленные параметры весьма и весьма.... но можно взять вполне неплохую корейскую--если китай не нужен - например Римлайт - делают весьма неплохие моноблоки в тч с аккумом - с высокоскоростной синхронизацией и 5500 +_ 200 держит на импульсе - по конструктиву--неубиваемые с принудительной вентиляцией - мощный пилот, сам пользуюсь--не реклама если что. Насколько знаю сейчас у них более новые модификации уже пошли но на 400 дж серии i4A стоят в пределах 20 тыр. (этот без аккума-от сети)Причем синхронизатор беспроводной универсальный на Никон-Кенон-Сони-Фуджи Есть и другие ценовые категории.. там все круче



PS Можно заплатить и гораздо меньше причем сразу за комплект---за 20 тыр можно взять сразу и головы и стойки и софты...ума не приложу что надо для интерьерки - портреты тоже не снимаю.. для предметки идут софты 60 на 85 (90) -- насчет надежности китайцев не знаю -- но корейские у меня более 3 лет --ну конечно не в жестком режиме а достаточно редко. И хоть бы хны-так что вам виднее за сколько покупать - только вы знаете насколько быстро это отобъется если это коммерция --но в вашем случае я бы не стал сильно тратиться и приобрел бы китай.

[georgys]

для всего вышеперечисленного эта пыхалка должна быть как минимум от профото, то-есть, от 1500 уе

Годокс за 500$ вполне себе справляется со всем вышеперечисленным вообще без затруднений.

[say2014]

Попробую перечислить плюсы и минусы источников постоянного и импульсного света, а там уж сами решите, что Вам ближе...



Импульсный свет:

+ высокая мощность, которой хватит на большинство проектов с любыми светомодификаторами (это важно! без них никуда, а они сильно снижают силу света!), есть возможность комбинировать его с естественным светом, даже в солнечный день

+ ровный спектр, в отличие от спектра постоянного света люминесцентных и СД-ламп

+ короткий импульс даже в обычных моноблоках (минимизация шевелёнки) или сверхкороткий импульс в "быстрых" моноблоках/генераторах ("заморозка" быстрого движения, капель, брызг)

+ не греют помещение, в отличие от постоянного света галогенных ламп

+ при достаточной мощности пилотного света позволяют приблизительно оценить светотень в сцене

+ есть аккумуляторные портативные моноблоки = мобильность + все возможности импульсного света



- габариты и вес побольше, чем у постоянного света (кино-прожектора не берём в сравнение!)

- светотень оценивается приблизительно

- больше кнопочек на приборе, нужно уметь/учиться управлять

- есть время перезарядки около секунды, т.е. нельзя снимать серией, как "пулемётчик"



Постоянный свет:

+ вес и габариты к.п. меньше, чем у моноблоков

+ видите практически реальную картинку светотени сразу при съёмке

+ можно поливать из пулемёта снимать серией



- маленькая мощность не даст использовать весь спектр светомодификаторов с приемлемыми диафрагмой, выдержкой и ИСО = может быть сложно добиться нужного рисунка светотени

- про комбинацию с естественным светом можно позабыть, если у Вас не кино-прожектора

- спектр у СД и люминесцентных ламп неровный = проблемы с цветопередачей, особенно отдельных цветов

- у галогенок спектр нормальный, но они быстро нагреют помещение (про светомодификаторы молчу, их придётся сразу покупать жаропрочные = дорогие)

- про"заморозку" тоже стоит забыть, мощность не позволит

- про автономность - тоже, если только генератор с собой возить...



И ещё: вспышка, она же моноблок или генераторная голова - это не аналог и не антагонист софтбокса. Есть источник света (импульсного или постоянного), а есть светомодификаторы, которые на них надеваются - это рефлекторы, портретные тарелки, софтбоксы, шторки и пр.

Собственно вопрос в названии поста. Хочу купить вспышку (софтбокс) для портретов + интерьеров

Но понимаю, откуда это пошло... На Алиэкспрессе полно предложений "софтбоксов" для студийного света, которые представляют их себя блок люминесцентных ламп (дьявол знает с каким спектром) вмонтированных в софтбокс и прикреплённых в стойке. Вот это вот всё и именуется софтбоксом...



PS. Резюме: в студиях не просто так чаще встречается именно импульсный свет, поверьте...

[Megerko]

у вас очень сильно устаревшие понятия о постоянном свете.

современные ЛЕДовские прожектора не греют помещение, они тоже могут быть аккумуляторными,

они намного более предсказуемы по результату, есть возможность снимать любыми камерами и даже мобилками

без синхронизаторов, а ЛЕДовскому СРИ позавидуют очень многие вспышки.



стандартный прожектор в 120 ват дает 1 000 ват вольфрамового эквивалента с СРИ 97+ , это порядка 30 000 люкс без модификаторов.

софтбоксы снижают световой поток вдвое, но линзы френеля могут увеличить его вчетверо, до 130 000 люкс.



конечно, им не сравнится по мощности со студийными вспышками, но все далеко не так плохо, как вы расписали.

[kalugamisha]

По поводу постоянного света--есть Годокс S30-светодиодный, ну и совсем не гуманные по цене дедолайт д4 (могу ошибаться) - светодиодный с линзой, ну и дедолайт есть галогеновый - есть головы под маркой Энштейн - тоже постоянный но не дешевые - так что погуглите если интересно их характеристики. Но опять же повторюсь--мне кажется имхо для ваших нужд лучше использовать импульсный источник - хотя портреты--знаю--снимают в тч и с постоянным. Постоянники хороши тем что в них есть очень разные модификаторы для рисования светом - в тч с линзами с разными фигурами--в некоторых случаях они незаменимы при рекламной съемке--экономят время не надо все это рисовать в фотошопе. У всех есть зуммирование и диммирование.

[marsokot]

Я за импульсный, так как можно снимать и в помещении и на улице(для постоянного нужен источник питания, да и бесполезен он на улице). Купите пару портативных вспышек на первое время, желательно с радиосинхронизацией. Заходите на сайт Дэвида Хобби, посмотрите уроки Джо МакНелли. Потом решите нужен ли вам батарейный моноблок.

https://www.youtube.com/watch?v=tG81DPy_Djc&t=780s

[Евгений 850]

Я за импульсный. Очень люблю снимать людей в движении, в яркий солнечный день мощная вспышка очень пригодится, свадьбы, рестораны. В общем если для работы точно надо. Для меня минус постоянного света малая мощность.

[AlexOu]

Владею обоими видами света.

Коротко, импульс всегда в приоритете - дам им сложнее пользоваться, точнее судя по разговорам с владельцами классический студий, большинство фотографов вообще не умеют им пользоваться.



Теперь об особенностях:

Бюджеты обоих видов может быть разным. Батарейные моноблоки стоят в разы дороже, розеточных аналогов. Но купить дешевый, но качественный Импульсный свет с розетки намного проще. Это касается как моноблоков, так и спидлайтов. Выбор между моноблоком и накамерной вспышкой зависит от целей использования, они ни в коем случае не заменяют друг друга.

От импульса лучше свет, какой бы не был высокий показатель CRI на леде. - на выходе цвет кожи лучше подается обработке.

С постоянным - один большой плюс. Им очень легко пользоваться. И легко использовать светосильные объективы без боязни, что даже спидлайт на минимальной мощности будет много. Но если брать светильник с батарей V-Mount - то одной баты хватает примерно на ~1ч.

[say2014]

у вас очень сильно устаревшие понятия о постоянном свете.

Вполне возможно...

современные ЛЕДовские прожектора не греют помещение,

Так я нигде и не говорил, что они греют, везде указывал только на этот минус галогенного постоянного света...

они тоже могут быть аккумуляторными,

Про это не знал, увы... Но тут сразу возникает вопрос - на сколько хватает этих аккумуляторов, учитывая постоянный свет? На импульсных источниках батареи хватает минимум на сессию 3-4 часа, про постоянные - просто не знаю...

они намного более предсказуемы по результату,

Это так, об этом я и писал им в плюсах, а импульсникам - в минусах.

есть возможность снимать любыми камерами и даже мобилками без синхронизаторов,

А вот про это забыл, каюсь... Сам-то снимаю только зеркалкой - штампы мышления... А с постоянным можно и Айфоном, и Самсунгом, и мыльничкой, если они ещё живы в этом мире смартфоно-фотографии...

а ЛЕДовскому СРИ позавидуют очень многие вспышки.

Боюсь, тут не всё так просто... Не раз читал, что при использовании дорогих СД или люминесцентных источников с высокими CRI, отдельные цвета в сцене сильно искажаются, что недопустимо при съёмке предметки, одежды (моделей в одежде), интерьеров. Чаще всего были жалобы на искажение коричневых, бежевых и зелёных цветов, причём зависело это не от конкретного цвета/оттенка, а, по всей видимости, от использованного красителя... Т.е. ситуация была нестабильной и слабо предсказуемой... При съёмке с импульсным светом эти же цвета воспроизводились нормально, т.е. в данном случае непрерывность спектра важнее высокого CRI.

стандартный прожектор в 120 ват дает 1 000 ват вольфрамового эквивалента с СРИ 97+ , это порядка 30 000 люкс без модификаторов.

софтбоксы снижают световой поток вдвое, но линзы френеля могут увеличить его вчетверо, до 130 000 люкс.

конечно, им не сравнится по мощности со студийными вспышками, но все далеко не так плохо, как вы расписали.

Так а я не расписывал в понятиях плохо/хорошо - я попытался описать плюсы и минусы, а ТС уж сам решит, что для него хорошо, если ему это интересно...



PS. Посмотрел на цены, габариты и вес СД-источников с френелями - впечатляет, да...