Про многопиксельные системы (в свете выхода Z9)

[Jed]

Лучше говорить не о числе пикселей в матрице, а о размере и плотности пикселей, в зависимости от размера матрицы. Разрешение должно лимитироваться только оптикой, а не матрицей. Т.е. для 35мм "полного кадра" это максимум 35-70Мп, в зависимости от объектива.

Я уж как нибудь сам решу, сколько мегапикселей мне нужно в конечном счете, без ограничений со стороны производителя, по возможности. Картинку можно без труда увеличить (включая, какой ужас! - синтез несуществующих деталей) или уменьшить, до любого размера. Софт доступен.

[AleksM]

Вот яркий пример БЗК, хваленая Z6 - имеем следующие:

Минусы

...

[oft]Список впечатляющий.

А не имелили ли первые беззеркалки любого другого производителя похожий набор так называемых минусов?



Беззеркалки приобретаются под определйнные задачи.

Поэтому, осмелюсь предположить, что многое из того, что Вы перечислили, мало волнует большинснтво владельцев Z6.

За себя скажу, что из Вашего списка меня "испугал" только пункт про зависание спуска затвора. Первый раз про это услышал.

Но, Вы же про Z6, а не про Z6II. Для Z6II большинство из Вашего списка не совсем актуально или всё так и осталось?

Почему интересуюсь, потому что какое-то время назад заказал Z6II. Жду. Пока она не пришла, есть возможность отказаться



А какое отношение всё это имеет к теме "Про многопиксельные системы"? [/oft]

[multiformat amateur]

Коллеги, Есть предложение не уходить на очередной флейм обсуждения недостатков для кого-то конкретных камер.

Тема не про это.



Есть предложение обсуждение ограничить именно тем, что касается востребованности мегапиксельности матрицы в принципе, безотносительно будет ли это беззеркалка или зеркалка, или вообще шкальный фотоаппарат (если такой появится).



Вопрос тут лежит в плоскости: а где граница объема информации в кадре, после которого она становится избыточна? Каковы критерии таких границ, когда "хватит! достаточно!".



_____________



В частности некоторые пользователи устанавливают эту границу по средствам просмотра.

Репортеру не нужно больше 12-16 мпикс, поскольку его потребитель - большего технически не требует. Снимающий предметку для интернет-магазина вполне может работать 6-мпиксельной камерой, и этого будет достаточно. Это нормальные здравые подходы. Кто-то ориентируется на информационную емкость того монитора, которые стоит перед ним именно сегодня. Понятно, что для профи - там попроще. Мегапиксельность камеры определяется тем конечным результатом, который он отдает вот прям здесь и сейчас. Это и определяет уровень "мегапиксельной достаточности" в этом смысле.



А какие критерии у людей, позиционирующих себя как увлеченный фотолюбитель?

А завтра какие критерии будут?

Как они определяют сколько мегапикселей им будет достаточно сегодня... завтра... через 5 лет?

[necster]

Ребята, признайтесь себе – вы просто покупаете игрушки для взрослых (не те, что в сексшопе). О каких задачах вы говорите? В Клубе профессионалов-фотографов процента 3 - 4. Задачи могут быть у них. Остальные просто обсуждают новые игрушки (а у этой машинки есть пятое колёсико!!!). К фотографии это вообще уже давно никак не относится. Не обижайтесь.

[multiformat amateur]

В этом году один из моих приятелей, бывший профессиональный фотограф, а ныне простой фотолюбитель прикупил себе цифрохассель. И мы с ним обсуждали а есть ли разница и в чем она, в сравнении с зеркальным фулфреймом (он кэнонист). Ну понятно, что затронулись темы тоно- и цветопередачи, но в контексте мегапиксельности это не столь интересно, поэтому просто остановлюсь на двух репликах, в отношении "разумной достаточности по информационной емкости" из нашей переписки (надеюсь, он не обидится на цитирование, постараюсь сделать его максимально обезличенным).



(1)

Я вот своего приятеля айтишника поснимал перед свадьбой вместе с невестой на лугу в Битцевском парке. 4х5 чб Гелиар ФП4 ручная печать все дела. Человек вообще далекий от фото и вообще от ицкусства. Так он мне спецом позвонил... говорит сколько денег надо что бы получать такие картинки!!! Я тоже хоччччууууууу

Т.е. потребитель, вообще далекий от какой-либо фотографии, видит разницу между многопиксельной цифрой и еще более многопиксельной оптической печатью. Другими словами, сегодняшнему цифровому фулфрейму есть ещё куда расти до производства еще большего впечатления на зрителя.





(2)

А в (у клиента) на обложки снимал на Хассель потом мне люди прям спецом звонили из полиграфии (те кто препресс делал) и говорили ... как мы тебе благодарны мы хоть вспомнили как нормальная фотография выглядит... Люди забывать стали вот оно как



Люди видят ... чувствуют

тут немного другое, люди имеющие хорошую насмотренность внезапно увидели снова, "как нормальная фотография выглядит". Зададим себе вопрос: А что такое, в таком случае нормальная фотография, если нынешний цифровой мейнстримный фулфрейм - для них оказывается редуцированная фотография? На самом деле это очень интересный вопрос. Для внутреннего рассуждения. Я это пишу не к тому, чтобы разогнать тут стремление народа к гонке вооружений, и чтобы Юлия вместо накопления денег на Z9 решила бы дальше копить на цифроСФ... немного про другое пишу. Про то, что является уровнем достаточности в человеческом восприятии.

[Balhash]

Очень мало купить хорошую камеру. Почему-то люди не понимают, что покупка инструмента не делает из тебя музыканта. На самом деле вопрос надо давать другой: не сколько денег надо на покупку камеры, а сколько времени и сил надо на то, чтобы получить годный результат. Некомпетентность - главная болезнь нашего общества.

МП - это хорошо. Но много ли людей умеют их реализовывать?

А видят и чувствуют люди по-разному. На каком-то подсознательном уровне люди отличают реальное искусство от подделки. Но хорошая фотография - это 10% техники и 90% труда. И вот технику считают, а про труд забывают.

[вантох]

Есть и плотнопиксельный кроп (в пересчете на ФФ те самые 48),но когда стал пользовать 16 МП ФФ - вау эффект в тонах против кропа более чем.

[whs]

Проголосовал за 16-30 Мп. После перебора нескольких тушек остановился (по совокупности многих причин) на 16 Мп. Для большинства моих задач это разрешение оптимальное. Изредка недостает многопиксельности. Позже, быть может, прикуплю что либо жутко многопиксельное и жутко недорогое, т.к. на продвинутый АФ и прочие плюшки плевать в случае съемки статики и макро.



Режим кропа (45-11Мп), надеюсь, никто всерьез не воспринимает?

[uart]

МП - это хорошо. Но много ли людей умеют их реализовывать?

А видят и чувствуют люди по-разному. На каком-то подсознательном уровне люди отличают реальное искусство от подделки. Но хорошая фотография - это 10% техники и 90% труда. И вот технику считают, а про труд забывают.

Не всем нужно "искусство". Тем более, большинство льстит себе, думая что не него не "прикольная фотка", а "произведение искусства".

Я снимаю семью в отпуске, для памяти. И иногда хочется рассмотреть детали, которые попали в кадр, но на месте не обратил на них внимая, например витрину магазина на противоположной стороне улицы. В этом случае, чем больше будет разрешение у матрицы и оптики, тем лучше.

[multiformat amateur]

На каком-то подсознательном уровне люди отличают реальное искусство от подделки. Но хорошая фотография - это 10% техники и 90% труда.

...

Почему-то люди не понимают, что покупка инструмента не делает из тебя музыканта

Вопрос скорее не про искусство, и даже не про то, что для искусства еще надобно и умение фотографа.

Вопрос про трансляцию реальности. Многопиксельная система позволяет - условно говоря - из мультяшки сделать приближение к реальности (через увеличение пространственной частоты передачи характера деталей). На каком-то подсознательном уровне люди отличают "картонную картинку в 3 мпикс" от картинки в 30 мпикс... А второй вариант отличают от картинки в некие условные 300 мпикс (оптическую печать с форматного листа) даже в бытовых съемках.



если кто снимает семейный портрет на фоне пейзажа, вероятно ему будет приятнее в целом чтобы ресницы жены выглядели бы настоящими, объемными, а не в виде черных проволочек с попиксельной контурной резкостью. Для многих людей хорошая фотография = достоверное впечатление от зафиксированной реальности, максимально приближенное к реальности по ощущениям. Не обязательно это должно быть Высоким Искусством.

МП - это хорошо. Но много ли людей умеют их реализовывать?

Думается, практически все, кому нужна именно достоверность приближения к реальному впечатлению, вполне могут эту МП-сельность реализовать в своих сюжетах, даже бытовых. Пусть не сейчас, но когда поставят себе монитор 4К или 8К или 16К, или просто напечатают на Эпсоне с максимальным разрешением на А3, скажем. Даже с примитивными композициями и даже без вообще композиционного мышления. Мегапиксельность - это в меньшей степени про искусство, и скорее даже не про искусство как "восприятие образов". Это, скорее, про восприятие реальности.



А уж куда это улучшенное восприятие фотокамерой реальности реализовать... В искусство ли, или же в банальную семейно-бытовую фотосъемку, или же как память о путешествии - это уж дело второе. Или третье. В любом направлении может реализовываться.