Tamron 17-50mm F/2.8 vs Nikkor 17-55mm f/2.8G

[Bykowina]

Я, оптимист, а вы как посмотрю, наоборот, шуток не понимаете, ну что-ж это Ваше право.



А вот интересно, что Вы думаете о "эталонных" фотографиях в сообщении 90.





Разве, что макро хорошее фото. А фото с яблоком. где жуткий хром. Я пробовал Никоровский 35-70 сняв на фоне белого снега засохшие кусты, хром появляется только в зоне нерезкости. Падение контраста на первом пейзаже, на верхушках деревьев, при переходе от темных участков, к довольно светлым горам, общее мыло по краям.

[Corp]

А вот интересно, что Вы думаете о "эталонных" фотографиях в сообщении 90.

Что думаю - ну 17-50 как 17-50. Как я уже сказал - посредственный зум с жестким боке. Как и 17-55 родной. Но не ради боке берут объективы с такими фокусными. Поэтому при выборе между двуся посредственными зумами - 17-50 и 17-55 не вижу смысла тратиться на в три раза более дорогой родной



Хотя боке вот в <noindex>этой</noindex> карточке мне лично кажется почти идеальным для данного типа съемки.

[Bykowina]

Что думаю - ну 17-50 как 17-50. Как я уже сказал - посредственный зум с жестким боке. Как и 17-55 родной. Но не ради боке берут объективы с такими фокусными. Поэтому при выборе между двуся посредственными зумами - 17-50 и 17-55 не вижу смысла тратиться на в три раза более дорогой родной



Хотя боке вот в <noindex>этой</noindex> карточке мне лично кажется почти идеальным для данного типа съемки.

По моему мнению, бокэ должно украшать снимок, дополнять художественный эффект выделяемого обьекта и не быть на снимке самоцелью. По мне на этом снимке первым в глаза бросается бокэ, а потом обнаруживаешь главный предмет сьемки, но и разглядывая его, бокэ создает неприятное ощущение для глаз. Имхо.

[ghost_stone]

По моему мнению, бокэ должно украшать снимок, дополнять художественный эффект выделяемого обьекта и не быть на снимке самоцелью. По мне на этом снимке первым в глаза бросается бокэ, а потом обнаруживаешь главный предмет сьемки, но и разглядывая его, бокэ создает неприятное ощущение для глаз. Имхо.

имхо наоборот -боке если хорошее - то не бросается в глаза а подчеркивает главный объект съемки. если оно жесткое и рябое - то отвлекает на себя внимание. и теряет всякий смысл.

[*Psih*]

какие еще притензии к написаннму мной? а то вынаписали что много к чему - будьте конкретнее...



не все. как минимум боке, скорость работы, влагозащита . эту тему же читают новички, как вы говорили.. так зачем обманывать и писать не аргументировано?

Куда уж конкретнее. Скорость работы и точность фокусировки на д300 и тамроне без мотора равна(почти) никоровскому 17-55 с мотором. Разница в долях секунды.



Влагозащита/пылезащита. Зачем переплачивать за неё у никкора, если итамрон можно "поливать грязью". Не спорю, защита у никкора лучше, но опять же, а существенно ли для простого пользователя? Он что, будет в -45 градусов снимать? Или в банях? Хотя я тамроном снимал! в турецкой бане. д300 был завёрнут в пакет, тамрон же на половину голый. Или, как кто то пример привёл, в шахте по добыче, где полно пыли.



Бокэ. Для чего боке репортёрскому зуму? Использовать 17-55 как портретник можно только временно или от недостатка средств.







Итог-

17-55 лучше бокэ, защитой, равномерностью качества картинки, допускаю что скоростью на полупро камерах.



Только всё это ловля блох. Чуть лучше, чуть дороже, чуть качественнее. Но и не без недостатков.



Бокэ- индивидуальная тема.

Защита- отменная для профиссионального пользователя у обоих объективов.

Качество по краям-я почти всегда кроплю свои кадры. ИМХО надо только при групповых портретах от 200 человек

Скорость-у кого на про камера-тот и не купит себе объектив в 2-3 раза дороже.



Если вернуться к названию темы- рациональнее тамрон, а лучше никкор. А ещё лучше и то и то. Уже приводил пример- в горах где парень с кэноном и дорогущей элькой снимал на мыльницу, я от души мучал лёгкий тамрон и д300

[*Psih*]

имхо наоборот -боке если хорошее - то не бросается в глаза а подчеркивает главный объект съемки. если оно жесткое и рябое - то отвлекает на себя внимание. и теряет всякий смысл.

<noindex>Вот жёсткое бокэ и смысл.</noindex> Привёл аж 50 1.8

[ghost_stone]

Куда уж конкретнее. Скорость работы и точность фокусировки на д300 и тамроне без мотора равна(почти) никоровскому 17-55 с мотором. Разница в долях секунды.

не могу оспорить это утверждение, т.к. у меня тамрон моторный, а д300 нет.

В прочем исполоьзовать проф кроп РЕПОРТАЖНУЮ тушку для съемки дешевым любительским зуммом - это очень по нашему

Влагозащита/пылезащита. Зачем переплачивать за неё у никкора, если итамрон можно "поливать грязью".

в том то и дело - что не можно. у никкора всетаки эта самая защита присутствует физически. и она заложена и протестирована. Тамрон ни коем же боком не защищен. то что у вас он выжил при всех этих условиях - это скорее можно рассматривать как счастливый случай а ни как данность.

вы видели внутренности этого объектива? мне приходилось там все на такое хрупенькое и не жащищенное - что это определенно ВЕЗЕНИЕ. и не более того. кроме того через незащищенный объектив вода и пыль может попасть в нутро даже защищенного фотоаппарата ( а как известно пыль на матрице в основном попадает через пылесосы объективы при транспортировке в сумке, а вовсе не при смене линз).

Бокэ. Для чего боке репортёрскому зуму? Использовать 17-55 как портретник можно только временно или от недостатка средств.

расскажите мне какое стекло использовать в системе никкор для ростовых и груповых портретов или портретов в интерьере\экстерьере?

на кропе для ростового нам нужно где то 25-35мм. что есть под никкор в этом промежутке хорошего? Да ничего!

родной 35 2.0 - просто ужасен. не резкий. падение резкости по краям дикое картинка - как бы не хуже чем у тамрона. 30 1.4 от сигмы - и того хуже. все что меньше по фокусным - вообще чистой воды пейзажники.

Итог-

17-55 лучше бокэ, защитой, равномерностью качества картинки, допускаю что скоростью на полупро камерах.



Только всё это ловля блох. Чуть лучше, чуть дороже, чуть качественнее. Но и не без недостатков.

эммм.. вы бы ИМХО добавили.

моментальная фокусировка. ГАРАНТИРОВАННОЕ качество. хороший рисунок ( про это я даже не спорю с вами - ваш эталон рисунка мы уже увидели). отсутствие падения резкости по краям ( а это для проф применения не мало важно может быть особенно при продаже на стоках или печати большим размером, а так же просто при не центральном расположении объекта съемки) . это все несомненно стоит своих денег.

Другой вопрос что ВАМ это не надо. в прочем - и мне это не надо поэтому купил тамрон.

[ghost_stone]

<noindex>Вот жёсткое бокэ и смысл.</noindex> Привёл аж 50 1.8

ну и? для меня не новость что у 50 1.8 жесткое боке и ужастный рисунок. он как и тамрон - просто хорошая светосила за малые деньги. не больше не меньше. ничего выдающегося в нем нету. Но хороший полтинник стоит просто совсем других денег. А сверх светосильник иметь никогда не помешает. даже с плохим рисунком.

[*Psih*]

ну и? для меня не новость что у 50 1.8 жесткое боке и ужастный рисунок. он как и тамрон - просто хорошая светосила за малые деньги. не больше не меньше. ничего выдающегося в нем нету. Но хороший полтинник стоит просто совсем других денег. А сверх светосильник иметь никогда не помешает. даже с плохим рисунком.

Фотография- это искуство. Будь в данном примере бокэ, скажем 85 1.4 он бы потерял "празничность" и стал бы "фотографией игрушки", а не празника. Не стоит заморачиваться на бокэ, ттх объективов. Самое главное снимать и получать удовольствие, доставлять людям радость. И потом у каждого объектива есть "душа", индивидуальность. И надо уметь её применять.





Главное чтобы объектив не промахивался, не выдавал такого и небыл откровенным браком. Всё остальное в умелых руках будет работать.



А если идти снимать с мыслью "у меня плохой, дешовый объектив" то и фотографии будут дешовый и плохие. имхо





ПС простите за осознанный оффтоп.

[ghost_stone]

и к чему последнее сообщение?

тут ветка обсуждения ТЕХНИЧЕСКИХ аспектов вроде бы как.

[Bykowina]

<noindex>Вот жёсткое бокэ и смысл.</noindex> Привёл аж 50 1.8

По поводу данного фото сложилось впечатление, что автор перестарался с обработкой снимка. Имхо.

[*Psih*]

не могу оспорить это утверждение, т.к. у меня тамрон моторный, а д300 нет.

В прочем исполоьзовать проф кроп РЕПОРТАЖНУЮ тушку для съемки дешевым любительским зуммом - это очень по нашему

клиентов устраивает.

в том то и дело - что не можно. у никкора всетаки эта самая защита присутствует физически. и она заложена и протестирована. Тамрон ни коем же боком не защищен. то что у вас он выжил при всех этих условиях - это скорее можно рассматривать как счастливый случай а ни как данность.

вы видели внутренности этого объектива? мне приходилось там все на такое хрупенькое и не жащищенное - что это определенно ВЕЗЕНИЕ. и не более того. кроме того через незащищенный объектив вода и пыль может попасть в нутро даже защищенного фотоаппарата ( а как известно пыль на матрице в основном попадает через пылесосы объективы при транспортировке в сумке, а вовсе не при смене линз).

Не разбирал, необходимости не было. Пыли на матрице мало и то при постоянной смене объективов.

расскажите мне какое стекло использовать в системе никкор для ростовых и груповых портретов или портретов в интерьере\экстерьере?

на кропе для ростового нам нужно где то 25-35мм. что есть под никкор в этом промежутке хорошего? Да ничего!

родной 35 2.0 - просто ужасен. не резкий. падение резкости по краям дикое картинка - как бы не хуже чем у тамрона. 30 1.4 от сигмы - и того хуже. все что меньше по фокусным - вообще чистой воды пейзажники.

Что использовать-вам решать. Мне никкор аф 28 2.8 понравился. Есть сигмы 20 24 28 1.8 тоже хорошие, но мне непонравилось падение всего что можно от ф 8-ф22

Про неавтофокусные молчу. Не выбрать себе по душе просто нереально.

эммм.. вы бы ИМХО добавили.

моментальная фокусировка. ГАРАНТИРОВАННОЕ качество. хороший рисунок ( про это я даже не спорю с вами - ваш эталон рисунка мы уже увидели). отсутствие падения резкости по краям ( а это для проф применения не мало важно может быть особенно при продаже на стоках или печати большим размером, а так же просто при не центральном расположении объекта съемки) . это все несомненно стоит своих денег.

Другой вопрос что ВАМ это не надо. в прочем - и мне это не надо поэтому купил тамрон.

Эталон рисунка я видел только во сне. К тамрону отношусь снисходительно. Для моих задачь принёс незначительное падение резкости по краям в угоду веса, габаритов и устойчивости к зайцам. Все остальные различия считаю настолько мелкими что ими можно пренебречь.

О каком гарантированном качестве никкора вы говорите Читайте.

[ghost_stone]

да. кстати забыл сказать - в моторном варианте тамрона жутко не понравилось его поведение в помещении. на улице может и ничего будет - людей на улице пока не снимал. а вот в помещении фокусировка происходит от секунды до 3х. засекал. сначала идет примерная фокусировка - практически моментальная. потом по миллиметру (тр тр тр тр). мало того что медленно так еще и звук громкий. как у автомобильчика радиуправляемого. в опере не поснимаешь

[Gor01]

В своей категории - прекрасное.

Но Никкор 17-55\2.8 - это честный репортерский танк для всепогодных условий (только равзве что не для подводной съемки).

Про танк - это точно. Тяжеленный, зараза. А в остальном очень доволен. Специально брал его для репортажа. Очень нравится и по картинке и по резкости, и по скорости.

[Corp]

По поводу данного фото сложилось впечатление, что автор перестарался с обработкой снимка. Имхо.

как владелец 50/1.8 и человек, который часто использует этот объектив для подобного рода сюжетов из-за наиболее подходящего рисунка полтинника для таких ситуаций, могу сказать, что я лично вообще тут фотошопа не вижу, ибо если он тут и есть, то только "коррекционный" - уровни, контраст. Не более

[Bykowina]

как владелец 50/1.8 и человек, который часто использует этот объектив для подобного рода сюжетов из-за наиболее подходящего рисунка полтинника для таких ситуаций, могу сказать, что я лично вообще тут фотошопа не вижу, ибо если он тут и есть, то только "коррекционный" - уровни, контраст. Не более

Именно это я и имел ввиду, контраст прежде всего и уровни.

[Barns]

расскажите мне какое стекло использовать в системе никкор для ростовых и груповых портретов или портретов в интерьере\экстерьере?

на кропе для ростового нам нужно где то 25-35мм. что есть под никкор в этом промежутке хорошего? Да ничего!

тамрон 17-35/2.8-4

на д70, пленке и д3 отличный объктив.

[Barns]

отсутствие падения резкости по краям ( а это для проф применения не мало важно может быть особенно при продаже на стоках или печати большим размером, а так же просто при не центральном расположении объекта съемки)

падение подению рознь. Сам факт падения резкости ничего не говорит. Вы бы видели как мой ширик падает резкостью на полной дырке к краям. Но ничего, площадь кадра с падением столь мала, что не заметно.

[ghost_stone]

у тамрона падение резкости по краям видно хорошо...

[Barns]

у тамрона падение резкости по краям видно хорошо...

нужен пример



у кого-нибудь есть?

[ghost_stone]

те примеры где это видно , я по некоторым причинам выкладывать не стану... если сниму чтонить такое в ближайшее время - выложу.

[ghost_stone]

впрочем на флике можно посмотреть примеры.. например вот - <noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2818593890/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2817775833/sizes/o/</noindex>

лично мне такое не критично. абсолютно. а вот профи ...

[Barns]

впрочем на флике можно посмотреть примеры.. например вот - <noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2818593890/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2817775833/sizes/o/</noindex>

лично мне такое не критично. абсолютно. а вот профи ...

а что профи? они такие же как и мы

очень хорошо у тамрона в этом плане (судя по примерам)

[ghost_stone]

а что профи? они такие же как и мы

очень хорошо у тамрона в этом плане (судя по примерам)

Если бы было совсем плохо - я бы такое не купил бы все же не сигма 30 1.4

у профи все посложнее. такую фотографию могут не пропустить по качеству на сток.

при печати крупным форматом уже будет видно и т.д... и т.п.

У тамрона чем хорошо - зона падения резкости идет совсем по краю - поэтому не так бросается в глаза.

[Barns]

Если бы было совсем плохо - я бы такое не купил бы все же не сигма 30 1.4

у профи все посложнее. такую фотографию могут не пропустить по качеству на сток.

при печати крупным форматом уже будет видно и т.д... и т.п.

У тамрона чем хорошо - зона падения резкости идет совсем по краю - поэтому не так бросается в глаза.

при печати большим форматом она будет смотреться с метра-трёх, так что тоже видно не будет рассматривать под микроскопом никто не будет

[*Psih*]

Если бы было совсем плохо - я бы такое не купил бы все же не сигма 30 1.4

у профи все посложнее. такую фотографию могут не пропустить по качеству на сток.

при печати крупным форматом уже будет видно и т.д... и т.п.

У тамрона чем хорошо - зона падения резкости идет совсем по краю - поэтому не так бросается в глаза.

Сравнивать фикс с зумом

Кроп кстати тоже никто не отменял.

А профи фотографируют далеко не на малюсенькую 35 мм плёнку/матрицу.

[ghost_stone]

Сравнивать фикс с зумом

я сказал что этот фикс - хуже по резкости на краях чем тамрон....

[MGA]

Да ладно Вам, народ наверное уже смеется над этой и соседними темами. Давайте жить дружно. Никону -Никоново, Тамрону-Тамроново.

А кому-то не до смеха и "черный квадрат" с сабжевым Тамроном и другими неродными объективами, посты №№13, 15:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=22911

Никону - Никоново, а вот кому Тамроново ?

[Barns]

А кому-то не до смеха и "черный квадрат" с сабжевым Тамроном и другими неродными объективами, посты №№13, 15:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=22911

Никону - Никоново, а вот кому Тамроново ?

про неполную совместимость - бред полнейший

скорее всего "сошлись" вместе никоновские и тамроновские допуски. в итоге контакты отходят

[MGA]

скорее всего "сошлись" вместе никоновские и тамроновские допуски. в итоге контакты отходят

Вот-вот! Это послесловие долгого обсуждения цены-качества к вопросу топикстартера о рациональности выбора.

[Barns]

Вот-вот! Это послесловие долгого обсуждения цены-качества к вопросу топикстартера о рациональности выбора.

дык, ведь и никоновские допуски тоже свою роль сыграли...

знаю 4 сигмы и тамрона под никон - везде всё отлино. В данном случае это проблема конкретного человека, конкретной камеры и конкретного объектива. У никоновских 18-135 так же, про новый 18-105 недавно видел - значит все никоны отстой?

Плохая привычка обобщать негативный опыт с объетивами сторонних производителей на всю марку.

Если уникона бракованный объектив - бракованный объектив.

Если у сигмы бракованный объектив - сигма отстой.

Надоедает уже.

Моя сигма откровенно мылить на открытых дырках и долго фокусируется. Но я же не говорю, что все сигмы отстой, просто моя модель и мой экземпляр имеет такие свойства, и всё, не более.

[ghost_stone]

у меня из двух сигм две - глючные были это конечно не статистика, но относится к ней я стал ОЧЕНЬ осторожно.

[MGA]

дык, ведь и никоновские допуски тоже свою роль сыграли...

Это как раз бред, что Никон должен свой свой байонет под сторонние стекла оптимизировать. Указал ведь в сообщении 128, что непонятно, кому "Тамроново".

Плохая привычка обобщать негативный опыт с объетивами сторонних производителей на всю марку.

Заметьте: не я это предложил .

[Barns]

Это как раз бред, что Никон должен свой свой байонет под сторонние стекла оптимизировать.

и не должен. Я про допуски писал. Просто в данном случае сошлись звезды

Заметьте: не я это предложил .

Да я в общем. "За державу обидно"

[MGA]

Просто в данном случае сошлись звезды

Сорри за офф. Человеку с глюками только приобретенных Д300 и Тамроном не позавидуешь!

[Galax]

тут тамрон 17-50 ф2.8 В большом размере не выкладывается, пришлось обрезать без сжатия.

В отличие от лошади с жутким перешарпом (R0,3 A100) на этой фото нет никакой обработки.

[Bykowina]

впрочем на флике можно посмотреть примеры.. например вот - <noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2818593890/sizes/o/</noindex>

<noindex>http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2817775833/sizes/o/</noindex>

лично мне такое не критично. абсолютно. а вот профи ...

Я далеко не профи, но такое... Лично для меня это критично. Я готов таскать Никоновский 17-55. Стоило покупать Д200, что-бы потом купить Тамрон?!

тут тамрон 17-50 ф2.8 В большом размере не выкладывается, пришлось обрезать без сжатия.

В отличие от лошади с жутким перешарпом (R0,3 A100) на этой фото нет никакой обработки.

А с какого расстояния это снято, ну и наверное на дырке 2.8?

А кому-то не до смеха и "черный квадрат" с сабжевым Тамроном и другими неродными объективами, посты №№13, 15:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=22911

Никону - Никоново, а вот кому Тамроново ?

Ну не мне точно, множество фотографов снимают Тамронами, ненарадуются на них, ну флаг им в руки, потому как уже не только смешно,но и грустно. Меня все равно не убедить, что тамрон лучше, потому,что... Он хороший, просто хороший и все.Не вижу я с Тамронов по настоящему хороших кадров. Повторюсь я не профи, далеко, хотя с фотоаппаратом около 40 лет. Тут, в соседней ветке договорились уже до того, что у 35-70 2.8 нерабочая дырка, слов нет. Мне понравился отзыв на комплект от студийного света Райлаб "да фигня какая-то, у меня ничего не получилось". Все эти заявления, примеры, эталоны напоминают это.



На самом деле все очень просто, у Тамрона своя ниша, у Никкора своя, и тот и другой имею право на жизнь.

С моей точки зрения покупать Д300 и Тамрон это выброшенные деньги, ну хозяин барин. Любой Тамрон даст картинку несомненно лучше мыльницы, кому-то этого уже достаточно, меня качество Тамрона не устраивает, я его и не возьму. Я знаю одного профи, который , после того как у него увели кофр с Д2Н, купил себе 2 камеры Д70 с китами 18-70 и не думает больше ни о чем, снимает и снимает. Ну и давайте снимать тем что у нас есть, и показывать свои работы, а споры про то у кого пись.. длиннее, оставим детям в раздевалке. Каждый все равно останется при своем. Кто-то может и попасть, на чужих ошибках мы не умеем учиться.

Вот чего совсем мало осталось-это терпимости друг к другу.

[ghost_stone]

Ну и давайте снимать тем что у нас есть, и показывать свои работы, а споры про то у кого пись.. длиннее, оставим детям в раздевалке.

здесь? фото показывать??

всему свое место. это техническая ветка. зачем тут показывать свои работы?

[Bykowina]

здесь? фото показывать??

всему свое место. это техническая ветка. зачем тут показывать свои работы?

Ну Вы прикидываетесь, или всерьез, не надо воспринимать все так буквально. Там где это можно, а в этой технической ветке, техническим и не пахнет. Из всей ветки, одна страница полезной информации, не более. Я предлагаю закончить этот спор ни о чем, все равно каждый перетягивает обеяло на себя.