C кропа D5100 на Fullframe

[YaKoFF]

Тогда и D800 смысла нет покупать, если всё ресайзить каждый раз. Тяжеленные равы/тифы тоже место съедают много в итоге. Про цвет промолчу.

D700 не выпускается, меняют на D800, но после много разговоров, что стёкла нужны теперь резкие, и мегапиксели лишние. Шарп и ресайз решит эту проблему для таких пользователей на 100%. Стёкла новые не нужны, мегапикселей не много. Этот же шарп с ресайзом подлечит небольшую шевелёнку лучше с D800, чем с D700, проверено.

[YaKoFF]

У вас журавль не в фокусе, он просто не попал в грип.

Какой бы вы ресайз не сделали, и сколько бы шарпинга не применяли вы это не исправите.

Мегарезкие стёкла для D800 с АА фильтром как раз очень нужны, если только не делать ресайз до 640х480

Есть ещё трава в фокусе, на ней прекрасно видно, что разрешения 85/1,8D на открытой предостаточно для ресайза в 9Мп. Больше резкости будет просто зудеть в глазах.

[Julysha]

Есть ещё трава в фокусе, на ней прекрасно видно, что разрешения 85/1,8D на открытой предостаточно для ресайза в 9Мп. Больше резкости будет просто зудеть в глазах.

Вы путаете резкость с детализацией. В глазах обычно зудит от неумелого шарпа и излишнего микроконтраста (например, если пейзаж с мелкой травой и листьями снимать на 14-24 и не обнулить резкость). 9 мп - это очень мало, для пейзажа нужно хотя бы 16, иначе как печатать в А2-А1.



Большинство современной никоновской оптики разрешает 20-23 Мп на ФФ. Даже 24-120/4 разрешает 15 Мп.

[YaKoFF]

Вы путаете резкость с детализацией. В глазах обычно зудит от неумелого шарпа. 9 мп - это очень мало, для пейзажа нужно хотя бы 16, иначе как печатать в А2-А1.



Большинство современной никоновской оптики разрешает 20-23 Мп. Даже 24-120/4 разрешает 15 Мп.

На принтере можно попробовать.



Ещё раз пытаюсь объяснить, к чему я всё писал. Есть, к примеру, человек, у него D700, который подошло время менять. Но его останавливают мегапиксели, и разговоры, о том что теперь нужны будут резкие стёкла на D800. А 36 мегапикселей ему НЕ НУЖНЫ. И игрушка, в виде D750, его тоже не устраивает. Он хочет ту же про эргономику. Так вот этот человек, может смело покупать D800, снимать на свои прежние стёкла, ресайзить до устраивающих его 12Мп. И в плане резкости у него ничего не изменится. А станет ещё и лучше. Пластичность картинки, жирный пиксель, цвет и т.п. это уже отдельный разговор. При верно подобранном шарпе, и последующем ресайзе, с D800 можно получить даже лучшую детализацию, чем с D700 на одном и том же стекле при одинаковом размере картинки на выходе. С шевелёнкой тоже самое. А вот с матрицы без АА фильтра, не знаю. Хочу покрутить рав с мыльного стекла и убедится сам. Просто интересно.



P.S. Пейзажисту-никонисту, который не может уснуть, пока не напечатает свой пейзаж 2х3 метра, только D800E/810 с дистагоном на 8 диафрагме, на штативе сваренным из рельсы, всё остальное не камера и не объектив.))

[AlexU]

Продавал и камеры и объективы. Если цену адекватную ставить, то все улетает в течении недели. Я свою d800 за 95 в магазине брал, а вы хотите за 90 бу продать. ))

Ну, я свою тоже не за 130 покупал. Но покупал я, когда доллар был 34, а продавать пытался, когда был 68. Я поставил минимальную цену за которую я вообще готов был ее продавать. Причем предлагал еще бесплатно сделать цветовые профили и т.п. За дешевле я лучше ее родственникам подарю или буду периодически давать юзать Она как новая.

[Julysha]

Ещё раз пытаюсь объяснить, к чему я всё писал. Есть, к примеру, человек, у него D700, который подошло время менять. Но его останавливают мегапиксели, и разговоры, о том что теперь нужны будут резкие стёкла на D800. А 36 мегапикселей ему НЕ НУЖНЫ. И игрушка, в виде D750, его тоже не устраивает. Он хочет ту же про эргономику. Так вот этот человек, может смело покупать D800, снимать на свои прежние стёкла, ресайзить до устраивающих его 12Мп. И в плане резкости у него ничего не изменится. А станет ещё и лучше. Пластичность картинки, жирный пиксель, цвет и т.п. это уже отдельный разговор. При верно подобранном шарпе, и последующем ресайзе, с D800 можно получить даже лучшую детализацию, чем с D700 на одном и том же стекле при одинаковом размере картинки на выходе. С шевелёнкой тоже самое. А вот с матрицы без АА фильтра, не знаю. Хочу покрутить рав с мыльного стекла и убедится сам. Просто интересно.

У меня ни разу не было Д800, так уж сложилось, что только 36_Мп камеры без АА-фильтра. Я пробовала ставить на них тот же 28-300 (который с успехом служит на Д700, и я знаю и сама видела, что на него неплохо получается на Д800). Но на камерах без АА-фильтра он совсем не идет. Только до 50-100 мм с большим натягом. А после них разница между центром и краями сильно бросается в глаза, и никакой ресайз не поможет. Детализация на Д810 поразительная. Обычно то, что мы видим в виде подмыливания на Д700, на Д810 выглядит как откровенное двоение и скручивание контуров (это по углам и на краях). При ресайзе все эти дефекты сохраняются, как сохраняются подробности листочков и травинок в области резкости.



Поэтому мой совет тем, кто хочет иметь "взрослую" камеру с 36 Мп, но оптика не очень сильная - покупайте Д800.



Если на Д810 оптика мылит, если есть смаз, то он перенесется в ресайз в том же виде. Возможно, АА-фильтр затушевывает все эти дефекты, поэтому вместо мыла имеем мягкость. Возможно, нужно покрутить такие снимки и научиться как-то их заблюривать перед ресайзом. Но у меня это не получилось. АА-фильтр блюрит очень естественно, его отсутствие обнажает все аберрации. Поэтому приходится снимать без смаза и на достаточно приличную оптику + периодически воевать с Никоном, если в оптике есть малейший перекос линз, такие вещи на Д810 совершенно не проходят.



ЗЫ Мне на выставке печатали мои картинки с Д700 в А2. Было очень смотрибельно, даже с близкого расстояния.



ЗЫ Разница в НЕФах между Д800 и Д810 такая же, как между джепегом и НЕФом Д800.

[AlexU]

Объем на фото формируется только за счет светотеневого рисунка. Играя с ГРИП можно только отделить объект от фона, но все равно он останется плоским.

Проблема компакта не в том, что этими камерами якобы нельзя создать объемные фото - это вполне возможно, грамотно располагая источники света.

Главная проблема компакта в том, что из-за очень большой ГРИП в кадре очень много лишних деталей.

Я смотрел ролики Ивана Диденко в YouTube. Он обладает потрясающими навыками объяснять сложные вещи. И он утверждает, что главная проблема неполноформатных камер - это невозможность передавать объем. Он объясняет про градации оттенков, которые передают объем, и говорит, что неполноформатные камеры не могут их передавать. Но, почему они не могут, я так и не понял. И не понимаю, в чем проблема, до сих пор.



Насколько я себе представляю, неполноценная передача плавных градаций возможна по двум причинам:

1) низкий общий контраст фотографии, когда все абсолютно оттенки "кропируются" матрицей и без RAW-файла (или без достаточного ДД камеры) теряются безвозвратно - восстановить (настоящие изначальные) детали плавного перехода оттенков оригинального объекта, увеличивая общий контраст програмными средствами, конечно не получится

2) матрица в принципе воспринимает интенсивность освещения (и вероятно цвета вообще) намного более дискретно, чем позволяет кодировка sRGB TrueColor



В первом случае это совместная проблема объектива и производительности пикселов матрицы. Во втором - проблема исключительно пикселов матрицы. Но хоть убей я не понимаю, при чем тут физический размер матрицы.

Я понимаю, что пикселы кропнутого сенсора можно сделать менее качественно. Что из-за сохранения разрешения приходится делать эти пикселы меньшего размера, а когда они меньше, сделать их такими же производительными сложнее.

Но тогда так и нужно говорить, что кропнутые матрицы плохо передают оттенки, потому что их делают из менее качественных пикселов.

Например, если взять сенсор Sony для Nikon 800E или D810, и условно "отрезать" от него часть пикселов, чтобы осталась матрица по размеру в форимате Nikon DX, но с теми же пикселами, какие были у Nikon D800E или D810. Будет ли этот обрубок передавать оттенки хуже, чем передает оригинал? Действительно ли дело не в общем физическом размере матрицы, а в качестве пикселов?

[YaKoFF]

Если на Д810 оптика мылит, если есть смаз, то он перенесется в ресайз в том же виде. Возможно, АА-фильтр затушевывает все эти дефекты, поэтому вместо мыла имеем мягкость. Возможно, нужно покрутить такие снимки и научиться как-то их заблюривать перед ресайзом. Но у меня это не получилось. АА-фильтр блюрит очень естественно, его отсутствие обнажает все аберрации. Поэтому приходится снимать без смаза и на достаточно приличную оптику + периодически воевать с Никоном, если в оптике есть малейший перекос линз, такие вещи на Д810 совершенно не проходят.

Нужен рав, поэксперементируем. Может антимуарный инструмент попробовать? Или ещё что нибудь....

[Julysha]

Я смотрел ролики Ивана Диденко в YouTube. Он обладает потрясающими навыками объяснять сложные вещи. И он утверждает, что главная проблема неполноформатных камер - это невозможность передавать объем. Он объясняет про градации оттенков, которые передают объем, и говорит, что неполноформатные камеры не могут их передавать. Но, почему они не могут, я так и не понял. И не понимаю, в чем проблема, до сих пор.

Всё зависит от камеры. От ее способности передавать детали и нюансы цвета. Не буду говорить, на какую это снято. Но снято с рук на обычный зум. Потом посмотрите в ЭКСИФ и на 100%. - https://img-fotki.yandex.ru/get/9815/36 ... 4b242_orig



И вот 100% кроп, Д7100. Какая ФФ-камера может зарегистрировать столько оттенков зеленого?







Технический снимок вечером на дожде, кроп отсюда







Или этот красный







Сорри, за старые примеры, но я незаслуженно давно не снимаю на Д7100, хотя в ряде случаев она ничуть не уступит Д810 и Д800Е. Снимки остались с тестового периода сразу после покупки камеры, через пару месяцев ее место заняла Д810.

[Balhash]

Я смотрел ролики Ивана Диденко в YouTube. Он обладает потрясающими навыками объяснять сложные вещи. И он утверждает, что главная проблема неполноформатных камер - это невозможность передавать объем. Он объясняет про градации оттенков, которые передают объем, и говорит, что неполноформатные камеры не могут их передавать. Но, почему они не могут, я так и не понял. И не понимаю, в чем проблема, до сих пор.

Если рассмотреть качественные фото с крупноформатных камер начала 20-го века,то мы увидим отличную передачу светотеневого рисунка. А вот у пленочных камер со стандартных размером кадра 36х24 с этим уже явно хуже.

Чем меньше размер кадра тем сложнее передать плавность светотеневых переходов.

[YaKoFF]

И вот 100% кроп, Д7100. Какая ФФ-камера может зарегистрировать столько оттенков зеленого?

Если без 100% кропов, то фуджи, ничего так, регистрирует.)





ББ подправил.

[AlexU]

Всё зависит от камеры. От ее способности передавать детали и нюансы цвета. Не буду говорить, на какую это снято. Но снято с рук на обычный зум. Потом посмотрите в ЭКСИФ и на 100%.

И вот 100% кроп, Д7100. Какая ФФ-камера может зарегистрировать столько оттенков зеленого?

Технический снимок вечером на дожде, кроп отсюда

Или этот красный

Сорри, за старые примеры, но я незаслуженно давно не снимаю на Д7100, хотя в ряде случаев она ничуть не уступит Д810 и Д800Е. Снимки остались с тестового периода сразу после покупки камеры, через пару месяцев ее место заняла Д810.

Фотографии прекрасны.

Но ведь все-таки способность воспринять очень насыщенный цвет и передать его как насыщенный с одной стороны и обеспечить очень высокую, плавную и точную градацию (быть может, даже менее) насыщенных цветов с другой - это немного разные задачи.



Например, если камера Nikon D7100 может правильно и точно записывать цвет AdobeRGB 255,0,0 и цвет AdobeRGB 253,0,0 (что в целом в плане насыщенности и точности, допустим, на данный момент редкость), то будет воприниматься как выдающаяся. Но при этом ее сенсор, предположим, не может передать цвет AdobeRGB 254,0,0, т.е. он не отличает цвет AdobeRGB 254,0,0 от 255,0,0, а цвет 252,0,0 не отличает от цвета 253,0,0. Т.е. передает градации цвета менее плавно. А сенсор Nikon D800E допустим способен передать самый насыщенный красный только как AdobeRGB 250,0,0 (т.е. в этом плане уступает сенсору Nikon D7100), но при этом передает все градации менее насыщенного красного, кодируемые AdobeRGB и sRGB.



Это все условная иллюстрация моей мысли о том, что правильная передача более насыщенных цветов, не гарантирует наиболее плавных градаций менее насыщенных.

[Julysha]

Фотографии прекрасны.

Но ведь все-таки способность воспринять очень насыщенный цвет и передать его как насыщенный с одной стороны и обеспечить очень высокую, плавную и точную градацию (быть может, даже менее) насыщенных цветов с другой - это немного разные задачи.



Например, если камера Nikon D7100 может правильно и точно записывать цвет AdobeRGB 255,0,0 и цвет AdobeRGB 253,0,0 (что в целом в плане насыщенности и точности, допустим, на данный момент редкость), то будет воприниматься как выдающаяся. Но при этом ее сенсор, предположим, не может передать цвет AdobeRGB 254,0,0, т.е. он не отличает цвет AdobeRGB 254,0,0 от 255,0,0, а цвет 252,0,0 не отличает от цвета 253,0,0. Т.е. передает градации цвета менее плавно. А сенсор Nikon D800E допустим способен передать самый насыщенный красный только как AdobeRGB 250,0,0 (т.е. в этом плане уступает сенсору Nikon D7100), но при этом передает все градации менее насыщенного красного, кодируемые AdobeRGB и sRGB.



Это все условная иллюстрация моей мысли о том, что правильная передача более насыщенных цветов, не гарантирует наиболее плавных градаций менее насыщенных.

Дело в том, что и Д7100, и Д810 регистрируют цвет в пределах ProPhoto RGB (и в некоторых областях даже шире). Но попробуйте показать его в интернете При конвертации яркий цвет сначала приходится сжимать до Adobe RGB, а потом ужимать до sRGB. Способность к подробностям прорисовки зеленого - это уже в области цветоделения, в спектральной чувствительности тошибовской матрицы. Сразу скажу, что у Д800Е с этим хуже, именно по зеленому. В Д810 с зеленым уже лучше, но не так хорошо, как в Д7100. Хуже всего у Д700 и Д300.

[Олег Н]

Но ведь все-таки способность воспринять очень насыщенный цвет и передать его как насыщенный с одной стороны и обеспечить очень высокую, плавную и точную градацию (быть может, даже менее) насыщенных цветов с другой - это немного разные задачи.



Например, если камера Nikon D7100 может правильно и точно записывать цвет AdobeRGB 255,0,0 и цвет AdobeRGB 253,0,0 (что в целом в плане насыщенности и точности, допустим, на данный момент редкость), то будет воприниматься как выдающаяся. Но при этом ее сенсор, предположим, не может передать цвет AdobeRGB 254,0,0, т.е. он не отличает цвет AdobeRGB 254,0,0 от 255,0,0, а цвет 252,0,0 не отличает от цвета 253,0,0. Т.е. передает градации цвета менее плавно. А сенсор Nikon D800E допустим способен передать самый насыщенный красный только как AdobeRGB 250,0,0 (т.е. в этом плане уступает сенсору Nikon D7100), но при этом передает все градации менее насыщенного красного, кодируемые AdobeRGB и sRGB.



Это все условная иллюстрация моей мысли о том, что правильная передача более насыщенных цветов, не гарантирует наиболее плавных градаций менее насыщенных.

Есть такое короткое, но очень ёмкое понятие как "Динамический диапазон". Вот он-то всё и определяет. Каждый канал имеет свой ДД, т.к. чувствительность матрицы к цветам не одинакова. Сверху ДД ограничен насыщением матрицы, а снизу - шумами. Именно шумы влияют на способность матрицы передавать тончайшие градации цветов.

[t_k]

Поэтому мой совет тем, кто хочет иметь "взрослую" камеру с 36 Мп, но оптика не очень сильная - покупайте Д800.

А потом к ней лучше всё-таки взять взрослые резкие стёкла))

[AlexU]

Если рассмотреть качественные фото с крупноформатных камер начала 20-го века,то мы увидим отличную передачу светотеневого рисунка. А вот у пленочных камер со стандартных размером кадра 36х24 с этим уже явно хуже.

Чем меньше размер кадра тем сложнее передать плавность светотеневых переходов.

Спасибо большое. Пленки - хорошая аналогия. Но если их печатали на фотобумаге одинакового формата, то плавность ведь можно списать на более низкое общее разрешение пленки в формате 35 мм по сравнению с той же пленкой в крупном формате. Ведь теоретически эмульсия и основа пленки обоих форматов могла быть одинаковой (мы ведь сейчас исходим из этого?).



Допустим эмпирически оно было так даже при пропорциональной печати. Но ведь это все равно не объясняет, за счет чего именно были такие различия... Т.е. как именно больший размер кадра улучшает плавность градаций.

[t_k]

Всё зависит от камеры. От ее способности передавать детали и нюансы цвета. Не буду говорить, на какую это снято. Но снято с рук на обычный зум. Потом посмотрите в ЭКСИФ и на 100%. - https://img-fotki.ya...8_43d4b242_orig



И вот 100% кроп, Д7100. Какая ФФ-камера может зарегистрировать столько оттенков зеленого?

Кстати D7100 здесь хорошо узнается не только по цвету. Хоть шум тут минимальный и не мешает прекрасному снимку - но всё-таки его родной и для меня очень узнаваем)

[AlexU]

Есть такое короткое, но очень ёмкое понятие как "Динамический диапазон". Вот он-то всё и определяет. Каждый канал имеет свой ДД, т.к. чувствительность матрицы к цветам не одинакова. Сверху ДД ограничен насыщением матрицы, а снизу - шумами. Именно шумы влияют на способность матрицы передавать тончайшие градации цветов.

Так я же не против

Если матрица в этом плане ограничена шумами, которых по определению больше на более маленьких пикселах, то тогда и нужно говорить, что проблема "обьема" не в физическом размере матрицы, а в физическом размере пикселов, их качестве и т.п.

Например, если сделать матрицу размером Nikon DX, путем обрезания матрицы от Nikon D810, то градации уйдут от самого факта, что общий физический размер сенсора стал меньше или нет? Есле нет, то проблема не в неполном формате самом по себе, а в более низком качестве сенсоров, которые по совпадению привыкли ставить на неполноформатные камеры.

[AlexU]

Дело в том, что и Д7100, и Д810 регистрируют цвет в пределах ProPhoto RGB (и в некоторых областях даже шире). Но попробуйте показать его в интернете При конвертации яркий цвет сначала приходится сжимать до Adobe RGB, а потом ужимать до sRGB. Способность к подробностям прорисовки зеленого - это уже в области цветоделения, в спектральной чувствительности тошибовской матрицы. Сразу скажу, что у Д800Е с этим хуже, именно по зеленому. В Д810 с зеленым уже лучше, но не так хорошо, как в Д7100. Хуже всего у Д700 и Д300.

Спасибо большое! Надо бы мне почитать про эти различия в спектральной чувствительности разных матриц поподробнее.



Насколько я понимаю, ProPhotoRGB - это не то, что воспроизводят все камеры, а то, что теоретически вообще способна воспроизвести камера (большинство цветов, встречаемых в природе). Т.е. максимально возможный диапазон.

[Олег Н]

Так я же не против

Если матрица в этом плане ограничена шумами, которых по определению больше на более маленьких пикселах, то тогда и нужно говорить, что проблема "обьема" не в физическом размере матрицы, а в физическом размере пикселов, их качестве и т.п.

Например, если сделать матрицу размером Nikon DX, путем обрезания матрицы от Nikon D810, то градации уйдут от самого факта, что общий физический размер сенсора стал меньше или нет? Есле нет, то проблема не в неполном формате самом по себе, а в более низком качестве сенсоров, которые по совпадению привыкли ставить на неполноформатные камеры.

Если по-простому, то да: на шумы влияют размер пикселя и технология. При одинаковой технологии более "жирный" пиксель будет менее шумным.

Кроме того, есть ещё и какая-то внутрикамерная обработка сигнала перед тем, как сформировать NEF файл. Алгоритмы тут могут быть разные и это тоже может влиять на шумы. (Я не имею ввиду обработку перед тем, как осуществить сжатие в JPEG - это другая песня).

Так что какое-то преимущество большой матрицы в силу её более крупных пикселей обязательно будет.

[Мозгляк]

Шадрин не только специалист по цвету, по образованию он физиолог, долгое время изучал и занимался физиологией зрения. В своих лекциях опирался как на свои исследования, так и на последние исследования Берклиевского университета, который единственный в мире имеет факультет, занимающийся изучением изображения.

Чтобы что-то изучать нужно иметь мозг, соответствующим образом устроенный, и очень желательно соответствующее образование.

Что Шадрин реально умеет - настраивать мониторы и профилировать притер. Это всё.



Единственное полученное образование - педиатр, закончил Педиатрический медицинский институт в 1990г. Почти десять лет проработал детским патологоанатомом. Чуть не тронулся и сбежал с этой работы (почти все сбежали бы), потом никакого отношения к медицине, зрению и тем более науке не имел. Ни одной секунды не изучал и не занимался физиологией зрения. Своих исследований не было и не могло быть, он не так устроен и совсем не понимает как устроено познание, он догматик-попугай чистой воды. Ранее совершенно искренне считал, что если факты не соответствуют теории, то они не верны. О последних исследованиях также вряд ли осведомлён - читал и переводил старые классические книжки. Переводит далеко от оригинала, не всё и с большим объёмом отсебятины, это касается даже терминов, что очень печально. Когда переводил Ханта, то некоторые знакомые пробовали свести его с реальными специалистами хотя бы для читки перевода. Такие переводы вообще как-то не принято выпускать без редакции или правки профессионала. Но нет, никому дать читать не решился и опубликовал с самопальными терминами и ошибками, с пропущенным материалом. Специалисты давно прочли этот пожилой учебник начального уровня в оригинале, никто из фотографов после прочтения лучше снимать или понимать фотографию не стал, но в мнении фотоинтернета Шадрин стал специалистом. А что, сейчас сертификация никакая не требуется, обзывай себя как хочешь и курсы проводи какие угодно. Бороться с наукообразной ахинеей никому не охота.



Опубликованные статьи - реальный бред с подлогами, были в пух и хлам разбиты на форумах, но в свойственной ему манере Шадрин одержал на форумах в итоге победу. При любом обвинении в ахинее, Шадрин тут же переносил обсуждение в специально создаваемую им тему. Когда его разгром в созданной им теме становился очевиден всем, то он попросту уничтожал и стирал всю ветку обсуждений. Через месяц при упоминании о своей очередной безумной идее фразу начинал со слов: "Мне так и никто не смог доказать, что ..." Потом снова в ответ на возмущение оппонентов создавал свою очередную тему. И так по темам раза три-четыре. Понятно, что знающие, компетентные и занятые по работе люди не могут несколько раз подряд тратить кучу времени на писанину одного и того же. Двух раз обычно уже было достаточно, чтобы не ввязываться в эти бредовые споры с человеком, круглые сутки безвылазно сидящим в интернете и беспрерывно пишущим. Стандартная победа за неявкой соперников, других побед в спорах Шадрин никогда не одерживал.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений, хорошо делать это сам? По-моему, должен. Есть у меня несколько знакомых фотографов, которые попавшись на самопиаре, рекомендовали Шадрина для обработки их работ Питерским изданиям. В результате сильное недовольство издательств с переделкой большей части работы. Сейчас уже никто из профессиональных фотографов такой глупости не сделает.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений, уметь хорошо подготовить их к печати и уметь отличить хорошую печать от плохой? По-моему, должен. Посмотрите в Фото-Ване вывешенные Шадриным образцы своих большеформатных отпечатков. Если у посетителя есть хоть небольшие зачатки художественного вкуса, то худшей антирекламы фотолаборатории и придумать нельзя.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений для фотографов, иметь своё собственное чувство прекрасного и ощущение гармоничного фотокадра? Думаю, что это крайне желательно. Шадрин очень хотел стать известным фотопейзажистом и прилагал для этого очень много усилий, тратил деньги и проводил много времени в поле. Мой приятель был знаком с хозяином и с директором Фото-Вани и устроил Шадрина туда проявщиком, так у него появилась и ещё большое подспорье в виде проявки и форматной печати под боком. Сначала была устроена выставка-продажа в Германии, где ничего не продалось. Вся выставка в итоге была по себестоимости отдана в немецкий дурдом. Тогда было решено покорить Россию выставками в Питере и Москве. Реакция на Питерскую выставку была такой, что Московская была отменена, а Шадрин стал именовать себя "экофотографом". Хотя, на мой взгляд, экофотограф - это такой фотограф, после просмотра фотографий которого зритель впадает в восторг от природы и бросается её защищать, а не документальная фиксация произвольного места природы, которое когда-то потом может быть уничтожено человеком. Сначала удалил свою фотогалерею, объяснив это так: " мои снимки стали работать против меня -- в сети их стали использовать как пример "неумения", со всеми вытекающими отсюда смежными потерями в деньгах", а потом совсем завязал с фотографией. Сейчас переквалифицировался в крутого искусствоведа-начётника.

Кстати, очень показательно отношение Шадрина к упомятому мной человеку, очень много сделавшему для него (устройство на работу и многие рекомендации клиентам, бесплатное сканирование на барабаннике и пр.) после того как тот стал опытнее, вырос в фотографическом плане и перестал считать Шадрина реальным авторитетом. Тут же пошла масса глупейших порочащих подмётных писем всем его знакомым, включая меня.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений для фотографов, хоть как-то понимать фотографию, любить её, уважать фотографов? В реальности после своего фиаско Шадрин ненавидит фотографию и фотографов, считая последних полными уродами, и сейчас поменял масть и неутомимо доказывает, что фотография не может считаться искусством. За своё невероятное хамство и ненависть к фотографии был навечно забанен на фото.ру, пента-клабе и прочих форумах.



В заключение просто процитирую хорошего и очень опытного человека - Ханта:

"Цветовоспроизведение – удивительная вещь: понимание его основ требует знания многих наук, искусств, эстетики; оно задействует самые разнообразные отрасли промышленности, требует изобретательности и изворотливости ума, но в своем высшем проявлении оно предельно просто: обычный взгляд на изображение."

От себя могу посоветовать трезвый взгляд на Шадрина и его курсы.

[AlexU]

Если по-простому, то да: на шумы влияют размер пикселя и технология. При одинаковой технологии более "жирный" пиксель будет менее шумным.

Кроме того, есть ещё и какая-то внутрикамерная обработка сигнала перед тем, как сформировать NEF файл. Алгоритмы тут могут быть разные и это тоже может влиять на шумы. (Я не имею ввиду обработку перед тем, как осуществить сжатие в JPEG - это другая песня).

Так что какое-то преимущество большой матрицы в силу её более крупных пикселей обязательно будет.

Но тут хочется вспомнить, что у разных ФФ-камер очень разный размер пикселов. То же касается DX-формата.



Например, у Nikon D3100 и Nikon D810 размер пиксела очень похож - около 4,9 мкм.



Остается качество пиксела? (не верится, что программная прошивка DX-камер добровольно уничтожает градации в NEF-файлах)

[Олег Н]

Но тут хочется вспомнить, что у разных ФФ-камер очень разный размер пикселов. То же касается FX-формата.



Например, у Nikon D3100 и Nikon D810 размер пиксела очень похож - около 4,9 мкм.



Остается качество пиксела? (не верится, что программная прошивка FX-камер добровольно уничтожает градации в NEF-файлах)

"Качество пикселя" - это и есть то, что я условно назвал "технология". Но "технология" - это не только фотодиоды, а ещё и фильтры, линзы, накопительные ёмкости, ключи и мн. др..



Естественно, что никакие прошивки добровольно ничего в NEF файлах не уничтожают. С матрицы снимается аналоговый сигнал, который претерпевает какую-то аналоговую обработку, аналого-цифровое преобразование, какую-то первичную математическую обработку в виде вычитания темновых токов и, возможно, умножения на корректирующие коэффициенты с целью компенсации неравномерности чувствительности элементов матрицы - всё это может способствовать снижению шумов ещё до записи в NEF. NEF и вся последующая обработка вплоть до сжатия в JPEG - это уже другая песня.

[Balhash]

Спасибо большое. Пленки - хорошая аналогия. Но если их печатали на фотобумаге одинакового формата, то плавность ведь можно списать на более низкое общее разрешение пленки в формате 35 мм по сравнению с той же пленкой в крупном формате. Ведь теоретически эмульсия и основа пленки обоих форматов могла быть одинаковой (мы ведь сейчас исходим из этого?).



Допустим эмпирически оно было так даже при пропорциональной печати. Но ведь это все равно не объясняет, за счет чего именно были такие различия... Т.е. как именно больший размер кадра улучшает плавность градаций.

Вся фишка в масштабе.

Возьмите два листочка бумаги, большой и маленький, и нарисуйте один и тот же рисунок. На листе большего размера вы можете нарисовать тот же рисунок, но уже с большим количеством деталей, с лучшей проработкой тональных переходов. Вам просто проще это сделать, так как вы работаете в другом масштабе.

Тоже самое и с фотографией. Чем больше физ. размер матрицы тем слабее мы масштабируем изображения, а значит проще передать и детали, светотень и т.д.

Конечно есть ДД, шумы кол-во Мп и т.д. Но это уже вторично. На первом месте всегда будет размер приемника изображения, независимо от того пленка это или матрица.

Поэтому я могу понять портретистов которые предпочитают СФ-камеры, несмотря на их цену.

[AlexU]

Вся фишка в масштабе.

Возьмите два листочка бумаги, большой и маленький, и нарисуйте один и тот же рисунок. На листе большего размера вы можете нарисовать тот же рисунок, но уже с большим количеством деталей, с лучшей проработкой тональных переходов. Вам просто проще это сделать, так как вы работаете в другом масштабе.

Тоже самое и с фотографией. Чем больше физ. размер матрицы тем слабее мы масштабируем изображения, а значит проще передать и детали, светотень и т.д.

Конечно есть ДД, шумы кол-во Мп и т.д. Но это уже вторично. На первом месте всегда будет размер приемника изображения, независимо от того пленка это или матрица.

Поэтому я могу понять портретистов которые предпочитают СФ-камеры, несмотря на их цену.

Я очень далек от последней истины в этом вопросе и чисто интуитивно тоже предполагал, что сам физический размер сенсора не может оказать эффекта на плавность градаций. И конечно алгоритмы обработки изображения в камере оказывают большое влияние. Я понимаю, что если градацию зеленого листьев в пределах одного листа передают 400 пикселов вместо 200 то они теоретически могут записать более плавные переходы и алгоритм обработки изображения будет менее склонен дополнительно "шарпить" эти более мягкие переходы. И изображение в результате будет другим (ведь мы никогда не видим сам NEF, а только его интерпретацию).



Но меньшее число мегапикселей на Nikon D4s, чем на Nikon D7100 нарушает эту логику масштабов. Разве нет.

[Олег Н]

Вся фишка в масштабе.

Возьмите два листочка бумаги, большой и маленький, и нарисуйте один и тот же рисунок. На листе большего размера вы можете нарисовать тот же рисунок, но уже с большим количеством деталей, с лучшей проработкой тональных переходов. Вам просто проще это сделать, так как вы работаете в другом масштабе.

Тоже самое и с фотографией. Чем больше физ. размер матрицы тем слабее мы масштабируем изображения, а значит проще передать и детали, светотень и т.д.

Конечно есть ДД, шумы кол-во Мп и т.д. Но это уже вторично. На первом месте всегда будет размер приемника изображения, независимо от того пленка это или матрица.

Поэтому я могу понять портретистов которые предпочитают СФ-камеры, несмотря на их цену.

Не могу вполне согласиться с Вами. И вот почему.

"На листе большего размера вы можете нарисовать тот же рисунок, но уже с большим количеством деталей...". - Большее количество деталей определяется большей плотностью пикселей на матрице, а не размерами самой матрицы.

"... с лучшей проработкой тональных переходов..." - это определяется уже "качеством" элементов матрицы (ДД, шумы) и к размеру матрицы имеет отношение только в том смысле, что на большей матрице можно сделать более крупные пиксели.

[Balhash]

Я очень далек от последней истины в этом вопросе и чисто интуитивно тоже предполагал, что сам физический размер сенсора не может оказать эффекта на плавность градаций. И конечно алгоритмы обработки изображения в камере имеют большое влияние. Я понимаю, что если градацию зеленого листьев в пределах одного листа передают 400 пикселов вместо 200 то они теоретически могут записать более плавные переходы и алгоритм обработки изображения будет менее склонен дополнительно "шарпить" эти более мягкие переходы. И изображение в результате будет другим (ведь мы никогда не видим сам NEF, а только его интерпретацию).

Лично у меня, чем дольше я снимаю, тем меньше желания, что-то шарпить. ) Фотография - это рисование светом, т.е. фотограф должен стремиться как можно лучше отрисовать фото непосредственно во время съемки. И чем крупнее сэнсор тем проще это сделать.

Современная тенденция иная и звучит примерно так: " У меня в камере крутая матрица с большим ДД, я сниму что-то лишь бы как, а уже потом, в редакторе, вытяну все, что мне нужно." ) И это точка зрения получила мощное развитие, появились целые методы, типа частотного разложения, где "фотограф" заново рисует светотеневой рисунок. Но эти фото выглядят неестественно, за редким исключением. Не все же Леонардо да Винчи. )

[Balhash]

"... с лучшей проработкой тональных переходов..." - это определяется уже "качеством" элементов матрицы (ДД, шумы) и к размеру матрицы имеет отношение только в том смысле, что на большей матрице можно сделать более крупные пиксели.

Все это так. Но это уже иной вопрос. Вы пытаетесь сказать, что на матрицах более поздних поколений матрица фиксирует больше и шумит меньше, больше пискелей - более плавные тональные переходы. Безусловно, это оказывает влияние на картинку. Но это никак не отменят главное - в основе всегда лежит физ. размер матрицы. Чем меньше матрица, тем сильнее надо сжать картинку, чтоб её туда уместить, тем больше деталей вы на ней потеряете из-за этого сжатия. И это касается всего: и детализации, и светотеневых переходов...

[_abc]

Всем оценка 2 ..меня бы за такие посты выгнали бы из ВУЗа и пошел бы я в солдаты (в Афган)

[Balhash]

Хорошо, что наши войска из Афгана вывели. )

[_abc]

Выходные скоро ... - "пятничное настроение" шутки юмора в башку лезут. Писать серьезно уже нет сил

Чё-то умное стал писать, споткнулся и упал .. про пленку.



Помню как долго в фотостудиях снимали на деревянные камеры и фотопластинки стеклянные размером со стиральную машину... а ведь была уже давно пленка 35 мм. Даже я фотопластинки проявлял

[IVX]

в голливуде на такие деревянные камеры с пластинками огромного формата, сняли звёзд, величественное зрелище!

[Олег Н]

Все это так. Но это уже иной вопрос. Вы пытаетесь сказать, что на матрицах более поздних поколений матрица фиксирует больше и шумит меньше, больше пискелей - более плавные тональные переходы. Безусловно, это оказывает влияние на картинку. Но это никак не отменят главное - в основе всегда лежит физ. размер матрицы. Чем меньше матрица, тем сильнее надо сжать картинку, чтоб её туда уместить, тем больше деталей вы на ней потеряете из-за этого сжатия. И это касается всего: и детализации, и светотеневых переходов...

Насчёт "сильнее сжать картинку" - я с Вами согласен. Чем больше сжимаем, тем больше теряем.



"... больше пикселей - более плавные тональные переходы" - согласен, но хочу добавить. Более плавные переходы надо рассматривать не только в пространственной плоскости (с точки зрения плотности пикселей), но и в плане "качества" пикселей (шумы, ДД). Чем меньше шумы, тем более плавные тональные переходы способна выдать матрица.

Каков сейчас реальный ДД современных матриц можно только гадать (конкретные цифры, конечно, есть и их знают разработчики матриц и камер, но почему-то не публикуют, а сайты, вроде ДхО, пишут всякую чушь). Если в камере стоит 14 битный АЦП, то более 16384 градаций сигнала в каждом канале мы не получим (чтобы там ДхО не намерил). Но и это нереальная цифра. Более реально будет что-то порядка 12 бит (1-2 разряда запас). Возможно, даже 10-11 бит, а если 13, то это был бы просто прекрасный результат.

К сожалению, нельзя до бесконечности наращивать пиксели и не потерять при этом их "качество". Хотя технологии не стоят на месте, но этот компромисс будет существовать всегда. В этом смысле увеличение размера матрицы - весьма действенный способ улучшения картинки.

Но тут не следует забывать ещё и о средствах отображения. Интересно было бы знать реальные ДД средств отображения. С мониторами более-менее понятно - 8 - 10 бит (какой тогда смысл в матрицах с ДД более 10 - 12 разрядов?). А вот с бумагой и чернилами у меня больше вопросов. Кроме того, если говорить о распечатках на бумаге, то тут ещё большую роль играет освещение, при котором рассматриваем отпечатки.



p.s. мне, кстати, очень нравятся многие Ваши пейзажные работы!

[IVX]

сайты, вроде ДхО, пишут всякую чушь)

а не пробовали, например, теорию струн почитать в вики? Уверен, точно так же оцените, как и "сайты, вроде ДхО"

[bikephoto]

Выходные скоро ... - "пятничное настроение" шутки юмора в башку лезут. Писать серьезно уже нет сил

Ага

Исключительно в рамках подготовки к пятнице







Полный кадр, недорого. Система вообще не важна. Минолту я выбрал в основном от того что из объективов с "нормальным углом" у меня был только Роккор.



Вообще, не лишено некоторых недостатков. Обратная связь медленная, необходимы некоторые изыскания (найти и купить пленку, найти проверенную лабу, иногда в другой области). С Балансом белого напряги, не меняется он быстро и решительно. Для адептов боке тоже всё плохо - кратчайшая выдержка (на камере со снимка) 1/1000, приходится либо включать голову либо нарушать заповеди и поджимать ненавистную диафрагму



Но, черт побери, 22 (тушка) + 60 (объектив) баксов! Оно того стоит!

[varezhkin]

Чтобы что-то изучать нужно иметь мозг, соответствующим образом устроенный, и очень желательно соответствующее образование.

Что Шадрин реально умеет - настраивать мониторы и профилировать притер. Это всё.



Единственное полученное образование - педиатр, закончил Педиатрический медицинский институт в 1990г. Почти десять лет проработал детским патологоанатомом. Чуть не тронулся и сбежал с этой работы (почти все сбежали бы), потом никакого отношения к медицине, зрению и тем более науке не имел. Ни одной секунды не изучал и не занимался физиологией зрения. Своих исследований не было и не могло быть, он не так устроен и совсем не понимает как устроено познание, он догматик-попугай чистой воды. Ранее совершенно искренне считал, что если факты не соответствуют теории, то они не верны. О последних исследованиях также вряд ли осведомлён - читал и переводил старые классические книжки. Переводит далеко от оригинала, не всё и с большим объёмом отсебятины, это касается даже терминов, что очень печально. Когда переводил Ханта, то некоторые знакомые пробовали свести его с реальными специалистами хотя бы для читки перевода. Такие переводы вообще как-то не принято выпускать без редакции или правки профессионала. Но нет, никому дать читать не решился и опубликовал с самопальными терминами и ошибками, с пропущенным материалом. Специалисты давно прочли этот пожилой учебник начального уровня в оригинале, никто из фотографов после прочтения лучше снимать или понимать фотографию не стал, но в мнении фотоинтернета Шадрин стал специалистом. А что, сейчас сертификация никакая не требуется, обзывай себя как хочешь и курсы проводи какие угодно. Бороться с наукообразной ахинеей никому не охота.



Опубликованные статьи - реальный бред с подлогами, были в пух и хлам разбиты на форумах, но в свойственной ему манере Шадрин одержал на форумах в итоге победу. При любом обвинении в ахинее, Шадрин тут же переносил обсуждение в специально создаваемую им тему. Когда его разгром в созданной им теме становился очевиден всем, то он попросту уничтожал и стирал всю ветку обсуждений. Через месяц при упоминании о своей очередной безумной идее фразу начинал со слов: "Мне так и никто не смог доказать, что ..." Потом снова в ответ на возмущение оппонентов создавал свою очередную тему. И так по темам раза три-четыре. Понятно, что знающие, компетентные и занятые по работе люди не могут несколько раз подряд тратить кучу времени на писанину одного и того же. Двух раз обычно уже было достаточно, чтобы не ввязываться в эти бредовые споры с человеком, круглые сутки безвылазно сидящим в интернете и беспрерывно пишущим. Стандартная победа за неявкой соперников, других побед в спорах Шадрин никогда не одерживал.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений, хорошо делать это сам? По-моему, должен. Есть у меня несколько знакомых фотографов, которые попавшись на самопиаре, рекомендовали Шадрина для обработки их работ Питерским изданиям. В результате сильное недовольство издательств с переделкой большей части работы. Сейчас уже никто из профессиональных фотографов такой глупости не сделает.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений, уметь хорошо подготовить их к печати и уметь отличить хорошую печать от плохой? По-моему, должен. Посмотрите в Фото-Ване вывешенные Шадриным образцы своих большеформатных отпечатков. Если у посетителя есть хоть небольшие зачатки художественного вкуса, то худшей антирекламы фотолаборатории и придумать нельзя.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений для фотографов, иметь своё собственное чувство прекрасного и ощущение гармоничного фотокадра? Думаю, что это крайне желательно. Шадрин очень хотел стать известным фотопейзажистом и прилагал для этого очень много усилий, тратил деньги и проводил много времени в поле. Мой приятель был знаком с хозяином и с директором Фото-Вани и устроил Шадрина туда проявщиком, так у него появилась и ещё большое подспорье в виде проявки и форматной печати под боком. Сначала была устроена выставка-продажа в Германии, где ничего не продалось. Вся выставка в итоге была по себестоимости отдана в немецкий дурдом. Тогда было решено покорить Россию выставками в Питере и Москве. Реакция на Питерскую выставку была такой, что Московская была отменена, а Шадрин стал именовать себя "экофотографом". Хотя, на мой взгляд, экофотограф - это такой фотограф, после просмотра фотографий которого зритель впадает в восторг от природы и бросается её защищать, а не документальная фиксация произвольного места природы, которое когда-то потом может быть уничтожено человеком. Сначала удалил свою фотогалерею, объяснив это так: " мои снимки стали работать против меня -- в сети их стали использовать как пример "неумения", со всеми вытекающими отсюда смежными потерями в деньгах", а потом совсем завязал с фотографией. Сейчас переквалифицировался в крутого искусствоведа-начётника.

Кстати, очень показательно отношение Шадрина к упомятому мной человеку, очень много сделавшему для него (устройство на работу и многие рекомендации клиентам, бесплатное сканирование на барабаннике и пр.) после того как тот стал опытнее, вырос в фотографическом плане и перестал считать Шадрина реальным авторитетом. Тут же пошла масса глупейших порочащих подмётных писем всем его знакомым, включая меня.



Должен ли человек, преподающий обработку изображений для фотографов, хоть как-то понимать фотографию, любить её, уважать фотографов? В реальности после своего фиаско Шадрин ненавидит фотографию и фотографов, считая последних полными уродами, и сейчас поменял масть и неутомимо доказывает, что фотография не может считаться искусством. За своё невероятное хамство и ненависть к фотографии был навечно забанен на фото.ру, пента-клабе и прочих форумах.



В заключение просто процитирую хорошего и очень опытного человека - Ханта:

"Цветовоспроизведение – удивительная вещь: понимание его основ требует знания многих наук, искусств, эстетики; оно задействует самые разнообразные отрасли промышленности, требует изобретательности и изворотливости ума, но в своем высшем проявлении оно предельно просто: обычный взгляд на изображение."

От себя могу посоветовать трезвый взгляд на Шадрина и его курсы.

[bikephoto]

Трезвый взгляд предполагает наличие некоторого опыта.



В наше время "кривая обучения" искажена донельзя. Купил камеру и уже фотограф. Если прочитал пару-тройку тем на форуме то фотограф уже профессиональный. Фотографировать лично при этом не обязательно. Зачем, если обо всём можно прочитать на форуме и поглазеть в тестах лабораторных?



И никому нет дела до того что очень многое из написанного (услышанного на видео) не следует воспринимать буквально и применять 24/7. У всех свой опыт, у всех свои умения рассказывать. И чтобы не занудствовать о деталях, растягивая всё на часы, рассказ ведётся с расчетом на некоторый уровень слушателя. Ну как в туризме. Сначала первая категория, затем вторая, потом третья... Но не наоборот.



А в фото именно что наоборот и получается - ограничений (требований, экзаменов) никаких нет.



И получается что люди, которые только-только научились не тонуть в ванной, пытаются переплыть озеро.



И тонут.

[Kraus]

Всем привет!

В общем, спустя 2-3 года (не помню точно) наигрался я с со своим d5100. Понял, что хочу уже другого уровня, другого качества. Другой скорости, резкости, более удобный хват нужен (d5100 всё таки маловат).

Я уже давно не использую (да и не особо использовал) "зеленый" режим. Только М и А (изредка S).

Освоил съёмку в помещении с вспышкой, на штативе с длинной выдержкой, ощутил разницу между светосильными фиксами и темными зумами. В общем раскрыл для себя этот фотоаппарат так сказать и понимаю что с любительского уровня пора переходить выше и дальше - переходить на полный кадр.

Вопрос принципиальный - реально ли вот этот список оборудования сейчас продать, выгадать хотя бы тысяч 80-100 и купить к примеру D610kit или D750 kit (на D810 наверное не потяну). Начать всё так сказать с чистого листа, только тушка и китовый объектив. Новые объективы, новые ощущения (новые расходы, я к ним готов).



• Фотоаппарат Nikon D5100 + kit 18-55 + сумка, доп. ремень, батарейный блок и доп. аккумулятор EN-EL14 карта SD class 10 32Gb, фильтры, чистящие средства. Б\у состояние отличное, пробег 12000 кадров, коробка, документы.

• Объектив Nikon 35 1.8g (состояние отличное, полный комплект, коробка, чехол, документы)

• Объектив Nikon 18-300mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX (состояние отличное, полный комплект, коробка, чехол, документы)

• Объектив Samyang 8mm f/3.5 as if mc fish-eye cs (состояние отличное, полный комплект, коробка, чехол, документы)



Или это безумная идея, особенно на фоне ценового кризиса? Конечно продать всё это добро разом это решительный шаг для меня. Прошу поддержки коллеги. Мне очень важно ваше мнение.

Как много здесь всего написали. Но прежде, чем чего-то советовать, хотелось бы задать вопрос: какого максимального размера автор этой заметки печатает свои фотографии?

[Klaster]

Как много здесь всего написали. Но прежде, чем чего-то советовать, хотелось бы задать вопрос: какого максимального размера автор этой заметки печатает свои фотографии?

Не печатаю вообще. пока исключительно цифра. В будущем планирую сделать несколько фотокниг формата А4 или меньше, исключительно для себя.

Поэтому в большом количестве мегапикселей не нуждаюсь, и уже сейчас ощущаю падение скорости серийной съёмки у моего D7100 по сравнению с младшим братом D5100.

Впрочем это не сильно расстраивает, я не фоторепортер.

[Alexey7777]

уже сейчас ощущаю падение скорости серийной съёмки у моего D7100 по сравнению с младшим братом D5100.

Получается 7100 стреляет медленнее? Может карта слабовата?

[olegpan]

А с чего 7100 стал скорострельным? Мелкий буфер - это его один из главных минусов для репортажников/теле.

[Klaster]

Получается 7100 стреляет медленнее? Может карта слабовата?

Карта переехала с D5100.

Я не знаю одинаковый ли буфер памяти у 5100 и 7100, но 5100 - 16мп, а 7100 - 24мп.

У 5100 равка весит 12-15мб, у 7100 - 25-30мб

если предположить, что буфер памяти у обоих фотиков одинаковый - то причина подыхания буфера после 5-6 кадров (если щелкать в рав) более тяжелые файлы.

5100 с такой же карточкой щелкал будь здоров, буфер переполнялся не так быстро.

[Andrey]

Чтобы что-то изучать нужно иметь мозг, соответствующим образом устроенный, и очень желательно соответствующее образование.

...



Ранее совершенно искренне считал, что если факты не соответствуют теории, то они не верны.

...

Переводит далеко от оригинала, не всё и с большим объёмом отсебятины, это касается даже терминов, что очень печально.

...

Но нет, никому дать читать не решился и опубликовал с самопальными терминами и ошибками, с пропущенным материалом.

...

[oft]

Мозгляк,



Я Вас еще больше зауважал



Как все верно и точно написано!



На всеобщей волне восхищения всем тем, что пишет Шадрин, ни как не мог понять, почему никто не замечает всего того бреда, который он пишет ...



Человек с нулевым техническим образованием пытается объснять сложные технические вопросы "простым" языком, вводя для этого свои понятия (далёкие от истины) и абсолютно абсурдные термины. Читать весь его терминологический бред, лично выше всяких моих сил.



Это у него на 40 страницах введен термин "цветовых штакетников", вместо того, чтоб прослушать нормальный курс линейной алгебры и заменить весь этот бред тремя слова: "базис цветового пространства".



А уж его определение "цвета" чего стоит ...



Мозгляк, спасибо, Вы вернули веру в человечество ... значит я не одинок в своих оценках всего того, что написано Шадриным.

[/oft]

[sla]

[oft]

Мозгляк,

Я Вас еще больше зауважал

Как все верно и точно написано!

[/oft]

[oft]Прошу прощения, совсем не хотел обсуждать этот вопрос,и я не защищаю Шадрина, но мне кажется, что здесь не все так просто, как пытаетя представить уважаемый Мозгляк.И хотя я согласен с написанным им, не берусь говорить о том, чего сам не знаю или не пробовал.



Да, с одной стороны Шадрин не технарь, и у меня (как и у вас), тоже много вопросов к нему. Но я был сам на его МК и честно признаюсь, что они интересные и познавательные, причем для разной аудитории - этим он честно зарабатывает свой хлеб. Даже зная многое о фотографии, (при желании) можно почерпнуть для себя что-то новое и в его МК.

Хотя признаюсь, чтобы не заблудиться в "дебрях" его теории, нужно иметь мало-мальскую фотоподготовку, знать фотоосновы.



Да,человек он противоречивый, судя по инфе в инете, но это не умаляет его достоинств, как преподавателя.



Поэтому думаю, что правильным будет, если каждый сам примет решение - обучаться ему у Шадрина или нет, посетив хотя бы один его МК.[/oft]

[Steeldeluxe]

...а Шадрин стал именовать себя "экофотографом". Хотя, на мой взгляд, экофотограф - это такой фотограф, после просмотра фотографий которого зритель впадает в восторг от природы и бросается её защищать, а не документальная фиксация произвольного места природы, которое когда-то потом может быть уничтожено человеком. Сначала удалил свою фотогалерею, объяснив это так: " мои снимки стали работать против меня -- в сети их стали использовать как пример "неумения", со всеми вытекающими отсюда смежными потерями в деньгах", а потом совсем завязал с фотографией. Сейчас переквалифицировался в крутого искусствоведа-начётника...

Сейчас Шадрин заявил, что после снятия с производства слайда эктахром, мол, "ему нечем стало заниматься в фотографии", и он будет заниматься видео. Кстати, в подтверждение, мы видим на главной сайта пример видеошедевра: http://shadrin.rudtp.ru/ .



Производит впечатление противного меркантильного маленького человека...

[Мозгляк]

Поэтому думаю, что правильным будет, если каждый сам примет решение - обучаться ему у Шадрина или нет, посетив хотя бы один его МК.

У нас же здесь не военный коммунизм и все вольны участвовать в собраниях любых сект и слушать любого проповедника. Я только обратил внимание, что фамилия нашего народного академика - Лысенко и что любой обучающийся у него непременно столкнётся с двумя реальными проблемами.



Первая колоссальная проблема в том, что он совсем не понимает, того что написано в книжках, того что переводил и даже того, что говорит и пишет сам. Простой и наглядный пример - вот уже почти с десяток лет Шадрин кошмарит всех фотохомячков нашей страны призраком Лютера-Айвса. Для начала все фотохомячки твёрдо усвоили, что плёнки Кодака намного лучше плёнок Фуджи, потому что гораздо лучше соответствуют критерию Лютера-Айвса. Потом уже всем стало ясно, что "кремниевый захватчик сцены" гораздо лучше любой плёнки благодаря такому же лучшему соответствию.

Начнём с того, что нет и не может быть никакой "лучшести" соответствия, нет меры и степени соответствия, нельзя замерить или каким-либо образом определить степень несоответствия. Тут всё точно так же, как и с беременностью - либо да либо нет, третьего не дано. Либо удовлетворяет критерию, либо нет. А закончим тем, что ни один вменяемый человек ни при каком раскладе не стал бы требовать такого соответствия от реальной плёнки, хотя бы по причине того, что из-за отрицательных значений в трихроматических кривых зрительной системы человека выполнить это совершенно невозможно. Любопытные могут посмотреть на вид этих кривых на рис.7.4 стр.91 книги Ханта в переводе Шадрина. Ничего не понять из самим же переведённого - это очень впечатляет. Беда в том, что Шадриным распространяются не знания, а в основном безумная самопальная наукообразная ахинея, всегда обильно сдобренная многочисленными "ссылками" (иностранная фамилия + год).



Вторая большая проблема в том, то Шадриным периодически (к сожалению, довольно часто) овладевают маниакальные идеи, которые он потом не жалея ни сил ни времени продвигает в широкие массы фотохомячков (невинных и беззащитных фотолюбителей). Ничто и никакие доводы разума не могут поколебать его одержимости своими завиральными идеями, любые подлоги и шулерство на форумах и в "экспериментах" для него совершенно допустимы. Для образованных людей и просто опытных фотографов Шадрин совершенно безвреден - прочли, посмеялись и пошли дальше, но вот для малообразованной части населения и обычных фотолюбителей за..рание мозгов практически гарантированно. Не исключаю, что кое-что может быть транслированно Шадриным без сильных искажений и даже оказаться не просто любопытным, но и реально полезным фотографу, но я о таком пока ничего не слышал. Одно знаю точно - слова "наука", "научные знания" и "Шадрин" никак между собой не коррелируются.

[sla]

У нас же здесь не военный коммунизм и все вольны участвовать в собраниях любых сект и слушать любого проповедника.

[oft]Нет конечно, потому мы все и пишем здесь, и обо всем, и читаем друг друга[/oft]

Не исключаю, что кое-что может быть транслированно Шадриным без сильных искажений и даже оказаться не просто любопытным, но и реально полезным фотографу...

[oft]Полагаю, что на этом можно вполне остановиться.

Надеюсь, что все всё и так понимают.[/oft]

[Vladimir S]

И стоит 100 тыс. против 44тыс за D7100.

Вы так красиво описали преимущества D7100, а теперь ответьте - стоят ли эти преимущества D700 в три раза дороже (почти) тушки D7100?



Искусство бесценно, но всё таки, на фоне кризиса... Тут многие (в том числе и Вы) умную мысль сказали - покупайте хорошие стекла, и всё будет гуд. "Будем работать в этом направлении (с) " А пока вот так.

У меня обе тушки, для кропа нужны кропнутые стекла, а у меня все полнокадровые. Думал, что кроп выберет золотую серединку полнокадрового объектива, оказалось нет. Объектив 24-70 на Д7100 валит края, а на д700 края резкие. У Д700 прекрасный ББ, зато Д7100 сразу на Jpeg изумительно ставит цвета, как в двух цветных мультиках, пример здесь https://fotki.yandex.ru/next/users/sv19 ... ew/1514522