Pavlusha, что до бочки, найдите обзор 18-200 на <noindex>
http://www.kenrockwell.com/</noindex> там м.б. указаны коэффициенты для правки дисторсии в ФШ. Скачайте кадр на 18 мм, примените и посмотрите. Я бы не боялся дисторсии так сильно, опасность явно преувеличена.
Прочитал я, прочитал почти все его статьи. Этот Кен, прав, конечно. Он борется за чистоту фотографии, как искусства... В связи с этим его подходы к технике очень своеобразны. Он, по своему, прав... Чем легче и дешевле фотоаппарат, тем чаще ты его таскаешь с собой, а, значит чаще снимаешь и больше возможностей снять что-нибудь необычное и интересное. Я, кстати, сам заметил, что интересные случаи (какой-нибудь интересный сюжет, или обалденный закат) всегда происходят, когда под рукой камеры нет...
Он на своём сайте, просто категорически, объявил войну "технократам", или, как он их называет (довольно презрительно) инженерами. Он там даёт ссылку, на сайт какого-то парня, который наснимал "шедевры" на мобилку... Он же, нивелирует более продвинутую технику. Он считает, что D40 - прекрасная камера, а D90 во многом лучше, чем D300. По отношению, к нашей теме, он считает, что 18-200, намного предпочтительнее, чем 16-85. Мол, 2 мм широкого угла разницы компенсируются одним шагом назад (посмотрел бы он, как я в Люксембурге, фотографировал здание из магазина противоположного дома, а так-как на корточках удержать устойчивое равновесие я не мог, то я просто сел на пол, под возмущённые крики хозяина... Но это не спасло - здание всё равно не "влезло", а фотка была бракованная, потому, как в магазине был полумрак и лампы дневного света, а на улице довольно яркое солнце...). Разницу по резкости, оберациям и прочем можно увидеть только, если присматриваться на 200%, а он мол печатает спокойно со своей D40 + 18-200 снимки 20х30" в идеальном качестве. Он считает, что фотограф в первую очередь должен быть художником... Он прав, но я не художник, и, даже не фотограф, я любитель, который любит фотографировать и у него иногда что-нибудь выходит... Мне, может вообще зеркальный Никон не нужен, но... У меня есть ультразум с роскошным объективом от Лейки, довольно приличный и снимает не плохо, на... как я его не настраивал, все равно яркости цветов, оптимальной резкости при минимальных шумах - нет. Что это значит? Часы коррекции фотографий в шопе. Я долго снимал на Кэнон 450D + 18-250 Тамрон. Ситуация такая-же. Есть блеклость цветов, "мыло", хотя, зеркалка, как минимум может снимать сериями RAW, из которых можно HDR сварганить (жаль 4 года назад я об этом ничего не знал...), да и матрица побольше... А вот мой родственник мне показал фотографии природных пейзажей снятых им на D90, так там вообще шопить не нужно... Он говорит, что забыл, что такое цветокоррекция, единственное, что он иногда правит - линейные искажения и "чистит мусор". По словам Кэна, это всё ерунда... Я должен приехать куда-нибудь в страну, не есть и не пить, не ходить по музеям и не брать экскурсии, а сидеть в засаде напротив одного (!!!) объекта и ждать, когда будет гроза, а потом на несколько секунд через тучи пробьётся солнце, и тогда быстро делать десяток кадров, и, если я его правильно понял - будет шедевр.
Короче, прошу прощения за трёп, но теории Кэна по поводу техники мне категорически не подходят... Больше, относительно "холодные" оценки на photozone.de .
Сомнения продолжаются...
<i><!--fonto:Times New Roman--><!--/fonto--><!--sizeo:3--><!--/sizeo--><!--coloro:#0000FF--><!--/coloro--><b>Фотограф только и может, что успеть остановить на долю секунды то, что художник может формировать часами</b><!--colorc--><!--/colorc--><!--sizec--><!--/sizec--><!--fontc--><!--/fontc--></i>
. Д90 - легкая камера, с ней вообще проблем не будет: одна на шее висит, другая - на плече. Очень хорошо отработано. Можно, конечно, и третью камеру повесить, но уже получается неудобно, ремни путаются ... и я сама 
