Nikon Capture NX

[Westie]

Ребята, всю жизнь пользовался коверторам РАВ, который в фотошопе CS2, чем лучше/хуже это софтина от никон?

в кратце?

Я вот тоже, начал "работать" с равиками только в начале этого года. Так как пытался добиться всего самостоятельно, без посторонней помощи в виде соответствующих форумов, то начал это делать посредством Фотошопа CS2. В принципе, устраивало все, но...



Потом начитался про Lightroom. Тут же поставил эту программу, посмотрел. Реально, больше возможностей, чем у CS2 в конвертации равиков, плюс куча дополнительных фич. Но т.к. в качестве менеджера своего фотобанка я использую Пикасу, а многих фич из Lightroom мне и не надо было (т.к. некогда было возиться с целым ворохом фотоматериала, а надо было делать все залпом), потому вновь вернулся к CS2 в том числе и потому, что Lightroom довольно сильно тормозила на моем компе (Целерон 2.8 ГГц, 1Гб ОЗУ).



Потом наткнулся на рассказ о Nikon Capture NX. Скачал, поставил, попытался поработать. Для конвертора очень даже ничего. Очень понравилась система с белыми-черными-нейтральными точками (как в CS2). Кроме этого, понравилась система пакетной обработки фотоматериалов. Но, т.к. я начинающий фотограф (правда с большим стажем работы с цифрой ), то мне приходится подправлять практически каждый снимок в отдельности. Посему пакетная обработка для меня пока не для меня. Да к тому же опять-таки, дикие тормоза на моем компе (временами даже вылеты программы). Но это я отношу исключительно к собственному криворукому подходу.



Таким образом, для себя я четко определился с софтинкой, на которой в настоящее время работаю:

Первое и основное - Photoshop CS3, который стал значительно более проворным (даже на моем компе) своего предшественника, да к тому же добрая половина так понравившихся мне функций Lightroom в него перекочевала. О чем я с удовольствием и узнал, поставив его к себе на комп.

Второе и не основное - Nikon Capture - когда я буду снимать большие объемы одинаковых по установка м фоток, конвертить из равика пакетами буду именно в нем, с целью экономии времени и получения отличного результата конвертации.

[Sandro]

Странно почему нельзя делится подобной информацией. ????

Вообще вопрос легальной покупки софта а нашей стране, и Ваше возмущение направленно не в ту сторону

Есть в городе Москве краснеькое здание - Кремлем зовется, сидит там дядя Вова - вот туда и возмущения свои направте. Как в стране с средним зароботком 7 тысяч рублей можно купить себе какой либо "законный" софт ????

А Вы запрешено, запрещено - шняга какая то

Прискорбно

Уважаемый Сева!

На форуме существуют правила, которые Вы будете выполнять, независимо от Вашего желания.

В случае повторного обсуждения политики модерирования будет объявлен бан.

Вот такая шняга!

awo модератор

Пардон, а каким образом с заработком 7 Круб можно купить зеркалку с оптикой, стоимостью 3 раза по 7 Круб ?



Те, кто получает 7 Круб, ни камеры, ни компа не имеют, и их вопрос о стоимости софта не волнует. В крайнем случае можно воспользоваться Open Source софтом, за который платить вообще не придется.

[A Y]

Многоопытные пользователи NX, подскажите как правильно разделить по дискам кэш и временные файлы? На компе основной диск и внешний на FW, что где лутше разместить?

Главное, чтобы фото и кеш были на разных физических дисках. Твой случай идеален - они будут на разных контролерах.

[A Y]

Т.е. мне нужен не мануал к программе, а вообще учебник (с нуля) по цифровой обработке. Возможно, что-то подобное уже обсуждалось в этом форуме - я его не до конца просмотрел. Если знаете какую-нибудь ссылку или можете рассказать "в двух словах" - буду признателен.

http://www.photoscape.ru/handbook/step_by_step/ шаг за шагом

[A Y]

свои направте. Как в стране с средним зароботком 7 тысяч рублей можно купить себе какой либо "законный" софт ????

Точно также, как он может купить Nikon D80, а не украсть его.

[PolSerg]

Здравствуйте, уважаемые пользователи Capture NX, меня давно мучает один вопрос: очень часто я фотографирую очень контрастные сцены (в основном, пейзажи), так вот есть стандартная задача притемнить небо, сделать светлее тени, в NX есть инструмент ДЛАйтинг, но меня не устраивает качество работы, создается впечатление, что он работает не с самим РАВом, а уже с материалом после конвертации, т.е. когда я делаю экспокоррекцию в +, детали в тени очень хорошо видны, когда в -, небо становится хорошо проработанным, но когда я пытаюсь объединить эти действия с помощью ДЛайтинга, в тени теряются детали цвета, с небом аналогичная ситуация. Очень не плохо для моих целей подошли КолорПоинты, если бы они тоже не теряли детали и цвет. Создается впечатление, что все эти инструменты работают с 8ми битами информации, полученными после конвертации. Я что-то не так делаю или единственный выход сохранять 16 бит ТИФ и тянуть в шопе или с несколькими экспозициями, а затем в шопе прорисовывать маски слоев?

[Gleo]

Доброго времени суток! Вопрос такой - пользовался Raw Therapee 2.1, а вчера поставил Nikon capture NX, картинка понравилась больше - но весят после сохранения снимков в два раза меньше, при максимальном качестве, чем в Raw Therapee - почему?

[actroSS66]

есть новая версия 1.2.0. Пока никаких различий с 1.1 не обнаружил... Кто что скажет?



Сообщение отредактировано.

Ссылки на нелицензионное программное обеспечение запрещены.



Администрация Клуба Никон

[Grunt]

вы бы ссылку скрыли...



Убрали

[Glamour]

Создается впечатление, что все эти инструменты работают с 8ми битами информации, полученными после конвертации. Я что-то не так делаю или единственный выход сохранять 16 бит ТИФ и тянуть в шопе или с несколькими экспозициями, а затем в шопе прорисовывать маски слоев?

Не пробовал HDR? Может, поможет. Yandex-> HDR

[PolSerg]

Не пробовал HDR? Может, поможет. Yandex-> HDR

В общем-то, я в курсе, что такое HDR, но вот удобоваримой методики для себя еще не разработал... Результаты тон маппинга в фотоматриксе выглядят как-то неестественно, вот и ищу другие способы. Брекетинг - это хорошо, но часто достаточно динамического диапазона 1 РАВ файла и тут вопрос, каким образом наиболее просто и качественно сузить ДД РАВ файла, т.е. чтобы сцена не казалась тусклой (пр простом сжатии ДД), но все же помещалась в 8 бит...

P.S. Пока вижу 2 выхода ДЛайтинг и слои+маски...

P.P.S В предыдущем сообщении жаловался на ДЛайтинг, снимается, потому что я пробовал только Faster режим, а в Better Quality результат намного лучше...

[Jotun]

Вчера поставил NX 1.2. Поработал совсем чуть, но сразу почувствовалась разница в скорости работы. Всё стало крутиться существенно шустрее ! Тот же D-lighting раньше напрягал своей неторопливостью. Одно лишь это уже приятно

[SSS]

Отобрал пару сотен фото для печати, при этом почти каждую необходимо кропом подгонять под размер (хотя бы) и т.п.

Возник вопрос - как знающие люди поступают в таком случае при подготовке такого мини массового количества к печати в лабе

Правильно ли я понял, что пакетная обработка в NX в данной ситуации не катит, т.е. необходимо каждую фотографию откырвать, редактировать и сохранять отдельно

На моем не самом хилом компе этот процесс быстрым не назовёшь...

[Madarashi]

Подскажите пожалуйста, как в (сохранить как вTIF) убрать сохранение вместе с большим фото маленькой превьюшки?

[gOuTM]

Осваиваю помаленьку Capture NX. Прочитал уроки по нему, но вопросы остались.



В частности, непонятно что делать со снимками, где половина снимка в тени, а вторая половина - небо. Т.е. при нормальном эскпонировании получаются либо детали в тени, либо небо. Знакомая ситуация для многих, я думаю.



Снимок сделан в Nef, детали в тенях нормально проэкспонированы, небо выбелено, но детали в нем не потеряны.



В уроках по Capture NX в подобных ситуациях предлагается следующий алгоритм действия. Сначала применяется компенсация экспозиции для того, чтоб проявить необходимые детали (в данном случае в минус, чтоб проявить детали неба), а потом с помощью кривых поднять яркость изображения, пусть даже с маскированием неба. НО(!) при увеличении яркости изображения детали в тенях не восстанавливаются, и становятся неконтрастными и ненасыщенными. При увеличении контраста или насыщенности становится, как правило, ещё хуже . Как применить компенсацию экспозиции к одному изображению два раза я не нашел.



Лучший, на мой взгляд, результат получается если из nef'а проявить два файла с коррекцией экспозиции, а потом в фотошопе наложить друг на друга, и с помощью маски скрыть лишнее - так, по крайней мере, детали в тенях остаются с нормальным цветом и контрастом.



Понятно, что можно продолжать накладывать по-разному проявленные файлы друг на друга в Фотошопе, но хотелось бы максимально организовать обработку в одной программе.

[awo]

В уроках по Capture NX в подобных ситуациях предлагается следующий алгоритм действия. Сначала применяется компенсация экспозиции для того, чтоб проявить необходимые детали (в данном случае в минус, чтоб проявить детали неба), а потом с помощью кривых поднять яркость изображения, пусть даже с маскированием неба. НО(!) при увеличении яркости изображения детали в тенях не восстанавливаются, и становятся неконтрастными и ненасыщенными. При увеличении контраста или насыщенности становится, как правило, ещё хуже . Как применить компенсацию экспозиции к одному изображению два раза я не нашел.

Дважды компенсацию экспозиции к одному снимку и не применишь. И, что мне меньше всего нравится, ее невозможно применить к части изображения, чтобы потом не тянуть тени.

Поэтому радикальным выходом является все же конвертация нескольких картинок (чаще всего двух достаточно) с последующим совмещением в шопе.

Если это лениво, то следует отказаться от экспокоррекции и темнить небо другим методом, теми же кривыми, которые допускают маскирование.

Кроме того, можно применить и режим наложения вроде Multiply.

Вот эта картинка целиком обработана в НХ, когда я тренировался, как Вы сейчас:

[gOuTM]

Если это лениво, то следует отказаться от экспокоррекции и темнить небо другим методом, теми же кривыми, которые допускают маскирование.

Кроме того, можно применить и режим наложения вроде Multiply.

Это не столько лениво, сколько не позволяет корректно сохранить результат работы: nef, сконвертированный jpeg, psd со слояими, сконверитованный jpeg из psd.. Слишком много всего



Темнить небо кривыми в Capture NX я, конечно же, пробовал. Но не проявляются при этом детали!! Небо темнее становится вплоть до равномерно серого, но детали не проявляются. У меня такое впечатление, что детали в Capture NX можно проявить только компенсацией экспозиции.



Режим Multiply в Photoshop тоже можно использовать. Но у меня не получается корректно перенести фото в Шоп, чтоб вытянуть оттуда все детали - при конвертации в 16 битный Tiff без сжатия детали неба также теряются и темнить попросту нечего.

[awo]

Это не столько лениво, сколько не позволяет корректно сохранить результат работы: nef, сконвертированный jpeg, psd со слояими, сконверитованный jpeg из psd.. Слишком много всего

Темнить небо кривыми в Capture NX я, конечно же, пробовал. Но не проявляются при этом детали!! Небо темнее становится вплоть до равномерно серого, но детали не проявляются. У меня такое впечатление, что детали в Capture NX можно проявить только компенсацией экспозиции.

Режим Multiply в Photoshop тоже можно использовать. Но у меня не получается корректно перенести фото в Шоп, чтоб вытянуть оттуда все детали - при конвертации в 16 битный Tiff без сжатия детали неба также теряются и темнить попросту нечего.

1. Никогда не конвертирую в jpeg. Для переноса в шоп - только 16-битный формат.

2. Может, выложите свой неф, а то неинтересно как-то? Некоторые моменты Ваших постов вызывают несогласие, но нехочется быть голословным.

[gOuTM]

1. Никогда не конвертирую в jpeg. Для переноса в шоп - только 16-битный формат.

Ну так я и пишу, что переносил в шоп через 16 битный tiff. JPEG - это для просмотра и обмена фотографиями.

2. Может, выложите свой неф, а то неинтересно как-то? Некоторые моменты Ваших постов вызывают несогласие, но нехочется быть голословным.

Хм.. Канал довольно тонкий - 7 метров я долго выкладывать буду Домой приеду - попробую скриншотами показать свои попытки.

[nikpanzer]

Цитата(another @ 4.10.2007, 21:11) *

нашел читал видимо туп беспросветно,

грустно все это - подозреваю что не все так плохо, поэтому и пишу может просветит кто



Согласен.

Задавал свои вопросы рядом в посте. Зачем то разъясняют работу Windows и советуют то что я уже постоянно делаю.

Возможно здесь добрые люди помогут. Недобрые могут не беспокоиться. Которые всех чайниками называют и в Helpы тычут.

У меня такие проблемы:

1. Capture упорно создаёт свои папки в Documents and Settings. Чего я очень не люблю. Как ни пытался переназначить, всё одно и тоже. Папки могут вырасти до .....

2. В Просмотрщике даже нет Удаления одного или группы файлов. Как это сделать?

3. Не могу сразу переименовать один или группу файлов. Неужели только через Переименовальщик(или как его назвать).

4. Как скопировать НАЗВАНИЕ(ИМЯ) файла в Просмотрщике?

5. Откорректировал 1 файл, а как сохранить? Конвертит сразу пакетом. Куда то не туда.



В общем впечатления не радостные. Это касается и знаменитых точек(совершенно бесполезны на мой взгляд)и прочего. Ради качества и му... с ней.

[gOuTM]

2. Может, выложите свой неф, а то неинтересно как-то? Некоторые моменты Ваших постов вызывают несогласие, но нехочется быть голословным.

Пока крутил скриншоты, вроде немного разобрался как сделать вариант получше. Так что вопрос пока снят.

[gOuTM]

1. Capture упорно создаёт свои папки в Documents and Settings. Чего я очень не люблю. Как ни пытался переназначить, всё одно и тоже. Папки могут вырасти до .....

Edit -> Preferences -> Cache settings.

Там можно не только назначить нужную папку, но и ограничить размер кэша.

2. В Просмотрщике даже нет Удаления одного или группы файлов. Как это сделать?

Выделить нужный файл и нажать на клавиатуре кнопку DEL.

3. Не могу сразу переименовать один или группу файлов. Неужели только через Переименовальщик(или как его назвать).

Чтобы переименовать один файл: 1) Кликни левой кнопкой мышки _по имени_ файла 2) Кликни правой кнопкой мышки по нужному файлу и в появившемся меню выбери "Rename".

4. Как скопировать НАЗВАНИЕ(ИМЯ) файла в Просмотрщике?

Кликни правой кнопкой мыши по названию файла и нажми Ctrl+V

5. Откорректировал 1 файл, а как сохранить? Конвертит сразу пакетом. Куда то не туда.

Ctrl+S. Конвертит он по команде "Save as", а не "Save" и то, если в браузере выбрано несколько файлов.

В общем впечатления не радостные. Это касается и знаменитых точек(совершенно бесполезны на мой взгляд)и прочего. Ради качества и му... с ней.

Просто, наверное, тебе ещё не попадались ситуации, в которых можно применить эти точки. Хотя, согласен, во многих случаях, их можно заменить Colorize.

[nikpanzer]

Edit -> Preferences -> Cache settings.

Там можно не только назначить нужную папку, но и ограничить размер кэша.

Спасибо за внимание. Но я так и делаю. Постоянно. Открываю NX. Назначаю куда нужно. Жму ОК. Работаю с прогой. Затем закрываю. При закрытии NX снова создаёт папки в документах. Там где он хочет. И сохраняет всё там. А не там, где я назначил. Я уже и удалял их оттуда. Всё напрасно. А в Preferences при этом указана нужная мне директория.

Я снова переназначал и прогу переустанавливал: ничего не помогает. Одно это меня очень раздражает. Что за неуправляемость такая. Зачем тогда делать такое свойство.

Выделить нужный файл и нажать на клавиатуре кнопку DEL.

А мышкой? Невозможно?

Чтобы переименовать один файл: 1) Кликни левой кнопкой мышки _по имени_ файла 2) Кликни правой кнопкой мышки по нужному файлу и в появившемся меню выбери "Rename".

И попадаю в Переименовальщие(я его так называю). А впечатать сразу невозможно?

Кликни правой кнопкой мыши по названию файла и нажми Ctrl+V

Вылезает меню и ничего не происходит.

Ctrl+S. Конвертит он по команде "Save as", а не "Save" и то, если в браузере выбрано несколько файлов.

Это мне ясно. Опять лезть в меню Файл. Чего ж так всё запутано.

Просто, наверное, тебе ещё не попадались ситуации, в которых можно применить эти точки. Хотя, согласен, во многих случаях, их можно заменить Colorize.

Да. Конечно. Просто я сердитый на неё. Так всё запутали, что элементарные, самые нужные действия требуют многократного тыкания в разных меню.

[gOuTM]

Спасибо за внимание. Но я так и делаю. Постоянно. Открываю NX. Назначаю куда нужно. Жму ОК. Работаю с прогой. Затем закрываю. При закрытии NX снова создаёт папки в документах. Там где он хочет. И сохраняет всё там. А не там, где я назначил. Я уже и удалял их оттуда. Всё напрасно. А в Preferences при этом указана нужная мне директория.

Я снова переназначал и прогу переустанавливал: ничего не помогает. Одно это меня очень раздражает. Что за неуправляемость такая. Зачем тогда делать такое свойство.

Тогда вполне вероятно, что это глюк конкретной версии программы. Ну или может ты использовал какой-то русификатор.

А мышкой? Невозможно?

Видимо, нет.

И попадаю в Переименовальщие(я его так называю). А впечатать сразу невозможно?

Это если выбрать команду Rename. Если кликнуть по имени файла левой кнопкой, "переименовальщик" не запускается.

Вылезает меню и ничего не происходит.

Пардон, левой кнопкой. И Именно на имени.

Это мне ясно. Опять лезть в меню Файл. Чего ж так всё запутано.

Ну используй клавиатуру.

Да. Конечно. Просто я сердитый на неё. Так всё запутали, что элементарные, самые нужные действия требуют многократного тыкания в разных меню.

Ну что поделать.. У этой программы есть как минимум одно преимущество - она дает максимально возможный результат для камер Nikon, особенно касаемо цвета.. Если найдешь достойные аналоги - дай знать.

[nikpanzer]

Тогда вполне вероятно, что это глюк конкретной версии программы. Ну или может ты использовал какой-то русификатор.

Да нет. Русификатор не использовал. Качал и с US Nikon и EU Nikon. Легальная с № отD300. Обновлял до1.3.

Хотя раньше сломанная стояла. Может от неё хвосты остались где то? Попробую кэш в папке 0 назначить. Посмотрим.

Ну что поделать.. У этой программы есть как минимум одно преимущество - она дает максимально возможный результат для камер Nikon, особенно касаемо цвета.. Если найдешь достойные аналоги - дай знать.

Совершенно верно. Будем жить с тем что есть. Ещё раз спасибо.

[gOuTM]

Подскажите пожалуйста как в CaptureNX удалить с фотографии мелкие дефекты вроде пылинок, бликов, дефектов кожи? Ничего похожее хотя бы на Clone stamp не нашел

[awo]

Подскажите пожалуйста как в CaptureNX удалить с фотографии мелкие дефекты вроде пылинок, бликов, дефектов кожи? Ничего похожее хотя бы на Clone stamp не нашел

Встречный вопрос: простите, а зачем это делать в НХ?

[nikpanzer]

gOuTM! Спасибо за левую кнопку. Работает!

А проблема с Documents and Settings так и осталась. Хотя сегодня скачал всё заново и переустановил заново. Предварительно удалив все видимые папки. И снова в Preferences указано как надо. Придётся часто вычищать эти Documents and Settings !

С точками мне нравилась DxO. Ставишь точку, корректируешь и все аналогичные участки корректируются сразу. Допустим часть облака делаешь красным и это делается НА ВСЕХ облаках сразу. Именно там, где нужно. Не затрагивая ничего лишнего, как в НХ .

[gOuTM]

Встречный вопрос: простите, а зачем это делать в НХ?

Ну вот смотрите. Если делать это не НХ, то нужно из НХ экспортировать в какой-нить формат, открыть этот файл, например, в фотошопе, кликнуть пару раз мышкой, опять сохранить - и все это, простите, чтоб убрать маленький прыщик с носа? Кроме того, я бы хотел сразу и распечатывать из НХ.



Так есть какие-нить варианты?

[gOuTM]

gOuTM! Спасибо за левую кнопку. Работает!

На здоровье

А проблема с Documents and Settings так и осталась. Хотя сегодня скачал всё заново и переустановил заново. Предварительно удалив все видимые папки. И снова в Preferences указано как надо. Придётся часто вычищать эти Documents and Settings !

А ограничение размера папки кэша тоже не работает?

С точками мне нравилась DxO. Ставишь точку, корректируешь и все аналогичные участки корректируются сразу. Допустим часть облака делаешь красным и это делается НА ВСЕХ облаках сразу. Именно там, где нужно. Не затрагивая ничего лишнего, как в НХ .

Ну в НХ тоже многое зависит от того, на какой цвет точку поставить.. Небо очень удобно с помощью точек править.



Но DxO я бы попробовал, но нигде пока не могу найти полную последнюю версию. Говорят, там алгоритм обработки изображений какой-то модный..

[nikpanzer]

А ограничение размера папки кэша тоже не работает?

К сожалению нет.

Ну в НХ тоже многое зависит от того, на какой цвет точку поставить.. Небо очень удобно с помощью точек править.

Да, пробовал. Но круги точки затрагивают скажем: землю. Уменьшая круг - сужаешь небо. На оставшуюся часть нужно переносить новую точку. И тд.

Но DxO я бы попробовал, но нигде пока не могу найти полную последнюю версию. Говорят, там алгоритм обработки изображений какой-то модный..

Есть DxO v5.0.3(6565). Но у меня с D300 не работает. Без модулей. Голая папка с файлами. Напишу что и как.

[GHOSTT]

Добрый день коллеги.

Скажите в NX есть возможность выставить цветовое пространство в разделе Generall//Color Management скажем aRGB или sRGB .

Я выставил там ProPhoto. И более того там есть возможность поставить галку типа заменять профиль при съёмке на этот профиль цв пространства.Таким образом у меня файлы РАВ открываются с профилем ПроФото.

И получается я тяну тени корректирую цвет и color point у меня всё в цв пространстве ПроФото корректируется или я непойму?

Дело в том что специально его выбрал так как оно самое большее.Так сказать для запаса редактирования.

Затем уже конвертирую в sRGB и в jpeg (окончательно).

Как считаете или зря открывать в профото а лучше сразу в srgb ? Я правильно поступаю так как написал выше или неправильно в корне.

Я вот непойму тут рав не содержит профиль. но при обработке всё равно что то ему присваивается.Есть разница какой профиль при обработке рава (скажем профото аргб chu,) и т.п. или нет?

[Julysha]

Добрый день коллеги.

Скажите в NX есть возможность выставить цветовое пространство в разделе Generall//Color Management скажем aRGB или sRGB .

Я выставил там ProPhoto. И более того там есть возможность поставить галку типа заменять профиль при съёмке на этот профиль цв пространства.Таким образом у меня файлы РАВ открываются с профилем ПроФото.

И получается я тяну тени корректирую цвет и color point у меня всё в цв пространстве ПроФото корректируется или я непойму?

Дело в том что специально его выбрал так как оно самое большее.Так сказать для запаса редактирования.

Затем уже конвертирую в sRGB и в jpeg (окончательно).

Как считаете или зря открывать в профото а лучше сразу в srgb ? Я правильно поступаю так как написал выше или неправильно в корне.

Я вот непойму тут рав не содержит профиль. но при обработке всё равно что то ему присваивается.Есть разница какой профиль при обработке рава (скажем профото аргб chu,) и т.п. или нет?

Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.



И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

[GHOSTT]

Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.



И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

спасибо за ответ.Юлия!!

Скажите а для каких целей вы сохраняете в тифф и в фотошоп? так поступаете с каждым кадром или только худ.замысел ?

и такой вопрос - если я например в фотошопе в основном делаю только шапенинг или шумы давлю.

как мне оптимальней сохранять из конвертора при условии что окончаткльный вариант под печать в лабе sRGB Jpeg 8bit ?

понятно что в тифф

1 а дальше тифф aRGB 16bit ? затем конвертить в srgb 8 bit ? (честно сомневаюсь что это лучше для шарпа так как с цветом ничего непроисходит)

2. тифф 8 bit srgb и потом чисто в jpeg уже без цв.преобразования.?

ну думаю поняли меня ..

и раз говорят операция шарпа должна быть последним шагом перед сохранением то напрашивается вопрос - сперва преобразование тифф в нужное цв.пространство потом битность (8bit) и только потом шарп и сохранение? либо сперва шарп а потом эти преобразования? я просто хочу понять как наиболее правильно и так работать в дальнейшем..

[Julysha]

спасибо за ответ.Юлия!!

Скажите а для каких целей вы сохраняете в тифф и в фотошоп? так поступаете с каждым кадром или только худ.замысел ?

и такой вопрос - если я например в фотошопе в основном делаю только шапенинг или шумы давлю.

как мне оптимальней сохранять из конвертора при условии что окончаткльный вариант под печать в лабе sRGB Jpeg 8bit ?

понятно что в тифф

1 а дальше тифф aRGB 16bit ? затем конвертить в srgb 8 bit ? (честно сомневаюсь что это лучше для шарпа так как с цветом ничего непроисходит)

2. тифф 8 bit srgb и потом чисто в jpeg уже без цв.преобразования.?

ну думаю поняли меня ..

и раз говорят операция шарпа должна быть последним шагом перед сохранением то напрашивается вопрос - сперва преобразование тифф в нужное цв.пространство потом битность (8bit) и только потом шарп и сохранение? либо сперва шарп а потом эти преобразования? я просто хочу понять как наиболее правильно и так работать в дальнейшем..

Я в более-менее серьёзной фотографии ещё меньше года, поэтому далеко не каждый кадр шедевр, и сохраняю только то, что хорошо получилось и что достойно внимания, времени, публикации на фотосайтах и дальнейшей печати. Остальное дожидается лучших времён (если интересно как память). Обычно заслуживающих персональной обработки кадров не более 3-5 за день (в среднем). А с таким количеством не грех и повозиться.



Когда сохраняете после конвертора в 16-битном tiff, то у Вас сохраняется максимум информации файла (той, которую зафиксировала матрица камеры). Если захочется с ней поработать, то вот она вся в наличии. Кое-что нужно сделать в Capture NX - самую грубую корректировку кадра (ББ и экпокоррекцию - это единственные процедуры, которые не приводят к потерям). Затем сделать приблизительную коррекцию по точкам (если требуется). И сохранить в 16-битный тифф, если есть желание продолжить более тонкую обработку в ФШ.



Шарпинг, шумы и прочее - лучше в ФШ. Когда есть 16-битное представление, то эти процедуры происходят наиболее акуратным образом (меньше ошибка округления, неизбежная на каждой опрации - теоретическое объяснение можно прочитать здесь: http://afanas.ru/video/photo.htm#raw ). Шарпинг большого тиффа лучше не делать, а сохранить файл для истории, как есть (на случай, если вернётесь к нему спустя какое-то время).



Если кадр не уникальный, то я делаю ресайз до 1800 пикселей по широкой стороне, и уже этот маленький tiff шарплю.



Самые последние шаги обработки в такой последовательности:



1. Шарпинг

2. Adobe RGB --> sRGB

3. 16 bit --> 8 bit.

4. Сохранение файла в формате jpg.

[Wolf]

Я поступаю так: Обязательно сохраняю оригинал в RAW, с той целью, что если мне вдруг захочется сделать шедевр из этой фоты, то я смогу и конвертнуть по другому, т.е подобрать параметры при конвертации отличные от тех, с которыми конвертил сегодня. 16 бит тифф не сохраняю. Как выше писала уважаемая Julysha при сохранении 16 бит тифф сохраняется максимум информации о файле, но ведь есть оригинал. Самый максимум информации. Имхо также 16бит тифф много места берет, и для моих нужд ( печать в мини лабе) никак не помогает. Даже когда приносил им тифы то они все равно конвертят в жпег а уж потом печатают. На бэкпринте засек такую фишку. Но если есть оригиналы все решаемо. Конверть куда хочешь.

Шарпинг в последнюю очередь. Не заметил никакой особой разницы между фотошопом и каптуром в шарпенинге. Но это опять же субъективно. Пространство всегда Adobe RGB, только на печать в sRGB, ибо ничего другого машина не понимает. Программа Capture NX не удобная в плане пакетной обработки, об этом здесь где-то уже писалось, но конвертит, зараза, гораздо лучше, чем Camera raw от Adobe. Цвета там какие-то бледные, не яркие что ли, по крайней мере у меня при конвертации обного и того же файла с приблизительно одинаковыми параметрами результат Каптура выглядит лучше. А вот для пакетной обработки как раз наоборот. Я сделал себе Actions для подоготовки к печати разных форматов и просто распределяю файлы по папкам для разных размеров и запускаю пакетную обработку. Очень удобно.

[renovatio]

Здравствуйте. Может немного не в тему, но все-таки. После сохранения джипегов в Capture NX я не могу их разместить на фотографер.ру и некоторых других сайтах. Может кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Например, фотографер.ру при попытке загрузит фото пишет мне что-то типа, надо загружать изображения джипег, а не Jpeg Files...(((

[Wolf]

Здравствуйте. Может немного не в тему, но все-таки. После сохранения джипегов в Capture NX я не могу их разместить на фотографер.ру и некоторых других сайтах. Может кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Например, фотографер.ру при попытке загрузит фото пишет мне что-то типа, надо загружать изображения джипег, а не Jpeg Files...(((

Рискну предположить, что это одна из особенностей работы софта от Никон, как Каптуре, так и Пикчер проект. Фактически при повторной обработке файла

Жпег он сохраняет оригинал и внесенные Вами

изменения в одном файле. Об этом я уже писал где-то здесь, поищите. В кратце, обратите внимание на размер файла Жпег после обработки. Он

будет в 2 раза больше чем был при прочих равный условиях. И не будет восприниматься например проигрывателями ДВД дисков. Отсюда я для себя сделал

такой вывод: никогда не обрабатывать Жпег в софтинах от Никон. Обрабатывайте в Фотошопе и Вы будете гарантировано избавленны от такого рода

проблем.

[renovatio]

Рискну предположить, что это одна из особенностей работы софта от Никон, как Каптуре, так и Пикчер проект. Фактически при повторной обработке файла

Жпег он сохраняет оригинал и внесенные Вами

изменения в одном файле. Об этом я уже писал где-то здесь, поищите. В кратце, обратите внимание на размер файла Жпег после обработки. Он

будет в 2 раза больше чем был при прочих равный условиях. И не будет восприниматься например проигрывателями ДВД дисков. Отсюда я для себя сделал

такой вывод: никогда не обрабатывать Жпег в софтинах от Никон. Обрабатывайте в Фотошопе и Вы будете гарантировано избавленны от такого рода

проблем.

Спасибо!!! Попробовал, все верно. Обработаный джипег больше необработаного в 2 раза!!!

[RaJa]

Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.



И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

Что касается Adobe RGB  - это актуально только при попытке что-то упорно и долго преобразовывать в цвете в результате чего образуются цвета, выходящие за рамки sRGB. На самом деле все равно итоговую работу придется привести в цветовое пространство устройства вывода. Если это монитор - то в sRGB, если принтер, то в присвоить его цветовой профиль, сделав color mapping. При обработке же, чтобы не терять точность цвета при округлении,  достаточно работать в 16 бит. Кроме того, чтобы повторить те цвета, которые получаются применением Ia или IIIa color space в конвертере, нужно долго и упорно возиться в Adobe RGB и не факт, что конвертация в sRGB в фотошопе пройдет гладко.

На практике убедился в том, что результат получается отличным, если в Nikon Capture Editor выбираю нужное цветовое пространство, делаю коррекции экспозиции и ББ, а дальше передаю в Photoshop 16bit результат. Получается максимум информации, которую можно вытянуть, ее можно сконвертировать в Lab для глубокой обработки, или корректировать прямо так - 16 битная глубина цвета позволяет не бояться потерь ограничения разрядности - цвет линейный, без тональной компрессии.

Adobe RGB оправдан в том случае, если нужна максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом. В остальном он не имеет особого смысла - отобразить его все равно нечем (ну есть конечно пара мониторов с охватом шире aRGB, но они экзотика, а у бумаги с этим еще хуже).

А финальный результат храню в 16 бит PSD. - удобно слои сохранять с промежуточными результатами. Жаль история и снэпшоты не хранятся.

Таким образом получаю максимально удобный и подготовленный к работе файл, который хранит максимум информации о цвете (ну и в архиве NEF лежит как исходник).

[RaJa]

Я поступаю так: Обязательно сохраняю оригинал в RAW, с той целью, что если мне вдруг захочется сделать шедевр из этой фоты, то я смогу и конвертнуть по другому, т.е подобрать параметры при конвертации отличные от тех, с которыми конвертил сегодня. 16 бит тифф не сохраняю. Как выше писала уважаемая Julysha при сохранении 16 бит тифф сохраняется максимум информации о файле, но ведь есть оригинал. Самый Шарпинг в последнюю очередь. Не заметил никакой особой разницы между фотошопом и каптуром в шарпенинге. Но это опять же субъективно. Пространство всегда Adobe RGB, только на печать в sRGB, ибо ничего другого машина не понимает. Программа Capture NX не удобная в плане пакетной обработки, об этом здесь где-то уже писалось, но конвертит, зараза, гораздо лучше, чем Camera raw от Adobe. Цвета там какие-то бледные, не яркие что ли, по крайней мере у меня при конвертации обного и того же файла с приблизительно одинаковыми параметрами результат Каптура выглядит лучше. А вот для пакетной обработки как раз наоборот. Я сделал себе Actions для подоготовки к печати разных форматов и просто распределяю файлы по папкам для разных размеров и запускаю пакетную обработку. Очень удобно.

Пожалуй внесу таки 6 копеек, или даже 6.5

Дело в том, что все пресеты Nikon в NEF обрабатывает корректно только Nikon Capture Editor и Capture NX. Adobe Camera RAW рассматривает цветовой профиль как aRGB и настройки всего на свете в Normal. из за aRGB цвет блеклым кажется, причем, если посмотреть как постепенно превьюшки строит лайтрум, то видно, что вначале он достает на время jpeg из NEF и все цвета как в камере, а потом сам строит по своему алгоритму превьюшку, и видим серенький кадр. Я уже поднимал вопрос конвертирования цвета и мне так и не смогли помочь, поэтому провел море времени в попытке найти надежный способ получать нужные мне цвета. Вывод оказался простым - для конвертирования цвета с сохранением настроек, которые делали в камере, нужно использовать только Nikon софт. и никаких альтернатив. ACR годится если мы рассматриваем кадр как черновик или негатив, тогда все ок - можно крутить его и рисовать свой результат. Но повторить фирменную насыщенность цветов конвертеров камеры и Nikon Capture удается с большим трудом и не всегда. Они работают с разными и очень аккуратными подстройками под конкретный кадр, по всей видимости, ибо отдельно обрабатывают цвета "природы" и "людей".

Если мне покажут в чем разница 16 бит тифф и 16 бит PSD я буду очень благодарен, но сохраняется TIFF куда дольше и меньше возможностей для доп. информации имеет, чем PSD.

Что касается шарпенинга, то unsharp mask очень и очень по разному работает в NCE, CNX и PS CS 3. Причем если рассматривать шарпенинг при работе в Lab то появляется отдельная возможность работать только с каналом светлоты (L) результат во многих случаях кардинально отличается. Делается шарпинг САМЫМ ПОСЛЕДНИМ действием, ПОСЛЕ него конвертим в нужное цветовое пространство и в 8 бит, затем сохраняем в JPEG. А сохраненный перед шарпингом файл и есть то, что предназначено для хранения. Потому что если захочется править его, то шарпинг только помешает, а сделать шарп всего 10 секунд займет.

Итак - закончили обработку - сохранили 16 бит. файл. Затем шарпим и готовим выходной файл (8 бит).

Вот такая у меня получилась последовательность. Для упрощения последних действий давно записана пара Actions. работает в 1 клик, очень просто и удобно.

Если кому то покажутся полезными эти длинноватые рассуждения, буду очень рад

[awo]

... или корректировать прямо так - 16 битная глубина цвета позволяет не бояться потерь ограничения разрядности - цвет линейный, без тональной компрессии.

А зачем вообще сравнивать цвет и тональную компрессию? Это как сравнивать скорость и вес...

Adobe RGB оправдан в том случае, если нужна максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом.

Вы это серьезно? Нейтральный..., неинтересный...

В чем, по Вашему, основное отличие sRGB и Adobe RGB? Второе шире первого, в основном за счет того, что включает в себя область с насыщенными сине - фиолетовыми оттенками, которых нет в sRGB, и которые практически не встречаются в природе.

Но причем тут "максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом"? Если Вы имеете в виду просмотр картинки с Adobe RGB в программе с кривым или вовсе отсутствующим колор менеджментом - то причем тут само пространство?

Adobe Camera RAW рассматривает цветовой профиль как aRGB и настройки всего на свете в Normal.

Откуда дровишки? Ссылку не подкинете?

... Они работают с разными и очень аккуратными подстройками под конкретный кадр, по всей видимости, ибо отдельно обрабатывают цвета "природы" и "людей"...

И снова - откуда дровишки?

а сделать шарп всего 10 секунд займет.

Видно, не доводилось Вам шарпить зашумленный или зернистый портрет, например.

[Wolf]

Тоже прихожу ко мнению, что обработка Nikon NEF файлов, точнее их конвертация, с лучшим результатом получается в Каптуре. А насчет шарпинга, то я например не всегда использую Контурную резкость(unsharp mask). Чаще использую Цветовой диапазон(High pass). И применяю этот фильтр в Каптуре как раз в канале Luminance & Chrominance. Результатом вполне доволе. Не сравниваю, безусловно, этот канал с каналом L в Lab, так, наверное просто похоже названия.



Спасибо!!! Попробовал, все верно. Обработаный джипег больше необработаного в 2 раза!!!



Ну вот, я же говорил. Здесь провал у Никона. Зачем это было сделано понять я не в силах. Какая-то внутренняя логика разработчиков.

Если Вы в панели редактирования справа нажмете на значок флажка с крестиком Вы увидите текущуюю версию и оригинальную. Поставив галку там или там получите либо оригинал, который будет сохранятся всегда, либо Вашу редактированную версию на текущий момент. Отсюда и двойной размер файла.

[RaJa]

А зачем вообще сравнивать цвет и тональную компрессию? Это как сравнивать скорость и вес...

Каждый цветовой канал в 8 битном режиме представлен нелинейно, можно сколько угодно придираться к словам, но факт в том, что в 16 битном режиме этого нет за ненадобностью.

Вы это серьезно? Нейтральный..., неинтересный...

В чем, по Вашему, основное отличие sRGB и Adobe RGB? Второе шире первого, в основном за счет того, что включает в себя область с насыщенными сине - фиолетовыми оттенками, которых нет в sRGB, и которые практически не встречаются в природе.

Но причем тут "максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом"? Если Вы имеете в виду просмотр картинки с Adobe RGB в программе с кривым или вовсе отсутствующим колор менеджментом - то причем тут само пространство?

Я говорю о конвертации, и если мы конвертируем с использованием цветового пространства aRGB, при том, что в камере было выбрано другое цветовое пространство при съемке, то получим вообще говоря не то, что хотели, это раз, а так как aRGB  шире, чем sRGB то как правило цвета будут выглядеть неинтересно по причине того, что монитор все таки не в состоянии Adobe RGB отобразить, несоответствия цветовых пространств выбранных при съемке и просмотре и.т.д. вы и сами не хуже меня знаете.

Откуда дровишки? Ссылку не подкинете?

Нет, не подкину, и спорить не буду. Это наблюдения. Несогласные могут обсуждать их и уточнять, а вот спорить, да еще в вызывающем тоне не буду. Нет у меня такого желания, совершенно, я пришел обмениваться данными в положительном настрое, и менять его не намерен.

Можете смело добавлять ИМХО ко всем моим предложениям. ВСЕ что я высказываю, если я не привожу ссылку, можно считать моим мнением и никто не обязан с ним соглашаться или спорить.

И снова - откуда дровишки?

Ровно оттуда же

Видно, не доводилось Вам шарпить зашумленный или зернистый портрет, например.

Доводилось и то и другое, именно поэтому никогда не сохраняю шарпленный вариант в PSD, а только в окончательном варианте, подготовленном к печати или просмотру на экране (алгоритмы в этих случаях разные нужны).

А что касается портретов и шарпа - 3 значения ползунков можно записать столько раз сколько нужно, а если шарпить по частям и зонам и вообще всячески мучаться, то:

а) слой с шарпом я не пожадничаю сохранить отдельно от нешарпленного, не так и много у меня работ, чтобы жадничать мегабайты на диске, не разорит.

б) вообще говоря портреты такого качества я не обрабатываю за редким-редким исключением, ибо считаю их браком. (опять имхо). Ни один шарп и прочие инструменты не восстановит мне красивой естественной текстуры кожи, которая потеряна из-за шума  или зерна на снимке, если это, конечно, не художественный прием.

Ответил Вам из чистого уважения, ибо не люблю оставить не отвеченными вопросы. Просьба не воспринимать это как повод начать длинный спор. Готов к конструктивному (познавательному) обмену мнениями.

Знатоков же цвета приглашаю предложить свои идеи в этой теме:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=19223

и в этой:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...c=16368&hl=

Ибо цвет и проблемы конвертации, судя по периодически поднимающимся вопросам в форуме, волнуют не только меня и окончательного ответа как быть не найдено.

[awo]

Никакого вызывающего тона, уж поверьте!

Если сложилось такое впечатление - то помимо моего желания.

Я говорю о конвертации, и если мы конвертируем с использованием цветового пространства aRGB, при том, что в камере было выбрано другое цветовое пространство при съемке...

Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.

... а так как aRGB шире, чем sRGB то как правило цвета будут выглядеть неинтересно...

Уже писал про это. Если сконвертированный в aRGB кадр смотреть в программе от Адобе, в том же шопе - о никакой вялости и тусклости цветов нет и в помине. ИМХО, разумеется...

Про шарп я написал только потому, что Вы отвели на процедуру ровно 10 сек.

Согласитесь, далеко не всегда...

А сохранять его разумеется не нужно.

[Владимир Помогаев]

Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.

Стою

Но как ты объяснишь тот факт, что задав в D200 (к примеру) пространство sRGB и "просто" RGB, в Лайтруме получаем совершено разные цвета на одном сюжете?

[RaJa]

Никакого вызывающего тона, уж поверьте!

Если сложилось такое впечатление - то помимо моего желания.



Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.



Уже писал про это. Если сконвертированный в aRGB кадр смотреть в программе от Адобе, в том же шопе - о никакой вялости и тусклости цветов нет и в помине. ИМХО, разумеется...

Про шарп я написал только потому, что Вы отвели на процедуру ровно 10 сек.

Согласитесь, далеко не всегда...

А сохранять его разумеется не нужно.

Факт, нету никакого пространства..Но ведь смотрим мы не в RAW, верно? мы его КОНВЕРТИРУЕМ. Причем конвертируем с желаеним получить определенный эффект. Обычно при съемке я выставляю определенные параметры в камере, дабы подчеркнуть то, что хотел снять, для портрета одни, для пейзажа другие. Обрабатывая снимок, я хотел бы начать с того места где я остановился при съемке, подобрав настройки и желаемое цветовое пространство, в которое хотел бы интерпретировать снимок. NCE, CNX мои пожелания учитывают, ACR плевать на них хотел .

Насчет имхо при просмотре в aRGB в адобе. Попробуйте следующий эксперимент. берем камеру, снимаем с настройками IIIa color mode, Enhanced colors. Затем открываем этот снимок в ACR  и в CNX. Если не заметите разницы, я пришлю все три файла - NEF, JPEG или TIFF из CNX/NCE, ACR. посмотрите сами. разница не просто заметна, картинка в шопе будет просто удручающей. И если я открыв в NCE файлик или в CNX и не трогая его могу в нужном пространстве (хоть в aRGB) передать в 16 бит на канал его в PS, и это займет менее минуты, сохранив все цвета, то в ACR я начну с ....ммм...ээээ... ну в общем я потрачу немало времени, корежа картинку в попытке получить тот цветовой баланс, который мне CNX предоставляет прямо из камеры. И не нашел я способа это обойти, и калибровка ACR под камеру не поможет - обработка в CNX для цветов в режиме Enhanced делается по всей видимости с учетом человеческого восприятия - зелень позеленее, лица потеплее без красноты, небо поголубее и тп. причем дело тут не только в насыщенности, там много параметров. Факт в том, что картинка таки становится приятнее чаще всего, что и подтверждено вопросами в разных темах клуба по поводу ACR. Если же это не нравится, то можно выставить любые другие параметры конвертации. в ACR этого нет и по всей видимости не будет. Это от Nikon для фотографов.



Про шарп согласен, далеко не всегда тривиально, и Action я редко применяю, но образно говоря он существенно проще чем цветокоррекция портрета симпатичной девушки, которой обещал красивые фотографии, а она стеснялась и свет был на природе так себе и мучать ее беготней и позированием на первый раз не хочется и пр.... ну это все проходили Вот и радуем красавицу цветами как она нам видится, а не как у камеры получилось...это вполне удается обычно

[RaJa]

Стою

Но как ты объяснишь тот факт, что задав в D200 (к примеру) пространство sRGB и "просто" RGB, в Лайтруме получаем совершено разные цвета на одном сюжете?

вот, кстати, это наши пожелания конвертеру, которые они (конвертеры) интерпретируют как хотят. Понять чего хотел фотограф лучше всех, похоже, удается именно Nikon, судя по отзывам.

[Владимир Помогаев]

Понять чего хотел фотограф лучше всех, похоже, удается именно Nikon, судя по отзывам.

Может быть.

Но меня более чем устраивает (в коммерческой съёмке) результат, получаемый в Лайтрум (с коррекцией на мой "вкус") и СО4 (так же с коррекцией)

[RaJa]

Может быть.

Но меня более чем устраивает (в коммерческой съёмке) результат, получаемый в Лайтрум (с коррекцией на мой "вкус") и СО4 (так же с коррекцией)

Вполне может быть. На вкус и цвет все фломастеры разные, факт.

А что такое СО4?