На что заменить D90 - сейчас, или подождать (чего?), или..? И что вообще дальше с любительскими камерами...?

[SPU]

Как уже утомили разговоры про разрешение объективов:

хватит / не хватит.

Вам попиксельно сравнивать при кропе в 100% или фотографией заниматься?

Не забывайте о физике процессов. Если объектив чуть не дотягивает до разрешения камеры, то за счет дебайеризации детализация не особо упадет, разве что контраст может чуть снизится. А когда стекло сильно не тянет матрицу, то будет жесткое мыло, убрать которое можно только очень сильным ресайзом.

[Mike_P]

Ну не верю я, что никон выпуская бюджетные Д3200/5200 делал их в расчёте на использование

со стёклами из никоновской "триады". Ведь сделать камеру,которая при цене в $500 потребует

стёкол по $ 1 500 - 2 000 просто абсурдно!

логика производителя вовсе не в этом. Камеры делаются чтоб продать, а продать можно мегапиксели. Оптика вообще не последнем месте, кто о ней думает, кроме увлеченных любителей.

[Garrik_63]

На мой взгляд такие стёкла, как 16-85 и 70-300VR

вполне достаточны для работы с новыми матрицами.

Да,триада будет лучше. Но цена вопроса слишком велика.

[Mike_P]

На мой взгляд такие стёкла, как 16-85 и 70-300VR

вполне достаточны для работы с новыми матрицами.

Да,триада будет лучше. Но цена вопроса слишком велика.

16-85 VR на Д7000 к 85 мм мог бы быть получше, надо смотреть как он будет на 24 Мп.

70-300 VR м.б. только у Юли хорош на 300 мм.

[Garrik_63]

Я три года этой парочкой отработал.

Очень доволен.Да и сейчас на Д800

тёмный зум 70-300 выручает.Безусловно, что он будет заменён,но

ведь вполне пристойно работает.

[Евгений_D300S]

На мой взгляд такие стёкла, как 16-85 и 70-300VR

..

Ничем лучше я не снимал (кроме 35/1,8 и 50/1,4) НМВ цена /качество

[dron04]

Вот я и боюсь разорения, пока что - тут дом надо строить, а не тушка+стекла по цене крыши покупать



Но фиксы - не, это очень жанрово. Дома то что делать с ними такими, не влазит ничего в 35 даже. Да и на улице не сказал бы, хотя надо попробовать поставить на ките 35 (50) и походить, не меняя. Зенитом то снимал, и даже не знал вроде, что зумы бывают

И подожду 7100







Было бы хотя бы 30-150 А то 50 - это уже к портретным. Правда и цена будет...

16-85 - боюсь, что сильно разницы с 18-105 не замечу, а стоит дорого



Эхехе . ИМХО.

Так в чём вопрос, не покупайте и не рискуйте. Однозначно, с такой постановкой вопроса нет смысла.

[dron04]

Правильно надумаете насчет 16-85. Однозначно не стоит его брать: такой же темный как кит 18-105, а разница с ним не такая уж и большая (порезче).

В вашем случае идеальным вариантом будет Tamron/Sigma 17-50/2.8 + Sigma 50-150/2.8. Причем, 17-50 будет на ф/а надет в 70-80% случаев, я так думаю (у меня так было).

На такой же тёмный невозможно снимать фотографии? Я Вас умоляю. Не умеете снимать на "тёмные объективы", не советуйте.

[dron04]

Попробую 17-50 - тамрон, тока со стабом или без, непонять - у всех есть рМХО.

[Роман Рябов]

Попробую 17-50 - тамрон, тока со стабом или без, непонять - у всех есть рМХО.

Бери без стаба. Друг юзает - говорит нафиг этот стаб, все равно все время выключен. Нечего лишних 4 к переплачивать. Лучше доплати и 50 1.8 возьми до кучи