Ищется фикс около 35mm

[-Алексей-]

Это какой никкор 1.4Г ? Если 50, уж лучше всю жизнь без АФ прожить. 35-ка стоит в 2 раза дороже цейса. 85 говорят у цейса на любителя и похуже никора опять таки в плане классического портрета. За что деньги отдававать Вам решать, за пластиковый АФ или металл с картинкой.

Ну так я уже решил Вполне вероятно конструктив никора 35 1.8G значительно уступает многим своим собратьям, но я видел этот объектив после года активного использования (по словам владельца почти 100000 кадров сделаных) - на работу механизмов нареканий нет. про картинку - субъективно. очень хочу увидеть попарные снимки... но к сожалению ни где не нашел...

Согласен. Да и с D300s должно быть компактно

По резкости вот что получается:



Цейз это сила. Видел все их модели ZF.2 вживую в Праге.

А можно расшифровать графики? я не силен в текнических терминах....



=>Ed_yog



А может у вас остались какие нибудь снимки тех же 35мм никоров и похожих снимков с цейсов?

[Olboy]

Ed_yog никаких тонкостей по приведенным в ветке фотам я не могу наблюдать. как занаблюдаю- скажу. многое относительно, и восприятие у всех штука относительная, это да. но есть абсолютно объективные штуковины- сложные световые условия например, перепады цветов. где также абсолютно объективно видно, какой объектив на что способен. и в таких условиях надо показывать фотки. я не говорю про шедеврф - в очередной раз, я про простые технически хорошие фоты (приятные для просмотра, учимся у Борисо Коло, ничего сверхъестественного и сложного во многих его фотках нету, и минимум обработки). есть также другие объективные вещи - например, на кроп-фотиках типа Д90, Д300, никаким объективом от специфических шумов кмпоп матрицы ен избавиться (проявляется хорошо в виде серятины на лицах, за что ругают). хоть какую линзу повесь - а будет. есть вообще вещи, от которых никуда, как сам принцип образования картинки на цифровом аппарате, и из-за чего цифровая картинка всегда специфичная

[Ed_yog]

А может у вас остались какие нибудь снимки тех же 35мм никоров и похожих снимков с цейсов?

У меня не было фиксов от Никкор, кроме 50/1,8, 85/1,8 и 60/2,8 макро. А сравнивать картинку с зумом Никкор 24-70/2,8 наверное все же не очень корректно. Правильнее сравнивать праймы.

[tolik]

Непонятно о чем продолжается спор Вроде никто никому не запрещает снимать тем чем нравится

Даже если опустить оптические свойства, которые не всегда легко объективно сравнить, то те, кто за Nikon, в первую очередь ставят большой плюс за AF. При этом соглашаются что конструктив у младших Nikon'ов (1.8G и 2.0) хуже Zeiss'ов. Относительно AF - не стоит его так возносить. Это важно для репортажа, какой-то динамики. Ни то ни другое под обсуждаемые объективы не очень подходит. Снимать можно, но ... для репортажа лучше взять светосильный зум с быстрым автофокусом, а обсуждаемые объективы - тормознутые фиксы А про конструктив, упоминаемый как бы мимоходом, вообще, весело Металлические Zeiss'ы (лейки, фойхтландеры и т.п.) будут работать и ими можно будет пользоваться и через 10 лет, и через 20, 30 и даже через 50. Кто-нибудь скажет что будет хотя бы через 5 лет с пластмассовым 35/1.8G? Что-то мне кажется, что ничего хорошего А объективы все-таки покупаются надолго. Это тушки меняются, а объективы остаются.

Так что все-таки стоит крепко подумать что покупать. Особенно учитывая, что новые полнокадровые AF-S от Nikon стоят примерно как соответствующие Zeiss. При этом в плюсах у Nikon остается один лишь AF ...

[Ed_yog]

Ed_yog никаких тонкостей по приведенным в ветке фотам я не могу наблюдать. как занаблюдаю- скажу. многое относительно, и восприятие у всех штука относительная, это да. но есть абсолютно объективные штуковины- сложные световые условия например, перепады цветов. где также абсолютно объективно видно, какой объектив на что способен. и в таких условиях надо показывать фотки. я не говорю про шедеврф - в очередной раз, я про простые технически хорошие фоты (приятные для просмотра, учимся у Борисо Коло, ничего сверхъестественного и сложного во многих его фотках нету, и минимум обработки). есть также другие объективные вещи - например, на кроп-фотиках типа Д90, Д300, никаким объективом от специфических шумов кмпоп матрицы ен избавиться (проявляется хорошо в виде серятины на лицах, за что ругают). хоть какую линзу повесь - а будет. есть вообще вещи, от которых никуда, как сам принцип образования картинки на цифровом аппарате, и из-за чего цифровая картинка всегда специфичная

Про возможности наблюдать сказано достаточно.

Сложные световые условия были на съемках танцев, которые были выше. Спортзал. Вверху галоген, и прожекторы у меня пыха, снизу зелень, фон синий. ББ авто на Д700. Цветовая каша обеспечена. Я не правил цвет, лишь тон и чуть-чуть экспокоррекцию в минус. Считаю что Цейс отработал на 5+. Как бы все это было на Д300, который я имею и им не снимаю мне не важно.

[Olboy]

tolik а я не согласный - у никкоров не только автофокус в плюсе, все же у дорогих никкоров отличная картинка, цвета, яркость, контраст - все на высоте. и конструктив тоже. у никкоров подешевле - ну конструктив попроще, картинку многие из них выдают вполне себе. про тормзнутые фиусы - тоже неверно. сигма 30/1.4 мегашустрый объектив, и для большинства сюжетов очень кстати подходит (как родные 50 мм на фф). конструктив тех же сигм (у меня правда все они ех серии) - отличный. у меня пять лет была сигма 18-50/2.8 -никаких нареканий. да и продалась легко и даже дороже, чем брал. хороший объектив завсегда хорошо продастся. а сигма, никор или цейз - не важно. просто дорогая штуковина как правило продается дольше, чем дешевая.

[-Алексей-]

У меня не было фиксов от Никкор, кроме 50/1,8, 85/1,8 и 60/2,8 макро. А сравнивать картинку с зумом Никкор 24-70/2,8 наверное все же не очень корректно. Правильнее сравнивать праймы.

Жаль почему то подумал, что вы использовали какой нибудь фикс из 35мм от никора...

Непонятно о чем продолжается спор Вроде никто никому не запрещает снимать тем чем нравится

Даже если опустить оптические свойства, которые не всегда легко объективно сравнить, то те, кто за Nikon, в первую очередь ставят большой плюс за AF. При этом соглашаются что конструктив у младших Nikon'ов (1.8G и 2.0) хуже Zeiss'ов. Относительно AF - не стоит его так возносить. Это важно для репортажа, какой-то динамики. Ни то ни другое под обсуждаемые объективы не очень подходит. Снимать можно, но ... для репортажа лучше взять светосильный зум с быстрым автофокусом, а обсуждаемые объективы - тормознутые фиксы А про конструктив, упоминаемый как бы мимоходом, вообще, весело Металлические Zeiss'ы (лейки, фойхтландеры и т.п.) будут работать и ими можно будет пользоваться и через 10 лет, и через 20, 30 и даже через 50. Кто-нибудь скажет что будет хотя бы через 5 лет с пластмассовым 35/1.8G? Что-то мне кажется, что ничего хорошего А объективы все-таки покупаются надолго. Это тушки меняются, а объективы остаются.

Так что все-таки стоит крепко подумать что покупать. Особенно учитывая, что новые полнокадровые AF-S от Nikon стоят примерно как соответствующие Zeiss. При этом в плюсах у Nikon остается один лишь AF ...

Хм что будет через 5 лет неизвестно,не говоря о 50 годах. Может "завтра" на рынок выйдет новый байонет, и оптика под него будет интересннее, как и сам аппарат с новым байонетом... Технологии не стоят на месте. И зачем покупать сегодня за 50000 (и закладывать на будующее,что оно мне пригодится) - если возможно завтра это будет стоить 20000?. Я не сторонник покупок на будующее. Я живу здесь и сейчас.



Думаю что никор 35мм 1.4G как по картинке, так и конструктиву будет более интересен чем zeiss. А может и нет.

[tolik]

tolik а я не согласный - у никкоров не только автофокус в плюсе, все же у дорогих никкоров отличная картинка, цвета, яркость, контраст - все на высоте. и конструктив тоже.

Я когда говорил о новых дорогих полнокадровых AF-S это и имел ввиду. Но ведь у Zeiss'ов это все не хуже, поэтому и остается только лишь AF

[tolik]

Хм что будет через 5 лет неизвестно,не говоря о 50 годах. Может "завтра" на рынок выйдет новый байонет, и оптика под него будет интересннее, как и сам аппарат с новым байонетом... Технологии не стоят на месте. И зачем покупать сегодня за 50000 (и закладывать на будующее,что оно мне пригодится) - если возможно завтра это будет стоить 20000?. Я не сторонник покупок на будующее. Я живу здесь и сейчас.

Здесь не закладывание на будущее, а некоторая уверенность, что у тебя долгоиграющая вещь и она завтра внезапно не развалится и не перестанет работать.



Если завтра выйдет новый байонет и оптика под него будет интереснее, то очень маловероятно, что она будет стоить дешевле.



Вы говорите, что живете здесь и сейчас, а сами на закладываетесь на то, что "завтра на рынок выйдет новый байонет". Так может тогда лучше сегодня купить Zeiss Шутка

[Ed_yog]

Хе.. я например взял Цейс так как мне он нравится "сейчас"! Если мне понравится что-то потом больше и будет такая возможность, то просто возьму и буду снимать. Я не брал Цейс исходя из того, что он на века. Если бы он был из пластика я бы его все равно взял. И конечно бы приплатил за быстрый автофокус. Если бы Никкор давал такую картинку, как дает Цейс, я бы взял Никкор и ТОЛЬКО его!!!

Ну нет в Цейсах автофокуса. Такова конструкция, что это невозможно на данном этапе развития фототехники. Купил что есть и снимаю СЕЙЧАС!

Послезавтра приедет Макропланар 100/2 и 25/2,8. Буду снимать и ими тоже "сейчас".