Выбор камеры (и оптики) для резкой картинки

[kalugamisha]

Стаб не спасёт от микродвижений самих людей. Не советовал бы на таких выдержках их снимать. Уж не говоря о детях и животных.

Кроме тех кто умеет позировать.

Да это понятно - а с чего вы взяли что я людей имел ввиду? Сам снимаю динамику - мне там стаб вообще не нужен. Я просто хотел показать человеку что в принципе и такие выдержки годные смотря для чего конечно--но всего не объяснить пусть учится а то только спрашивает. Стаб не панацея для удачного кадра но в некоторых случаях позволяет сэкономить исо - в зетках это крутая вещь. Сколько уже портянок накатали а все бестолку. Был тут один - ушел--тоже любил темы мутить а итог--пшик. Вот что то мне кажется это тот же случай. Хотя конечно никому никто ничего не запрещается это форум.

[Julysha]

Подскажите, а насколько сложно непрофессионалу делать снимок без микросмазов на z7 в сравнении с фотиками с 24 мп? Разумеется, без штатива.

Насколько сложно это делать даже профессионалам?



Ещё такие вопросы (поскольку выбираю себе заодно и объектив) - на сколько метров надо отойти с объективом 35 относительно объектива 24, чтобы получить аналогичное наполнение кадра в пейзаже?



И никак не могу понять - если я с объективом 35 хочу снять всё то же, что на объективе 24 - и отхожу на определённое число метров назад - будет ли +/- совпадать детализация в обоих случаях? Или на 24 картинка будет детализированнее за счёт более близкого расстояния?

Величина шевеленки зависит не от количества пикселей, а от их размера. Шевеленка одного и того же человека при одинаковых обстоятельствах одинакова, она за один и тот же временной отрезок (выдержку) оределяется смещением (линейным) проекции изображения на матрице. Чем больше пикселей уложится в это смещение, тем заметнее будет смаз. При этом мелких пикселей в смещении уложится больше, чем крупных(на самом деле не самих пикселей, а расстояния между ними). Шевеленка будет незаметной, если смещение не превысит линейного размера между двумя соседними пикселями. Шевеленка на краях кадра проявляется сильнее, чем в центре, особенно на широкофокусной оптике, это связано с разной линейной скоростью скольжения изображения по матрице при одинаковой круговой (и с особенностями работы матричного стаба).





Самый мелкий пиксель - у кропа Д7100/7200 (у них 54 Мп в пересчете на ФФ-матрицу), они сильнее всего подвержены шевеленке. Шевеленка на z7 сильнее, чем на z6, это проявляется на длиннофокусной оптике, например, 85 мм. На 85 мм на семерке нужно снимать с 1/10-1/13, не длиннее. Но у обеих этих зеток матричный стаб одинаково хорошо стабилизирует короткофокусную оптику. На z7 я могу без шевеленки снимать с 1/5 (на 20-35 мм). Приблизительно с такой же и на z6.



У z9 матричный стаб лучше, на 120мм (без оптического стаба) я без шевеленки снимаю с 1/6-1/8. С оптическим стабом я на Д7200 снимала с 1/25 на 300 мм.



Исходите из того, что для новичка на зетках комфортная выдержка без шевеленки - 1/20-1/30 (в зависимости от ФР).



Разница между 24 и 35 мм не только в угле охвата, но и в ГРИП (для пейзажа). Чтобы на 35 мм все поместилось в область резкости, диафрагму придется зажимать сильнее. На ФФ ГРИП всегда меньше, чем на кропе (при тех же настройках камеры). Пейзажными ФР на ФФ считается диапазон 16-35 мм (если пейзаж предполагает и самый близкий ПП, и бесконечность). Хотя, конечно, пейзаж можно снимать и на телевик. Самое удобное и спокойное ФР для пейзажа - 24-28 мм. Если пейзаж с красивым небом, то угол желательно побольше.



Еще следует помнить, что фикс никогда не заменит зум (и наоборот), поэтому одним фиксом на все случаи жизни обойтись не получится. Нужно в хозяйстве иметь и универсальный зум, и фикс с любимыми ФР. Для пейзажа достаточно купить зум (24-120/4, 24-70/4 или 14-30/4, или даже 24-200, но он на длинном конце так себе на семерке), все равно диафрагму придется зажимать. А фикс желательно более диннофокусный, чтобы иметь возможность художественно фотографировать людей и предметы - 50/1.8 или 85/1.8.



При ограниченном бюджете я бы купила 24-70/4 (24-120/4) и 85/1.8.

[Midosa]

в руках не держал-тем не менее попробую ответить. Вам шашечки или ехать? Покупайте и снимайте.

...вам ссылку давали на обучение азам фотографии да видать проигнорировали - полистайте ветку ну или пройдите курсы--может вам это и не надо--а снимайте на д7000 дальше? Ну а вообще то разницы в детализации вы не заметите - тут еще какие именно стекла вы имели ввиду.

PS Второй турист.

Я сейчас много читаю по фотографированию. Изучаю. И не только найконовский калькулятор.

И у меня возникают вопросы. На которые там не ответов. Кому трудно просто и коротко ответить - почему вам не лень набивать свои длинные отповеди?

Не можешь/не хочешь ответить - просто помолчи. Чего лезть со своими нотациями и нравоучениями?

Калькулятор найконовский показывает угол - от него ни тепло, ни холодно.

И абсолютно не даёт понимание точного метража.

О микросмазах пишут обзорщики, чьё мнение о моделях интересующих меня фотоаппаратов я тоже учитываю. Но они пишут об этом - а я не профессионал, опять трудно ответить на основе собственного опыта новичку?

У меня нет миллионов, чтобы сначала взять 7, а потом, чертыхаясь, её продавать и копить на 6ii. Или купить 6ii - и остаться разочарованным, что из снимков и близко не получается что-то действительно резкое и детализированное.

Я по 100 тыщ (или сколько там) за свадебный день не получаю (как один из вас написал: "250 тыс норм цена за тушку 6iii, за 2-3 месяца отобьётся" - у меня нет 250 тыс каждые 2-3 месяца). Поэтому я спрашиваю у тех, кто реально пользуется.

Трудно ответить - не отвечайте! Но не зудите своими нотациями, блин, о том, о чём вас не спрашивали.

[kalugamisha]

Я сейчас много читаю по фотографированию. Изучаю.///////////// Но не зудите своими нотациями, блин, о том, о чём вас не спрашивали.

Ну как без "нотаций" вы на форуме каждый отвечает как может... ну ладно - изучайте и учитесь дальше будет полезно - хотя и непонятно что вы делали пользуясь д7000 - принципы теже в фотографии фундаментальные что и в зетке - да техн возможностей больше но снимает не камера а фотограф. Вы правы - подумайте как следует прежде чем покупать зетку--тем более это еще цветочки будут --придется еще прикупить стекол которые ее разрешат... Так что может вам это и не надо потом будет. Фотография затратное хобби - имейте ввиду.



PS А "один из нас" кто написал что 250 тыр отобъется это профи - репортажник .

[Julysha]

Ещё такие вопросы (поскольку выбираю себе заодно и объектив) - на сколько метров надо отойти с объективом 35 относительно объектива 24, чтобы получить аналогичное наполнение кадра в пейзаже?

Это расстояние легко подсчитать, зная, какой угол дают 24 мм и 35 мм. Вы же учились в математической школе, а это задачка по тригонометрии для 7-8 класса. К тому же расстояние отступа (в метрах) зависит от расстояния до объекта, который фотографируете (и от высоты/величины объекта): если снимаете портрет, то отступить придется на несколько шагов, а если горный пейзаж/облака, то на десятки-сотни метров. Все это легко подсчитать, нарисовав ситуацию на бумажке.



У Вас есть Д7000 и 16-80. Легко самому провести подобный эксперимент, приняв во внимание кроп-фактор 1.5. Кроп от ФФ отличается только областью покрытия матрицы (то есть площадью изображения на фокальной плоскости, которое обрезается матрицей). Все остальные оптические и геометрические законы остаются в силе.

И никак не могу понять - если я с объективом 35 хочу снять всё то же, что на объективе 24 - и отхожу на определённое число метров назад - будет ли +/- совпадать детализация в обоих случаях? Или на 24 картинка будет детализированнее за счёт более близкого расстояния?

Если одно и то же попадает в кадр на 24 и 35 мм (с разного расстояния), то разница в резкости и детализации будет разной из-за разной резкости оптики, разной ГРИП, разном поведении объективов на краях кадра, разной величине дифракции при зажимании диафрагмы (а зажимать придется, чтобы сравнять ГРИП), и даже разной шевеленке. Всё очень индивидуально.

[Midosa]

Julysha, спасибо Вам, как всегда, за развёрнутые ответы.

Не было бы у нас уже неделю -30 - давно бы сходил. А то и из окон дома впритык.(((

С фотиком непонятно - что выбрать - у каждого свои плюсы, и оба не идеальны. Поэтому пока в размышлениях. 7 (у нас их полно новых) vs 6II.

С объективами тоже непонятно - хотелось бы поначалу ограничиться одним на первый год (или даже на два):

24-70 f4 недорог - но на 9 из 10 тестов/обзоров/измерений нещадно мылит по краям.

24-120 всем хорош - но 2.8 тоже бы неплохо иметь.

28-75 - есть 2.8, по чёткости посередине между 2-мя предыдущими, но нет 24 (да и обидно покупать устарелое за полторы цены только за шильдик).

24-70 2.8 - очень дорого, затянуть пояса и в кредит - так Вы его поругиваете (да и не только Вы).

И есть интересный Tamron, который Вы рекомендовали за резкость (которая мне очень нравится). И 1.4 - прямо спасение для понижения iso вечером и съёмке без вспышек даже людей. Но 35.

В принципе, 90% моих снимков укладывались в диапазон 24-50 (мои снимки на остальных фр вообще ни разу не цепляют, обойдусь, если объектив реально классный) - и 35 вроде как раз посередине (ну поближе к 24, так я 24 и использую почаще) - вот и и думаю - смогу ли я всегда и везде делать с ним зум 24-50 ногами?)))

Несмотря на свой физмат - все формулы давно позабывал, не было в них нужды овер 30 лет ни разу, одно лишь логическое мышление осталось...



P.S. Ребёнка напряг с 11 классами - "как, говорит, я тебе по одному углу расстояние в твою пейзажную бесконечность рассчитаю?". То ли неуча воспитал, то ли реально не рассчитать... не помню уже.

[oft]Был бы хоть объектив Z 24-50 1.8 - взял бы и голову ломать ничем не стал - мне за глаза и за уши для всего. Но вечно того, что надо, нет, когда оно надо. Под кроп есть - а под фф нет. Абыдна.[/oft]

[Julysha]

24-70 f4 недорог - но на 9 из 10 тестов/обзоров/измерений нещадно мылит по краям.

24-120 всем хорош - но 2.8 тоже бы неплохо иметь.

Это два наиболее резких зума, которые я когда-либо держала в руках. 24-70/4 почти год стоял штатником на моем z9, пришлось купить 24-120/4 лишь ради увеличения ФР во время отпуска.

По краям (в пейзаже) 24-70/4 резче, 24-120/4 слегка подмыливает в углах и на крайних краях (на некоторых ФР).



Здесь - только кадры, которые я делала на 24-70/4 на разных камерах - https://www.flickr.com/search/?sort=dat ... view_all=1

P.S. Ребёнка напряг с 11 классами - "как, говорит, я тебе по одному углу расстояние в твою пейзажную бесконечность рассчитаю?". То ли неуча воспитал, то ли реально не рассчитать... не помню уже.

Грустно это. Предложенная задачка - типичная на вступительных экзаменах (когда нужно применить знания школьной программы в конкретной практической ситуации + небольшую смекалку). Надеюсь, про ход лучей в простой линзе он должен знать. Достаточно знать, что лучи, идущие из бесконечности, пересекаются за линзой в точке фокуса (ФР). В мое время (60 лет назад) это точно изучали на уроках физики. А дальше нужно применить расчет сторон треугольников.



Хотя я это и учила более полувека назад, прямо сейчас могу воскресить и сделать (но нет лишнего времени и желания).



С другой стороны, у задачки будет много ответов, так как ответ зависит от расстояния до объекта и его размера. То есть ответ (без всяких расчетов) будет таким: в зависимости от сюжета и расстояния количество шагов отступа назад будет разным. Одно дело, если снимать елочки на опушке леса, другое - пейзаж в поле с кучевыми облаками. Просто включите воображение и логику: на сколько нужно отойти назад, чтобы те же облака попали на 35 мм (которые были видны на краях кадра на 24 мм).

Несмотря на свой физмат - все формулы давно позабывал, не было в них нужды овер 30 лет ни разу, одно лишь логическое мышление осталось...

Я тоже геометрию и простейшую оптику изучала в школе, а в университете - квантовая механика, теория поля, матфизика, и т.п., а потом по работе - они же. При решении интегральных дифференциальных уравнений тригонометрия не требуется. Да и давно это было, я уже двадцать лет не работаю.

[Balhash]

P.S. Ребёнка напряг с 11 классами - "как, говорит, я тебе по одному углу расстояние в твою пейзажную бесконечность рассчитаю?". То ли неуча воспитал, то ли реально не рассчитать... не помню уже.

[oft]Был бы хоть объектив Z 24-50 1.8 - взял бы и голову ломать ничем не стал - мне за глаза и за уши для всего. Но вечно того, что надо, нет, когда оно надо. Под кроп есть - а под фф нет. Абыдна.[/oft]

Какая бесконечность, что за бред? Какая оптика, какие лучи в какой точке фокуса? На кой все это?

Задача для 6-го класса школьной программы. У вас два равнобедренных треугольника, с равным основанием, но разными углами вершин. Углы известны. Нужно найти высоту этих треугольников. Эта высота и будет расстоянием съемки. Разность высот и будет разностью дистанций. Задаетесь каким угодно расстояниями или основаниями, считаете разницу.

Да уж... прям печаль.

[Kaza4ok]

Julysha, спасибо Вам, как всегда, за развёрнутые ответы.

Не было бы у нас уже неделю -30 - давно бы сходил. А то и из окон дома впритык.(((

С фотиком непонятно - что выбрать - у каждого свои плюсы, и оба не идеальны. Поэтому пока в размышлениях. 7 (у нас их полно новых) vs 6II.

С объективами тоже непонятно - хотелось бы поначалу ограничиться одним на первый год (или даже на два):

24-70 f4 недорог - но на 9 из 10 тестов/обзоров/измерений нещадно мылит по краям.

24-120 всем хорош - но 2.8 тоже бы неплохо иметь.

28-75 - есть 2.8, по чёткости посередине между 2-мя предыдущими, но нет 24 (да и обидно покупать устарелое за полторы цены только за шильдик).

24-70 2.8 - очень дорого, затянуть пояса и в кредит - так Вы его поругиваете (да и не только Вы).

И есть интересный Tamron, который Вы рекомендовали за резкость (которая мне очень нравится). И 1.4 - прямо спасение для понижения iso вечером и съёмке без вспышек даже людей. Но 35.

В принципе, 90% моих снимков укладывались в диапазон 24-50 (мои снимки на остальных фр вообще ни разу не цепляют, обойдусь, если объектив реально классный) - и 35 вроде как раз посередине (ну поближе к 24, так я 24 и использую почаще) - вот и и думаю - смогу ли я всегда и везде делать с ним зум 24-50 ногами?)))

Несмотря на свой физмат - все формулы давно позабывал, не было в них нужды овер 30 лет ни разу, одно лишь логическое мышление осталось...



P.S. Ребёнка напряг с 11 классами - "как, говорит, я тебе по одному углу расстояние в твою пейзажную бесконечность рассчитаю?". То ли неуча воспитал, то ли реально не рассчитать... не помню уже.

[oft]Был бы хоть объектив Z 24-50 1.8 - взял бы и голову ломать ничем не стал - мне за глаза и за уши для всего. Но вечно того, что надо, нет, когда оно надо. Под кроп есть - а под фф нет. Абыдна.[/oft]

А вы ведь еще не знаете, что есть Nikon d780. А он есть, живите теперь с этим)

[Julysha]

Какая оптика, какие лучи в какой точке фокуса? На кой все это?

Зная только ФР, можно рассчитать, не зная углов, но для этого придется нарисовать ход лучей, а дальше рассчитывать треугольники. А если заданы только углы, то, конечно, Вы правы. Но выпускник средней школы обязан быть готовым к любой постановке подобной задачи.