Анонс Nikon D800

[multiformat amateur]

Существо тестов смущает.

Рассматривается сверширокоугольный или широкий на апертурах, где изображение по краям уже является декорацией

Там, насколько понимаю, все еще хуже, поскольку фотографируются плоские миры ретрофокусными шириками. В которых сделать плоскостность зоны наилучщей разкости трудно илии невозможно в принципе... То есть, если бы перефокусировались бы на края, то края бы были более резкими, а центр - менее резким... Но, как понимаю, в тестах этого не делают (слишком много возни). Так что тесты на плоских объектах получаются такими, какими получаются. А в реальной жизни при съемках трехмерных сцен все может быть сильно по-другому...

[landscape]

Вы и сами знаете, как важно иметь одинаковое разрешение всюду.

Да я в последнее время на никонах использую такую оптику, что этот вопрос перестал быть актуальным сильно

Это самое основное что интересует фотографов в работе оптики? Мне жаль...

Совершенно верно! Никому пока не известна творческая кривая и куда она выведет в целом со старой оптикой. Мы надеемся на интересные творческие эксперименты, но понимание этого может дать только время, как было это с D3. Я нашел несколько старых стекл для себя, которые при определенном свете, в определенных условиях давали не вероятный творческий результат. Все это нудно, сложно, но художественно удивительно и навряд ли воспроизводимо "сухими" и строгими, безупречными, от всего защищенными топовыми объективами.

Но такие области и обсуждать не корректно, это все настолько индивидуально, что на уровне личностных ощущений мира...

[landscape]

Там, насколько понимаю, все еще хуже, поскольку фотографируются плоские миры ретрофокусными шириками. В которых сделать плоскостность зоны наилучщей разкости трудно илии невозможно в принципе...

Вот вот, я уж не стал продолжать, но смысл ясен К тому же края кадра при апертурах f5.6 и более открытые-это окружающие "фотообои" Это как бы принцип и смыл таких линз.

[Julysha]

Совершенно верно! Никому пока не известна творческая кривая и куда она выведет в целом со старой оптикой. Мы надеемся на интересные творческие эксперименты, но понимание этого может дать только время, как было это с D3. Я нашел несколько старых стекл для себя, которые при определенном свете, в определенных условиях давали не вероятный творческий результат. Все это нудно, сложно, но художественно удивительно и навряд ли воспроизводимо "сухими" и строгими, безупречными, от всего защищенными топовыми объективами.

Но такие области и обсуждать не корректно, это все настолько индивидуально, что на уровне личностных ощущений мира...

А какие стекла, если не секрет?



Мой интерес о разрешении стекол далеко не праздный. Дело в том, что вместе с Д800 я бы хотела купить стекло, которое давало бы одновременно и творческий, и хороший технический результат. Пока выбираю между никоновскими 24/1.4, 35/1.4 и Цейссом-дистагоном 21мм. Объектив нужен для пейзажей, чтобы прописаться надолго на Д800 в качестве штатника. Мануальные, которые длиннее 21 мм, мне не подойдут из-за зрения.



Кстати, я обещала дать ссылку про связь плотности пикселей и дифракции. Вот она: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Утверждают, что на Д800 этот предел - диафрагма 8.

[landscape]

Утверждают, что на Д800 этот предел - диафрагма 8.

Да ну конечно Очередная "бомба" Для каких объективов? Или просто "восемь"

Я написал в личку.

[multiformat amateur]

Совершенно верно! Никому пока не известна творческая кривая и куда она выведет в целом со старой оптикой.

...

Все это нудно, сложно, но художественно удивительно и навряд ли воспроизводимо "сухими" и строгими, безупречными, от всего защищенными топовыми объективами.

Это да...



Из личного опыта история: Приобрел когда-то один из топовых объективов (асферический апохромат широко известной в узких кругах фирмы Шнайдер). Теперь ищу, как бы картинку с него испортить слегонца смягчающим фильтром... Ибо слишком жестко, слишком сухо. Или прикупить ему в пару традиционный, с аберрациями плазмат. Слишком правильно - это как учитель-перфекционист-зануда... все правильно, но уже черерсчур неуютно. Но об рисунке оптики народ часто забывает, в погоне за разной там попиксельной резкостью и прочими якобы легкоизмеримыми делами...

[landscape]

Но об рисунке оптики народ часто забывает, в погоне за разной там попиксельной резкостью и прочими якобы легкоизмеримыми делами...

Ну для этого печататься надо, большинство этого не делает

У меня на хассели из-за этого хранится порой такая чудная оптика, что многие не понимают. Но в определенных условиях она выдает какой то удивительный художественный привкус, который нигде и никем не задекларирован

[multiformat amateur]

Кстати, я обещала дать ссылку про связь плотности пикселей и дифракции. Вот она: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Утверждают, что на Д800 этот предел - диафрагма 8.

Таблиц всяких курить можно. Есть много таблиц.



Например таблица 2 в следующем тексте:

http://www.luminous-landscape.com/tutor ... tion.shtml

особенно если читать примечания к столбцам, которые мелким шрифтом (в отношении баеровских матриц)







Но дело тут скорее в том, что действительно лучше будет смотреть на свой чувственный опыт прежде всего. Расскажу про реальный чувственный опыт. Рассматривал слайды размера 8х10 дюймов в хорошую асферическую лупу. Делались они на диафрагмах 45-64. Никкорами, кстати (так что весьма по теме). Так вот, в зоне резкости в лупу уровень детализации был настолько четким, что голова натурально ехала. Потому что разум говорил "такого не может быть!" А глаза видели то что реально получалось. А реально как выразился фактурно мой коллега: - "смотри, какой портрет дерева, с паутиной, а резкость такова что можно рассмотреть ворсинки на заднице паучка..." (это было не макро, снималось метров с пяти-семи примерно). Таким образом, теория суха, а древо жизни вечно зеленеет. Уж не знаю, что тому причиной, но иногда визуальное восприятие подкидывает такие штучки, которые никакими формулами не оценишь.

[landscape]

Делались они на диафрагмах 45-64. Никкорами, кстати (так что весьма по теме)

Очень смешно Осталось только добавить для какого формата, а то народ побежит искать эти значения на своих китах



Дело тут еще вот в чем. Эти расчеты-средняя температура по больнице. Дифракция рассчитывается все же для оптической системы.

[multiformat amateur]

Ну для этого печататься надо,

Ага - неизбывное соревнование - рассматривание кропов на мониторе с увеличением 100%

в определенных условиях она выдает какой то удивительный художественный привкус, который нигде и никем не задекларирован

В этом смысле лично я вижу задачу матрицы - не мешать этому художественному привкусу.

Очевидно, что малопиксельные матрицы-конвертеры этот привкус искажали воленс-неволенс по понятным причинам. Надеюсь, наконец-то появилась камера, которая может оказаться достаточной по матрице, чтобы вкус и работа оптики не искажались бы на краевых эффектах...