Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

[Daminic]

Очень хорошо.

Бывают монстры, снимающиет с рук и на меньшей выдержке без смаза. И даже на мелкопиксельных восьмисотках... Но с вр проще.

Я снимал без смаза на 24-120+д800 с ВР на выдержке 1/8 на фокусном около 100. Без ВР у мну вряд ли получилось бы.

Ещё. Был у меня 89-200 тромбон первой версии. Отличный рисунок, но при съемке в темном парке частый смаз. Я поменял его на 70-200 с вр - смаза практически нет.

Спасибо, снято как раз на многопиксельной 800-ке.

[Elisha ben Baz]

Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.











Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

я дико извиняюсь, но и без полноразмера. В смысле - это что, такое фото да?

[Daminic]

я дико извиняюсь, но и без полноразмера

Зачем извиняться. Речь велась о съёмке в сложных условиях. Обыкновенная репортажка на свадьбе, люди танцуют. Не понимаю что человеку не ясно? Обсуждается технический кадр.

При неторопливой вижу картинку и цвет так (F 4/5)

[Elisha ben Baz]

Зачем извиняться. Речь велась о съёмке в сложных условиях. Обыкновенная репортажка на свадьбе. Люди танцуют, что непонятного то? При неторопливой вижу так (F 4/5)

18-105?

[konstanz71]

Позволю себе вклиниться в разговор:

ВР при съемке движущихсы объектов при плохом освещении, конеш, не спасет, а при съемке более-менее статичных - вполне. Может это индивидуально, но меня лично спасает. При чем последнии версии ВР действительно дают хорошую компенсацию. Это явно было заметно, когда поснимав на 24-120, я поставил 60мм макрик (он без вр). Реально после просмотра первых кадров пришлось обращать особое внимание на удержание камеры и это на ярком солнце (надо было забирать диафрагму для макро), а с 24-120/4 или 70-200/4 я просто про это забываю. Тем более, что 4 даёт больший грип, чем 1.4 и 2.8 и т.д.

Полностью согласен.

[konstanz71]

Тут есть плохое освещение, движение, нет VR, нет штатива - выдержка 1/60, диафрагма F 1/4.











Ссылка на полноразмер https://cloud.mail.r...me/DSC_2572.jpg

А вот здесь Вы лукавите Танцоры остановились или Вы использовали паузу в танце. Любое мало-мальское

движение даст мазню на 1/60. Без обид, ИМХО

[Daminic]

КОЛЛЕГА, Вам не кажется, что тыкать для сравнения фотки с ФИКСА!!, да еще короткого - 35мм, Да еще F1.4!! и 24-120 мм F4 - Это БЕССМЫСЛИЦА в кубе?

Кстати, различие не поражающие воображение.

Я не тыкал ! Два снимка сделаны на фокусных 35 и 38 мм, не обратили внимание? Сигма разгон берёт сразу на 1.4, при полном отсутствии хроматики, сохранении контраста, правильной цветопередачи. Я не собираюсь сравнивать зум с фиксом. Мне кажется бессмысленный разговор затянулся.

[Daminic]

18-105?

Это Сигма 1.4

[Daminic]

А вот здесь Вы лукавите Танцоры остановились или Вы использовали паузу в танце. Любое мало-мальское

движение даст мазню на 1/60. Без обид, ИМХО

Не исключаю, поймал момент. Какие обиды. Молодец, подметили

[Daminic]

120 мм







120 мм







120 мм

Хочу спросить у Вас, объясните чем лучше картинка 24-120/4 в сравнении с Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor. Не будет дискутировать про наличие VR, пылевлагозащиты (которой возможно нет, официально Никон это не подтверждает), преимуществ дополнительных фокусных с 85 до 120 , оценок сайтов заслуживающих доверия, и т.д.

Речь идёт о контрасте, цветопередаче, детализации, хроматике, общем восприятии картинки.



К примеру Nikon 24-85mm f/2.8-4D. Чем хуже?