Nikon Capture NX

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Сб апр 19, 2008 03:41

2. Может, выложите свой неф, а то неинтересно как-то? Некоторые моменты Ваших постов вызывают несогласие, но нехочется быть голословным.

Пока крутил скриншоты, вроде немного разобрался как сделать вариант получше. Так что вопрос пока снят.

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Сб апр 19, 2008 03:54

1. Capture упорно создаёт свои папки в Documents and Settings. Чего я очень не люблю. Как ни пытался переназначить, всё одно и тоже. Папки могут вырасти до .....

Edit -> Preferences -> Cache settings.

Там можно не только назначить нужную папку, но и ограничить размер кэша.

2. В Просмотрщике даже нет Удаления одного или группы файлов. Как это сделать?

Выделить нужный файл и нажать на клавиатуре кнопку DEL.

3. Не могу сразу переименовать один или группу файлов. Неужели только через Переименовальщик(или как его назвать).

Чтобы переименовать один файл: 1) Кликни левой кнопкой мышки _по имени_ файла 2) Кликни правой кнопкой мышки по нужному файлу и в появившемся меню выбери "Rename".

4. Как скопировать НАЗВАНИЕ(ИМЯ) файла в Просмотрщике?

Кликни правой кнопкой мыши по названию файла и нажми Ctrl+V

5. Откорректировал 1 файл, а как сохранить? Конвертит сразу пакетом. Куда то не туда.

Ctrl+S. Конвертит он по команде "Save as", а не "Save" и то, если в браузере выбрано несколько файлов.

В общем впечатления не радостные. Это касается и знаменитых точек(совершенно бесполезны на мой взгляд)и прочего. Ради качества и му... с ней.

Просто, наверное, тебе ещё не попадались ситуации, в которых можно применить эти точки. Хотя, согласен, во многих случаях, их можно заменить Colorize.

nikpanzer

gOuTM писал(а): Edit -> Preferences -> Cache settings.

Там можно не только назначить нужную папку, но и ограничить размер кэша.

Спасибо за внимание. Но я так и делаю. Постоянно. Открываю NX. Назначаю куда нужно. Жму ОК. Работаю с прогой. Затем закрываю. При закрытии NX снова создаёт папки в документах. Там где он хочет. И сохраняет всё там. А не там, где я назначил. Я уже и удалял их оттуда. Всё напрасно. А в Preferences при этом указана нужная мне директория.

Я снова переназначал и прогу переустанавливал: ничего не помогает. Одно это меня очень раздражает. Что за неуправляемость такая. Зачем тогда делать такое свойство.

Выделить нужный файл и нажать на клавиатуре кнопку DEL.

А мышкой? Невозможно?

Чтобы переименовать один файл: 1) Кликни левой кнопкой мышки _по имени_ файла 2) Кликни правой кнопкой мышки по нужному файлу и в появившемся меню выбери "Rename".

И попадаю в Переименовальщие(я его так называю). А впечатать сразу невозможно?

Кликни правой кнопкой мыши по названию файла и нажми Ctrl+V

Вылезает меню и ничего не происходит.

Ctrl+S. Конвертит он по команде "Save as", а не "Save" и то, если в браузере выбрано несколько файлов.

Это мне ясно. Опять лезть в меню Файл. Чего ж так всё запутано.

Просто, наверное, тебе ещё не попадались ситуации, в которых можно применить эти точки. Хотя, согласен, во многих случаях, их можно заменить Colorize.

Да. Конечно. Просто я сердитый на неё. Так всё запутали, что элементарные, самые нужные действия требуют многократного тыкания в разных меню.

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Сб апр 19, 2008 16:25

nikpanzer писал(а): Спасибо за внимание. Но я так и делаю. Постоянно. Открываю NX. Назначаю куда нужно. Жму ОК. Работаю с прогой. Затем закрываю. При закрытии NX снова создаёт папки в документах. Там где он хочет. И сохраняет всё там. А не там, где я назначил. Я уже и удалял их оттуда. Всё напрасно. А в Preferences при этом указана нужная мне директория.

Я снова переназначал и прогу переустанавливал: ничего не помогает. Одно это меня очень раздражает. Что за неуправляемость такая. Зачем тогда делать такое свойство.

Тогда вполне вероятно, что это глюк конкретной версии программы. Ну или может ты использовал какой-то русификатор.

А мышкой? Невозможно?

Видимо, нет.

И попадаю в Переименовальщие(я его так называю). А впечатать сразу невозможно?

Это если выбрать команду Rename. Если кликнуть по имени файла левой кнопкой, "переименовальщик" не запускается.

Вылезает меню и ничего не происходит.

Пардон, левой кнопкой. И Именно на имени.

Это мне ясно. Опять лезть в меню Файл. Чего ж так всё запутано.

Ну используй клавиатуру.

Да. Конечно. Просто я сердитый на неё. Так всё запутали, что элементарные, самые нужные действия требуют многократного тыкания в разных меню.

Ну что поделать.. У этой программы есть как минимум одно преимущество - она дает максимально возможный результат для камер Nikon, особенно касаемо цвета.. Если найдешь достойные аналоги - дай знать.

nikpanzer

Тогда вполне вероятно, что это глюк конкретной версии программы. Ну или может ты использовал какой-то русификатор.

Да нет. Русификатор не использовал. Качал и с US Nikon и EU Nikon. Легальная с № отD300. Обновлял до1.3.

Хотя раньше сломанная стояла. Может от неё хвосты остались где то? Попробую кэш в папке 0 назначить. Посмотрим.

Ну что поделать.. У этой программы есть как минимум одно преимущество - она дает максимально возможный результат для камер Nikon, особенно касаемо цвета.. Если найдешь достойные аналоги - дай знать.

Совершенно верно. Будем жить с тем что есть. Ещё раз спасибо.

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Вс апр 20, 2008 16:02

Подскажите пожалуйста как в CaptureNX удалить с фотографии мелкие дефекты вроде пылинок, бликов, дефектов кожи? Ничего похожее хотя бы на Clone stamp не нашел

awo · Сообщение **awo** » Вс апр 20, 2008 16:24

Подскажите пожалуйста как в CaptureNX удалить с фотографии мелкие дефекты вроде пылинок, бликов, дефектов кожи? Ничего похожее хотя бы на Clone stamp не нашел

Встречный вопрос: простите, а зачем это делать в НХ?

nikpanzer

gOuTM! Спасибо за левую кнопку. Работает!

А проблема с Documents and Settings так и осталась. Хотя сегодня скачал всё заново и переустановил заново. Предварительно удалив все видимые папки. И снова в Preferences указано как надо. Придётся часто вычищать эти Documents and Settings !

С точками мне нравилась DxO. Ставишь точку, корректируешь и все аналогичные участки корректируются сразу. Допустим часть облака делаешь красным и это делается НА ВСЕХ облаках сразу. Именно там, где нужно. Не затрагивая ничего лишнего, как в НХ .

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Пн апр 21, 2008 03:27

Встречный вопрос: простите, а зачем это делать в НХ?

Ну вот смотрите. Если делать это не НХ, то нужно из НХ экспортировать в какой-нить формат, открыть этот файл, например, в фотошопе, кликнуть пару раз мышкой, опять сохранить - и все это, простите, чтоб убрать маленький прыщик с носа? Кроме того, я бы хотел сразу и распечатывать из НХ.

Так есть какие-нить варианты?

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Пн апр 21, 2008 04:01

gOuTM! Спасибо за левую кнопку. Работает!

На здоровье

А проблема с Documents and Settings так и осталась. Хотя сегодня скачал всё заново и переустановил заново. Предварительно удалив все видимые папки. И снова в Preferences указано как надо. Придётся часто вычищать эти Documents and Settings !

А ограничение размера папки кэша тоже не работает?

С точками мне нравилась DxO. Ставишь точку, корректируешь и все аналогичные участки корректируются сразу. Допустим часть облака делаешь красным и это делается НА ВСЕХ облаках сразу. Именно там, где нужно. Не затрагивая ничего лишнего, как в НХ .

Ну в НХ тоже многое зависит от того, на какой цвет точку поставить.. Небо очень удобно с помощью точек править.

Но DxO я бы попробовал, но нигде пока не могу найти полную последнюю версию. Говорят, там алгоритм обработки изображений какой-то модный..

nikpanzer

А ограничение размера папки кэша тоже не работает?

К сожалению нет.

Ну в НХ тоже многое зависит от того, на какой цвет точку поставить.. Небо очень удобно с помощью точек править.

Да, пробовал. Но круги точки затрагивают скажем: землю. Уменьшая круг - сужаешь небо. На оставшуюся часть нужно переносить новую точку. И тд.

Но DxO я бы попробовал, но нигде пока не могу найти полную последнюю версию. Говорят, там алгоритм обработки изображений какой-то модный..

Есть DxO v5.0.3(6565). Но у меня с D300 не работает. Без модулей. Голая папка с файлами. Напишу что и как.

GHOSTT · Сообщение **GHOSTT** » Сб май 03, 2008 09:11

Добрый день коллеги.

Скажите в NX есть возможность выставить цветовое пространство в разделе Generall//Color Management скажем aRGB или sRGB .

Я выставил там ProPhoto. И более того там есть возможность поставить галку типа заменять профиль при съёмке на этот профиль цв пространства.Таким образом у меня файлы РАВ открываются с профилем ПроФото.

И получается я тяну тени корректирую цвет и color point у меня всё в цв пространстве ПроФото корректируется или я непойму?

Дело в том что специально его выбрал так как оно самое большее.Так сказать для запаса редактирования.

Затем уже конвертирую в sRGB и в jpeg (окончательно).

Как считаете или зря открывать в профото а лучше сразу в srgb ? Я правильно поступаю так как написал выше или неправильно в корне.

Я вот непойму тут рав не содержит профиль. но при обработке всё равно что то ему присваивается.Есть разница какой профиль при обработке рава (скажем профото аргб chu,) и т.п. или нет?

Julysha

GHOSTT писал(а): Добрый день коллеги.

Скажите в NX есть возможность выставить цветовое пространство в разделе Generall//Color Management скажем aRGB или sRGB .

Я выставил там ProPhoto. И более того там есть возможность поставить галку типа заменять профиль при съёмке на этот профиль цв пространства.Таким образом у меня файлы РАВ открываются с профилем ПроФото.

И получается я тяну тени корректирую цвет и color point у меня всё в цв пространстве ПроФото корректируется или я непойму?

Дело в том что специально его выбрал так как оно самое большее.Так сказать для запаса редактирования.

Затем уже конвертирую в sRGB и в jpeg (окончательно).

Как считаете или зря открывать в профото а лучше сразу в srgb ? Я правильно поступаю так как написал выше или неправильно в корне.

Я вот непойму тут рав не содержит профиль. но при обработке всё равно что то ему присваивается.Есть разница какой профиль при обработке рава (скажем профото аргб chu,) и т.п. или нет?

Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.

И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

GHOSTT · Сообщение **GHOSTT** » Пт май 16, 2008 07:15

Julysha писал(а): Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.

И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

спасибо за ответ.Юлия!!

Скажите а для каких целей вы сохраняете в тифф и в фотошоп? так поступаете с каждым кадром или только худ.замысел ?

и такой вопрос - если я например в фотошопе в основном делаю только шапенинг или шумы давлю.

как мне оптимальней сохранять из конвертора при условии что окончаткльный вариант под печать в лабе sRGB Jpeg 8bit ?

понятно что в тифф

1 а дальше тифф aRGB 16bit ? затем конвертить в srgb 8 bit ? (честно сомневаюсь что это лучше для шарпа так как с цветом ничего непроисходит)

2. тифф 8 bit srgb и потом чисто в jpeg уже без цв.преобразования.?

ну думаю поняли меня ..

и раз говорят операция шарпа должна быть последним шагом перед сохранением то напрашивается вопрос - сперва преобразование тифф в нужное цв.пространство потом битность (8bit) и только потом шарп и сохранение? либо сперва шарп а потом эти преобразования? я просто хочу понять как наиболее правильно и так работать в дальнейшем..

Julysha

GHOSTT писал(а): спасибо за ответ.Юлия!!

Скажите а для каких целей вы сохраняете в тифф и в фотошоп? так поступаете с каждым кадром или только худ.замысел ?

и такой вопрос - если я например в фотошопе в основном делаю только шапенинг или шумы давлю.

как мне оптимальней сохранять из конвертора при условии что окончаткльный вариант под печать в лабе sRGB Jpeg 8bit ?

понятно что в тифф

1 а дальше тифф aRGB 16bit ? затем конвертить в srgb 8 bit ? (честно сомневаюсь что это лучше для шарпа так как с цветом ничего непроисходит)

2. тифф 8 bit srgb и потом чисто в jpeg уже без цв.преобразования.?

ну думаю поняли меня ..

и раз говорят операция шарпа должна быть последним шагом перед сохранением то напрашивается вопрос - сперва преобразование тифф в нужное цв.пространство потом битность (8bit) и только потом шарп и сохранение? либо сперва шарп а потом эти преобразования? я просто хочу понять как наиболее правильно и так работать в дальнейшем..

Я в более-менее серьёзной фотографии ещё меньше года, поэтому далеко не каждый кадр шедевр, и сохраняю только то, что хорошо получилось и что достойно внимания, времени, публикации на фотосайтах и дальнейшей печати. Остальное дожидается лучших времён (если интересно как память). Обычно заслуживающих персональной обработки кадров не более 3-5 за день (в среднем). А с таким количеством не грех и повозиться.

Когда сохраняете после конвертора в 16-битном tiff, то у Вас сохраняется максимум информации файла (той, которую зафиксировала матрица камеры). Если захочется с ней поработать, то вот она вся в наличии. Кое-что нужно сделать в Capture NX - самую грубую корректировку кадра (ББ и экпокоррекцию - это единственные процедуры, которые не приводят к потерям). Затем сделать приблизительную коррекцию по точкам (если требуется). И сохранить в 16-битный тифф, если есть желание продолжить более тонкую обработку в ФШ.

Шарпинг, шумы и прочее - лучше в ФШ. Когда есть 16-битное представление, то эти процедуры происходят наиболее акуратным образом (меньше ошибка округления, неизбежная на каждой опрации - теоретическое объяснение можно прочитать здесь: http://afanas.ru/video/photo.htm#raw ). Шарпинг большого тиффа лучше не делать, а сохранить файл для истории, как есть (на случай, если вернётесь к нему спустя какое-то время).

Если кадр не уникальный, то я делаю ресайз до 1800 пикселей по широкой стороне, и уже этот маленький tiff шарплю.

Самые последние шаги обработки в такой последовательности:

1. Шарпинг

2. Adobe RGB --> sRGB

3. 16 bit --> 8 bit.

4. Сохранение файла в формате jpg.

Wolf · Сообщение **Wolf** » Сб май 17, 2008 06:55

Я поступаю так: Обязательно сохраняю оригинал в RAW, с той целью, что если мне вдруг захочется сделать шедевр из этой фоты, то я смогу и конвертнуть по другому, т.е подобрать параметры при конвертации отличные от тех, с которыми конвертил сегодня. 16 бит тифф не сохраняю. Как выше писала уважаемая Julysha при сохранении 16 бит тифф сохраняется максимум информации о файле, но ведь есть оригинал. Самый максимум информации. Имхо также 16бит тифф много места берет, и для моих нужд ( печать в мини лабе) никак не помогает. Даже когда приносил им тифы то они все равно конвертят в жпег а уж потом печатают. На бэкпринте засек такую фишку. Но если есть оригиналы все решаемо. Конверть куда хочешь.

Шарпинг в последнюю очередь. Не заметил никакой особой разницы между фотошопом и каптуром в шарпенинге. Но это опять же субъективно. Пространство всегда Adobe RGB, только на печать в sRGB, ибо ничего другого машина не понимает. Программа Capture NX не удобная в плане пакетной обработки, об этом здесь где-то уже писалось, но конвертит, зараза, гораздо лучше, чем Camera raw от Adobe. Цвета там какие-то бледные, не яркие что ли, по крайней мере у меня при конвертации обного и того же файла с приблизительно одинаковыми параметрами результат Каптура выглядит лучше. А вот для пакетной обработки как раз наоборот. Я сделал себе Actions для подоготовки к печати разных форматов и просто распределяю файлы по папкам для разных размеров и запускаю пакетную обработку. Очень удобно.

renovatio

Здравствуйте. Может немного не в тему, но все-таки. После сохранения джипегов в Capture NX я не могу их разместить на фотографер.ру и некоторых других сайтах. Может кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Например, фотографер.ру при попытке загрузит фото пишет мне что-то типа, надо загружать изображения джипег, а не Jpeg Files...(((

Wolf · Сообщение **Wolf** » Вс май 18, 2008 18:59

Здравствуйте. Может немного не в тему, но все-таки. После сохранения джипегов в Capture NX я не могу их разместить на фотографер.ру и некоторых других сайтах. Может кто-нибудь сталкивался с этой проблемой? Например, фотографер.ру при попытке загрузит фото пишет мне что-то типа, надо загружать изображения джипег, а не Jpeg Files...(((

Рискну предположить, что это одна из особенностей работы софта от Никон, как Каптуре, так и Пикчер проект. Фактически при повторной обработке файла

Жпег он сохраняет оригинал и внесенные Вами

изменения в одном файле. Об этом я уже писал где-то здесь, поищите. В кратце, обратите внимание на размер файла Жпег после обработки. Он

будет в 2 раза больше чем был при прочих равный условиях. И не будет восприниматься например проигрывателями ДВД дисков. Отсюда я для себя сделал

такой вывод: никогда не обрабатывать Жпег в софтинах от Никон. Обрабатывайте в Фотошопе и Вы будете гарантировано избавленны от такого рода

проблем.

renovatio

wolfy писал(а): Рискну предположить, что это одна из особенностей работы софта от Никон, как Каптуре, так и Пикчер проект. Фактически при повторной обработке файла

Жпег он сохраняет оригинал и внесенные Вами

изменения в одном файле. Об этом я уже писал где-то здесь, поищите. В кратце, обратите внимание на размер файла Жпег после обработки. Он

будет в 2 раза больше чем был при прочих равный условиях. И не будет восприниматься например проигрывателями ДВД дисков. Отсюда я для себя сделал

такой вывод: никогда не обрабатывать Жпег в софтинах от Никон. Обрабатывайте в Фотошопе и Вы будете гарантировано избавленны от такого рода

проблем.

Спасибо!!! Попробовал, все верно. Обработаный джипег больше необработаного в 2 раза!!!

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 16:24

Julysha писал(а): Мне думается, что чем меньше переконвертировать цвета из одного пространства в другое, тем меньше информации о цветах теряем (каждая конвертация связана с ошибками округления). Поэтому есть смысл в качестве рабочего пространства во всех редакторах, которыми пользуетесь (Capture NX, Фотошоп и т.д.), использовать то же пространство, в котором были сделаны кадры. Нет смысла выставлять в качестве рабочего пространства самое широкое, если цветовой охват Вашего монитора его не в состоянии осилисть. Adobe RGB - самый оптимальный вариант везде - и в камере, и в редакторах. А окончательный результат сохраняйте с тем профилем, который больше подходит для Ваших нужд.

И ещё: когда я заканчиваю возню в конвертере, я сохраняю файл в виде 16-битного tiff. По умолчанию он приобретает профиль рабочего пространства (Adobe RGB), и уже с ним завершаю работу в ФШ. Чем меньше конвертировать файлы во время работы, тем лучше для окончательного результата.

Что касается Adobe RGB - это актуально только при попытке что-то упорно и долго преобразовывать в цвете в результате чего образуются цвета, выходящие за рамки sRGB. На самом деле все равно итоговую работу придется привести в цветовое пространство устройства вывода. Если это монитор - то в sRGB, если принтер, то в присвоить его цветовой профиль, сделав color mapping. При обработке же, чтобы не терять точность цвета при округлении, достаточно работать в 16 бит. Кроме того, чтобы повторить те цвета, которые получаются применением Ia или IIIa color space в конвертере, нужно долго и упорно возиться в Adobe RGB и не факт, что конвертация в sRGB в фотошопе пройдет гладко.

На практике убедился в том, что результат получается отличным, если в Nikon Capture Editor выбираю нужное цветовое пространство, делаю коррекции экспозиции и ББ, а дальше передаю в Photoshop 16bit результат. Получается максимум информации, которую можно вытянуть, ее можно сконвертировать в Lab для глубокой обработки, или корректировать прямо так - 16 битная глубина цвета позволяет не бояться потерь ограничения разрядности - цвет линейный, без тональной компрессии.

Adobe RGB оправдан в том случае, если нужна максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом. В остальном он не имеет особого смысла - отобразить его все равно нечем (ну есть конечно пара мониторов с охватом шире aRGB, но они экзотика, а у бумаги с этим еще хуже).

А финальный результат храню в 16 бит PSD. - удобно слои сохранять с промежуточными результатами. Жаль история и снэпшоты не хранятся.

Таким образом получаю максимально удобный и подготовленный к работе файл, который хранит максимум информации о цвете (ну и в архиве NEF лежит как исходник).

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 16:43

Я поступаю так: Обязательно сохраняю оригинал в RAW, с той целью, что если мне вдруг захочется сделать шедевр из этой фоты, то я смогу и конвертнуть по другому, т.е подобрать параметры при конвертации отличные от тех, с которыми конвертил сегодня. 16 бит тифф не сохраняю. Как выше писала уважаемая Julysha при сохранении 16 бит тифф сохраняется максимум информации о файле, но ведь есть оригинал. Самый Шарпинг в последнюю очередь. Не заметил никакой особой разницы между фотошопом и каптуром в шарпенинге. Но это опять же субъективно. Пространство всегда Adobe RGB, только на печать в sRGB, ибо ничего другого машина не понимает. Программа Capture NX не удобная в плане пакетной обработки, об этом здесь где-то уже писалось, но конвертит, зараза, гораздо лучше, чем Camera raw от Adobe. Цвета там какие-то бледные, не яркие что ли, по крайней мере у меня при конвертации обного и того же файла с приблизительно одинаковыми параметрами результат Каптура выглядит лучше. А вот для пакетной обработки как раз наоборот. Я сделал себе Actions для подоготовки к печати разных форматов и просто распределяю файлы по папкам для разных размеров и запускаю пакетную обработку. Очень удобно.

Пожалуй внесу таки 6 копеек, или даже 6.5

Дело в том, что все пресеты Nikon в NEF обрабатывает корректно только Nikon Capture Editor и Capture NX. Adobe Camera RAW рассматривает цветовой профиль как aRGB и настройки всего на свете в Normal. из за aRGB цвет блеклым кажется, причем, если посмотреть как постепенно превьюшки строит лайтрум, то видно, что вначале он достает на время jpeg из NEF и все цвета как в камере, а потом сам строит по своему алгоритму превьюшку, и видим серенький кадр. Я уже поднимал вопрос конвертирования цвета и мне так и не смогли помочь, поэтому провел море времени в попытке найти надежный способ получать нужные мне цвета. Вывод оказался простым - для конвертирования цвета с сохранением настроек, которые делали в камере, нужно использовать только Nikon софт. и никаких альтернатив. ACR годится если мы рассматриваем кадр как черновик или негатив, тогда все ок - можно крутить его и рисовать свой результат. Но повторить фирменную насыщенность цветов конвертеров камеры и Nikon Capture удается с большим трудом и не всегда. Они работают с разными и очень аккуратными подстройками под конкретный кадр, по всей видимости, ибо отдельно обрабатывают цвета "природы" и "людей".

Если мне покажут в чем разница 16 бит тифф и 16 бит PSD я буду очень благодарен, но сохраняется TIFF куда дольше и меньше возможностей для доп. информации имеет, чем PSD.

Что касается шарпенинга, то unsharp mask очень и очень по разному работает в NCE, CNX и PS CS 3. Причем если рассматривать шарпенинг при работе в Lab то появляется отдельная возможность работать только с каналом светлоты (L) результат во многих случаях кардинально отличается. Делается шарпинг САМЫМ ПОСЛЕДНИМ действием, ПОСЛЕ него конвертим в нужное цветовое пространство и в 8 бит, затем сохраняем в JPEG. А сохраненный перед шарпингом файл и есть то, что предназначено для хранения. Потому что если захочется править его, то шарпинг только помешает, а сделать шарп всего 10 секунд займет.

Итак - закончили обработку - сохранили 16 бит. файл. Затем шарпим и готовим выходной файл (8 бит).

Вот такая у меня получилась последовательность. Для упрощения последних действий давно записана пара Actions. работает в 1 клик, очень просто и удобно.

Если кому то покажутся полезными эти длинноватые рассуждения, буду очень рад

awo · Сообщение **awo** » Пн май 19, 2008 18:18

... или корректировать прямо так - 16 битная глубина цвета позволяет не бояться потерь ограничения разрядности - цвет линейный, без тональной компрессии.

А зачем вообще сравнивать цвет и тональную компрессию? Это как сравнивать скорость и вес...

Adobe RGB оправдан в том случае, если нужна максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом.

Вы это серьезно? Нейтральный..., неинтересный...

В чем, по Вашему, основное отличие sRGB и Adobe RGB? Второе шире первого, в основном за счет того, что включает в себя область с насыщенными сине - фиолетовыми оттенками, которых нет в sRGB, и которые практически не встречаются в природе.

Но причем тут "максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом"? Если Вы имеете в виду просмотр картинки с Adobe RGB в программе с кривым или вовсе отсутствующим колор менеджментом - то причем тут само пространство?

Adobe Camera RAW рассматривает цветовой профиль как aRGB и настройки всего на свете в Normal.

Откуда дровишки? Ссылку не подкинете?

... Они работают с разными и очень аккуратными подстройками под конкретный кадр, по всей видимости, ибо отдельно обрабатывают цвета "природы" и "людей"...

И снова - откуда дровишки?

а сделать шарп всего 10 секунд займет.

Видно, не доводилось Вам шарпить зашумленный или зернистый портрет, например.

Wolf · Сообщение **Wolf** » Пн май 19, 2008 18:22

Тоже прихожу ко мнению, что обработка Nikon NEF файлов, точнее их конвертация, с лучшим результатом получается в Каптуре. А насчет шарпинга, то я например не всегда использую Контурную резкость(unsharp mask). Чаще использую Цветовой диапазон(High pass). И применяю этот фильтр в Каптуре как раз в канале Luminance & Chrominance. Результатом вполне доволе. Не сравниваю, безусловно, этот канал с каналом L в Lab, так, наверное просто похоже названия.

Спасибо!!! Попробовал, все верно. Обработаный джипег больше необработаного в 2 раза!!!

Ну вот, я же говорил. Здесь провал у Никона. Зачем это было сделано понять я не в силах. Какая-то внутренняя логика разработчиков.

Если Вы в панели редактирования справа нажмете на значок флажка с крестиком Вы увидите текущуюю версию и оригинальную. Поставив галку там или там получите либо оригинал, который будет сохранятся всегда, либо Вашу редактированную версию на текущий момент. Отсюда и двойной размер файла.

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 19:04

А зачем вообще сравнивать цвет и тональную компрессию? Это как сравнивать скорость и вес...

Каждый цветовой канал в 8 битном режиме представлен нелинейно, можно сколько угодно придираться к словам, но факт в том, что в 16 битном режиме этого нет за ненадобностью.

awo писал(а): Вы это серьезно? Нейтральный..., неинтересный...

В чем, по Вашему, основное отличие sRGB и Adobe RGB? Второе шире первого, в основном за счет того, что включает в себя область с насыщенными сине - фиолетовыми оттенками, которых нет в sRGB, и которые практически не встречаются в природе.

Но причем тут "максимально нейтральная картинка, с ...."неинтересным" цветом"? Если Вы имеете в виду просмотр картинки с Adobe RGB в программе с кривым или вовсе отсутствующим колор менеджментом - то причем тут само пространство?

Я говорю о конвертации, и если мы конвертируем с использованием цветового пространства aRGB, при том, что в камере было выбрано другое цветовое пространство при съемке, то получим вообще говоря не то, что хотели, это раз, а так как aRGB шире, чем sRGB то как правило цвета будут выглядеть неинтересно по причине того, что монитор все таки не в состоянии Adobe RGB отобразить, несоответствия цветовых пространств выбранных при съемке и просмотре и.т.д. вы и сами не хуже меня знаете.

Откуда дровишки? Ссылку не подкинете?

Нет, не подкину, и спорить не буду. Это наблюдения. Несогласные могут обсуждать их и уточнять, а вот спорить, да еще в вызывающем тоне не буду. Нет у меня такого желания, совершенно, я пришел обмениваться данными в положительном настрое, и менять его не намерен.

Можете смело добавлять ИМХО ко всем моим предложениям. ВСЕ что я высказываю, если я не привожу ссылку, можно считать моим мнением и никто не обязан с ним соглашаться или спорить.

И снова - откуда дровишки?

Ровно оттуда же

Видно, не доводилось Вам шарпить зашумленный или зернистый портрет, например.

Доводилось и то и другое, именно поэтому никогда не сохраняю шарпленный вариант в PSD, а только в окончательном варианте, подготовленном к печати или просмотру на экране (алгоритмы в этих случаях разные нужны).

А что касается портретов и шарпа - 3 значения ползунков можно записать столько раз сколько нужно, а если шарпить по частям и зонам и вообще всячески мучаться, то:

а) слой с шарпом я не пожадничаю сохранить отдельно от нешарпленного, не так и много у меня работ, чтобы жадничать мегабайты на диске, не разорит.

б) вообще говоря портреты такого качества я не обрабатываю за редким-редким исключением, ибо считаю их браком. (опять имхо). Ни один шарп и прочие инструменты не восстановит мне красивой естественной текстуры кожи, которая потеряна из-за шума или зерна на снимке, если это, конечно, не художественный прием.

Ответил Вам из чистого уважения, ибо не люблю оставить не отвеченными вопросы. Просьба не воспринимать это как повод начать длинный спор.

Готов к конструктивному (познавательному) обмену мнениями.

Знатоков же цвета приглашаю предложить свои идеи в этой теме:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=19223

и в этой:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...c=16368&hl=

Ибо цвет и проблемы конвертации, судя по периодически поднимающимся вопросам в форуме, волнуют не только меня и окончательного ответа как быть не найдено.

awo · Сообщение **awo** » Пн май 19, 2008 20:01

Никакого вызывающего тона, уж поверьте!

Если сложилось такое впечатление - то помимо моего желания.

Я говорю о конвертации, и если мы конвертируем с использованием цветового пространства aRGB, при том, что в камере было выбрано другое цветовое пространство при съемке...

Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.

... а так как aRGB шире, чем sRGB то как правило цвета будут выглядеть неинтересно...

Уже писал про это. Если сконвертированный в aRGB кадр смотреть в программе от Адобе, в том же шопе - о никакой вялости и тусклости цветов нет и в помине. ИМХО, разумеется...

Про шарп я написал только потому, что Вы отвели на процедуру ровно 10 сек.

Согласитесь, далеко не всегда...

А сохранять его разумеется не нужно.

Владимир Помогаев

awo писал(а): Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.

Стою

Но как ты объяснишь тот факт, что задав в D200 (к примеру) пространство sRGB и "просто" RGB, в Лайтруме получаем совершено разные цвета на одном сюжете?

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 20:28

awo писал(а): Никакого вызывающего тона, уж поверьте!

Если сложилось такое впечатление - то помимо моего желания.

Стоп! При съемке в РАВ самого понятия цветового профиля не существует, равно как и самого цвета.

Оно появляется только в момент конвертации.

Уже писал про это. Если сконвертированный в aRGB кадр смотреть в программе от Адобе, в том же шопе - о никакой вялости и тусклости цветов нет и в помине. ИМХО, разумеется...

Про шарп я написал только потому, что Вы отвели на процедуру ровно 10 сек.

Согласитесь, далеко не всегда...

А сохранять его разумеется не нужно.

Факт, нету никакого пространства..Но ведь смотрим мы не в RAW, верно? мы его КОНВЕРТИРУЕМ. Причем конвертируем с желаеним получить определенный эффект. Обычно при съемке я выставляю определенные параметры в камере, дабы подчеркнуть то, что хотел снять, для портрета одни, для пейзажа другие. Обрабатывая снимок, я хотел бы начать с того места где я остановился при съемке, подобрав настройки и желаемое цветовое пространство, в которое хотел бы интерпретировать снимок. NCE, CNX мои пожелания учитывают, ACR плевать на них хотел

.

Насчет имхо при просмотре в aRGB в адобе. Попробуйте следующий эксперимент. берем камеру, снимаем с настройками IIIa color mode, Enhanced colors. Затем открываем этот снимок в ACR и в CNX. Если не заметите разницы, я пришлю все три файла - NEF, JPEG или TIFF из CNX/NCE, ACR. посмотрите сами. разница не просто заметна, картинка в шопе будет просто удручающей. И если я открыв в NCE файлик или в CNX и не трогая его могу в нужном пространстве (хоть в aRGB) передать в 16 бит на канал его в PS, и это займет менее минуты, сохранив все цвета, то в ACR я начну с ....ммм...ээээ... ну в общем я потрачу немало времени, корежа картинку в попытке получить тот цветовой баланс, который мне CNX предоставляет прямо из камеры. И не нашел я способа это обойти, и калибровка ACR под камеру не поможет - обработка в CNX для цветов в режиме Enhanced делается по всей видимости с учетом человеческого восприятия - зелень позеленее, лица потеплее без красноты, небо поголубее и тп. причем дело тут не только в насыщенности, там много параметров. Факт в том, что картинка таки становится приятнее чаще всего, что и подтверждено вопросами в разных темах клуба по поводу ACR. Если же это не нравится, то можно выставить любые другие параметры конвертации. в ACR этого нет и по всей видимости не будет. Это от Nikon для фотографов.

Про шарп согласен, далеко не всегда тривиально, и Action я редко применяю, но образно говоря он существенно проще чем цветокоррекция портрета симпатичной девушки, которой обещал красивые фотографии, а она стеснялась и свет был на природе так себе и мучать ее беготней и позированием на первый раз не хочется и пр.... ну это все проходили

Вот и радуем красавицу цветами как она нам видится, а не как у камеры получилось...это вполне удается обычно

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 20:30

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Стою

Но как ты объяснишь тот факт, что задав в D200 (к примеру) пространство sRGB и "просто" RGB, в Лайтруме получаем совершено разные цвета на одном сюжете?

вот, кстати, это наши пожелания конвертеру, которые они (конвертеры) интерпретируют как хотят. Понять чего хотел фотограф лучше всех, похоже, удается именно Nikon, судя по отзывам.

Владимир Помогаев

Понять чего хотел фотограф лучше всех, похоже, удается именно Nikon, судя по отзывам.

Может быть.

Но меня более чем устраивает (в коммерческой съёмке) результат, получаемый в Лайтрум (с коррекцией на мой "вкус") и СО4 (так же с коррекцией)

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн май 19, 2008 21:15

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Может быть.

Но меня более чем устраивает (в коммерческой съёмке) результат, получаемый в Лайтрум (с коррекцией на мой "вкус") и СО4 (так же с коррекцией)

Вполне может быть. На вкус и цвет все фломастеры разные, факт.

А что такое СО4?

awo · Сообщение **awo** » Пн май 19, 2008 21:27

RaJa писал(а): Вполне может быть. На вкус и цвет все фломастеры разные, факт.

А что такое СО4?

Capture One 4.1

Wolf · Сообщение **Wolf** » Вт май 20, 2008 07:16

вот, кстати, это наши пожелания конвертеру, которые они (конвертеры) интерпретируют как хотят. Понять чего хотел фотограф лучше всех, похоже, удается именно Nikon, судя по отзывам.

Вот тут вот согласен на все 100 процентов. Сравнивая результаты конвертации из CNX и ACR пришел к такому же выводу. Результаты просто разительно отличаются!!!

tristana

народ, нигде в поиске тут не нашла.... Это у всех в NC NX 1.3 при экспокоррекции повышение резкости через настройки камеры сбрасывается на "0" и повысить резкость этим методом уже невозможно?

(проблема того, где и как резкость повышать, тут значения не имеет - мне просто чисто технически интересно)...

RaJa · Сообщение **RaJa** » Вт май 20, 2008 19:55

tristana писал(а): народ, нигде в поиске тут не нашла.... Это у всех в NC NX 1.3 при экспокоррекции повышение резкости через настройки камеры сбрасывается на "0" и повысить резкость этим методом уже невозможно?

(проблема того, где и как резкость повышать, тут значения не имеет - мне просто чисто технически интересно)...

Совершенно нет проблемы с этим. А какая камера? (чей NEF). только что проверил - проблем не возникло. Может есть какой-то особый процесс, который вызывает ошибку?

renovatio

wolfy писал(а): Ну вот, я же говорил. Здесь провал у Никона. Зачем это было сделано понять я не в силах. Какая-то внутренняя логика разработчиков.

Если Вы в панели редактирования справа нажмете на значок флажка с крестиком Вы увидите текущуюю версию и оригинальную. Поставив галку там или там получите либо оригинал, который будет сохранятся всегда, либо Вашу редактированную версию на текущий момент. Отсюда и двойной размер файла.

мда... не ожидал я такого мозгофакинга от никона(да простят меня модераторы))) и самое противное то, что узнаешь про это в самый неподходящий момент...

Александр Веселков

Здравствуйте!!!

Скажите, а есть литература по проге этой интересной?

Скачал триал, начал разбираться, но понять простых вещей не могу (как увеличить превьюшки, как все под себя настроить, batch и т.д.)

Умом понимаю, что есть там все, но пока приходится по одной картинке открывать и методом тыка понимать что за что отвечает.

Спасибо.

Александр Веселков

Александр Веселков писал(а): Здравствуйте!!!

Скажите, а есть литература по проге этой интересной?

Скачал триал, начал разбираться, но понять простых вещей не могу (как увеличить превьюшки, как все под себя настроить, batch и т.д.)

Умом понимаю, что есть там все, но пока приходится по одной картинке открывать и методом тыка понимать что за что отвечает.

Спасибо.

Нашел )))

nikpanzer

Нашел )))

Подскажите где?

Александр Веселков

В соседней ветке:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...10712&st=80

есть скан обложки, далее - яндекс в помощь.

Если не сможете найти, киньте в личку имеил, пошлю по почте. Сам нашел эту книгу на английском, что лично для меня проблемы не вызвало ))) да и картинок там много, если что, можно и по картинкам понять, что к чему. Вообщем, have fun )))

2 all:

Кстати, а кроме этой книги есть что еще почитать, и хоть что-то можно в москве купить?

Спкасибо.

nikpanzer

Александр Веселков писал(а): В соседней ветке:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...10712&st=80

Спасибо. Как всегда всё хорошее под носом лежит.

Chetlanin

У меня сегодня такая проблема случилась, при сохранении файла программа пишет что произошла ошибка и закрывается. Иногда успевает сохранить иногда нет, всё зависит от времени работы программы. Если до минут пяти то успевает сохранить если больше, то файл не сохраняется. Что это такое и как с этим бороться. Перезагружался пару раз - не помогло.

Julysha

У меня сегодня такая проблема случилась, при сохранении файла программа пишет что произошла ошибка и закрывается. Иногда успевает сохранить иногда нет, всё зависит от времени работы программы. Если до минут пяти то успевает сохранить если больше, то файл не сохраняется. Что это такое и как с этим бороться. Перезагружался пару раз - не помогло.

Попробуйте переустановить программу.

Chetlanin

Попробуйте переустановить программу.

Спасибо, но это крайнее средство, хотелось бы так вылечить, да и причину выяснить.

Julysha

Александр Веселков писал(а): В соседней ветке:

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...10712&st=80

есть скан обложки, далее - яндекс в помощь.

Если не сможете найти, киньте в личку имеил, пошлю по почте. Сам нашел эту книгу на английском, что лично для меня проблемы не вызвало ))) да и картинок там много, если что, можно и по картинкам понять, что к чему. Вообщем, have fun )))

2 all:

Кстати, а кроме этой книги есть что еще почитать, и хоть что-то можно в москве купить?

Спкасибо.

В своё время я купила на Амазоне книжку http://www.amazon.com/Real-World-Nikon-Cap...pd_bxgy_p_img_b

Очень помогает понять, как работает программа. Много полезного. Английский. Много текста с теоретическими отступлениями, что отрадно.

В продаже имеется электронный вариант этого издания, который очень не советую (имела печальный опыт). Стоит 25 долларов, но с возможностью установить только на одном компьютере!!! Я скачала книжку на свой рабочий комп, но после этого выяснилось, что PDF не открывается (запрещён к чтению) на компе в гостиной, который входит в нашу домашнюю сеть. Жутко зашифрованный файл. После долгой перебранки с продавцом кончилось тем, что нам вернули половину денег.

Александр Веселков

Спасибо Julysha!!!

Буду заказывать, как только с сессией разберусь. Обидно только, что у нас купить не возможно (((

awam · Сообщение **awam** » Пн июн 16, 2008 13:50

Я пробовал конвертировать Никоновский NEF в Лайтрум (сейчас пользуюсь версией 2 бета) и Capture NX2. Без сомнения по качеству картинки Capture NX2 на голову выше. Цвет естественней, изображение чётче. Но удобством использования не блещет, тут Лайтрум впереди. Так что для себя я решил - поточная работа для Лайтрума, штучная для Capture NX. Сравнивал и с Bible Pro и с Capture One Pro. Картина та же - NEF качественнее обрабатывается Никоновским конвертером.

Теперь у меня вопрос к спецам. Какой смысл конвертирования изображения в широкие цветовые пространства типа Adobe RGB или ProPhoto RGB, ведь для печати в минилабе необходимо sRGB? И какой смысл в конвертировании в 16 битное изображение, если мы снимаем в RAW (12 бит) и всю глобальную коррекцию делаем на этапе конвертирования, небольшие поправки 8 битного изображения на глаз не заметны? Заставить Фотошоп ворочать файлы весом в 50 с гаком мегабайт? Конечно понятно, что 16 бит хранит больше информации и оттенков в широком пространстве больше, при печати всё обрежется до банального sRGB 8 бит! Кто видел разницу на отпечатке?

Кстати, я профессиональный фотограф.

gOuTM · Сообщение **gOuTM** » Пн июн 16, 2008 14:36

А есть вообще способ давить ускорить работу шумодава в CaptureNX2? А то у меня по пол-минуты каждый фрагмент считается...

И ещё, у меня CaptureNX2 периодически ругается при сохранении, мол, "ошибка, не могу получить доступ к файлу". И предлагает "альтернативное" сохранение в jpeg. Я соглашаюсь. Если повторно открыть nef - все изменения на месте. Так что за ошибка-то?

Владимир Помогаев

Кстати, я профессиональный фотограф.

awam писал(а): Какой смысл конвертирования изображения в широкие цветовые пространства типа Adobe RGB или ProPhoto RGB, ведь для печати в минилабе необходимо sRGB?

И какой смысл в конвертировании в 16 битное изображение, если мы снимаем в RAW (12 бит) и всю глобальную коррекцию делаем на этапе конвертирования, небольшие поправки 8 битного изображения на глаз не заметны?

очень странно, от "профессионального" фотографа слышать такие вопросы

Без сомнения по качеству картинки Capture NX2 на голову выше.

До тех пор, пока не озвучены критерии "качества", подобные заявления смешны

Цвет естественней, изображение чётче.

Хех... Насчёт "чёткости" это вы зря так...

RaJa · Сообщение **RaJa** » Пн июн 16, 2008 16:31

Теперь у меня вопрос к спецам. Какой смысл конвертирования изображения в широкие цветовые пространства типа Adobe RGB или ProPhoto RGB, ведь для печати в минилабе необходимо sRGB? И какой смысл в конвертировании в 16 битное изображение, если мы снимаем в RAW (12 бит) и всю глобальную коррекцию делаем на этапе конвертирования, небольшие поправки 8 битного изображения на глаз не заметны? Заставить

Смысл в том, чтобы при последующей ГЛУБОКОЙ обработке внести минимум промежуточных искажений, связанных с ограниченной точностью вычислений для 8 бит. Можно почитать учебник по информатике 8й класс-двоичная арифметика, отвечает на все воппросы или концентрированно почитать на afanas.ru статью "Разумно о фото". Насчет ВСЕХ коррекций в NEF (RAW) там хорошо расписано. Вкратце - любая последующая операция преобразования изображения в фотошопе теряет информацию за счет низкой точности вычислений. при 16 бит эти потери ниже.

awam · Сообщение **awam** » Пн июн 16, 2008 19:31

Смысл в том, чтобы при последующей ГЛУБОКОЙ обработке внести минимум промежуточных искажений, связанных с ограниченной точностью вычислений для 8 бит. Можно почитать учебник по информатике 8й класс-двоичная арифметика, отвечает на все воппросы или концентрированно почитать на afanas.ru статью "Разумно о фото". Насчет ВСЕХ коррекций в NEF (RAW) там хорошо расписано. Вкратце - любая последующая операция преобразования изображения в фотошопе теряет информацию за счет низкой точности вычислений. при 16 бит эти потери ниже.

Очень хороший специалист в области цветокоррекции Ден Маргулис, не видит смысла в 16 битном файле. Я разницы тоже не замечал. Есть принцип - необходимо и достаточно. Так вот, в теории всё понятно, в 16-ти разрядах информации больше, а на практике, после того как я вытяну максимум из RAW файла, минимальная шлифовка 8 битного изображения ВИЗУАЛЬНО никак не портит его. Кстати, как и не замечал преимуществ широкого цветового пространства. Согласен, если снимаем в JPG, то для последующей коррекции есть смысл в Adobe RGB или ProPhoto RGB. Есть смысл и в 16 битах, если из RAW файла невозможно получить правильные цвета во всех деталях (освещение было ну о-о-чень сложное) и в фотошопе предполагается сложная цветокоррекция. Но это скорее исключения, на практике такие излишества просто не нужны, на отпечатанном снимке разница не видно никакой.

Профессиональный фотограф - это практик, конечно, при желании можно гнуть пальцы и рассказывать про широкие пространства и многобитные файлы. Но кто нить пробовал глазами посмотреть на два отпечатка и что нить там увидеть?

До тех пор, пока не озвучены критерии "качества", подобные заявления смешны

Дык ощущения цифрами не опишешь

Берёшь две фоты и сравниваешь, вот тут цвета более естественно выглядят, а тут плеваться хочется! Вещи то чисто субъективные...

Хех... Насчёт "чёткости" это вы зря так...

Ну, если я вижу чётко некоторые детали на снимке после Capture NX и слабо различаю их после Лайтрума и др., то я так и говорю.

на afanas.ru статью "Разумно о фото". Насчет ВСЕХ коррекций в NEF (RAW) там хорошо расписано.

Спасибо, почитаю.

Статью на afanas.ru почитал, открытий для себя не нашёл. Математические выкладки понимаю и полностью согласен. НО!

Если я снял в RAW, потом конвертером получил приемлемый результат, зачем мне изображение в 16 бит и в широком пространстве, ведь ГЛОБАЛЬНАЯ коррекция уже проведена!? И по поводу пространства с широким охватом. К примеру я рисую в ProPhoto RGB (круто!), замесил фон с градиентом, вставил фоту, собрался печатать и перевёл в sRGB. Как вы думаете, что будет с теми цветами в моём плавненьком градиенте, которые не помещаются в sRGB?

Думаю, что использование той или иной вещи, метода, качества - должно быть оправдано получением конечного ВИДИМОГО результата.

И опять мне здесь нравится Моргулис, он ко всему подходит практически!