Объектив к D7100

[Kreatorr]

Да есть, есть разница в светлости разных объективов (отдельных) на одинаковых значениях диафрагмы, но дело не в количестве элементов, и не в просветлении, а в том что есть погрешности в соблюдении междцнародного стандарта, ещё формально объектив 2.8 а по тех. докам там 2.87 какие нибудь, а в реале еще сотые доли погрешности могут быть. Вот накопленные погрешности в двух разных объективах и дают частенько разницу в треть стопа на одинаковых значениях.

[andlo]

есть разница в светлости разных объективов (отдельных) на одинаковых значениях диафрагмы, но дело не в количестве элементов, и не в просветлении, а в том что есть погрешности в соблюдении междцнародного стандарта, ещё формально объектив 2.8 а по тех. докам там 2.87 какие нибудь, а в реале еще сотые доли погрешности могут быть.

И просветление влияет и погрешности и количество элементов. Любопытствующим можно обратиться к толкованию таких понятий как T-stop и F-stop, хотя бы в изложении

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

http://radojuva.com.ua/2014/01/pro-svetosilu/

[olegpan]

Ну и что? Не вижу картинки sigma 18-35 f1.8. и не вижу картинки с объектива со светосилой 1:4, если не ошибаюсь Вы про них рассуждали. А что касательно картинок которые Вы выставили - " параметры камеры абсолютно одинаковые" - посмеялся от души. Спасибо. А как насчёт сцены? У неё тоже параметры не менялись. Чтобы сделать какие то выводы из ваших картинок, необходимо знать время когда они сделаны, режим замера, точку фокусировки. Картинки из камеры? Подвергались обработке или нет? Пока вижу что кадрирование на картинках разное, значит замер разный. Зачем Вы их показываете? Они ни о чём не говорят и ничего не подтверждают.

Там экзиф сохранен специально - и там все это есть.

Но проясню на всякий случай - время между снимками ровно 1 минута - как раз стекло снять и другое поставить. Камера в М режиме, на штативе. И причем тут замер и точка фокусировки? Все это не менялось, камера не двигалась, не говоря о том, что замер в М режиме вообще не при делах.

Кадрирование одинаковое, просто Тамрон на глаз выставил на 34 мм, вместо 35. Хотя, имхо, разница больше, чем 1 мм.

Камджипег без обработки.

Имхо, если такой тест не подтверждает ничего - тогда какой подтверждает?

[olegpan]

Сегодня выдался свободный день и организовал на лоджии эрзац стенд для отстрела объективов.

Удивил 35/1,8 - объектив намного резче, чем 50/1,8G на открытой. Т.е. на 35/1,8 открытая рабочая без всяких скидок. 50/1,8G подобную резкость выдает только на 2,2-2,5.

Однако - на прикрытых уже так себе. В смысле, 35/1,8 у меня единственное стекло, которое на дырке 4 резче, чем на 8. На 8 он становится почти как Тамрон 17-50 - чуть раньше выкладывал тестовые фото.



Что самое приятное - на моем экземпляре нет шифт-фокуса, которым так пугали в отзывах. Фокусируется на любых дырках четко....я бы сказал, что по количеству промахов он также лучше 50/1,8G, но тут возможно дело в бОльшей ГРИП - легче попасть.

В общем, полностью вопреки ожиданиям - технически очень неплохое стекло, с уклоном в сторону открытых и слегка прикрытых дырок. Насчет художественности и боке - будем посмотреть.

[sergesky]

В смысле, 35/1,8 у меня единственное стекло, которое на дырке 4 резче, чем на 8. На 8 он становится почти как Тамрон 17-50 - чуть раньше выкладывал тестовые фото.

Ну в общем да, так и есть:







Технически шикарен, по рисунку - до немогу правильный и скучный Но держу его в арсенале из-за размеров - иногда хочется прогуляться совсем налегке, но с зеркалкой

[olegpan]

Да, мне так и показалось, что на 8 примерно как на открытой работает.

Насчет скучности и правильности - пока не могу ничего сказать. Но вроде как более художественный 35/2 мне вообще не понравился - мыльный до предела, ростовую на открытой или даже 2,8 снимать бесполезно - очень не качественная картинка.

В общем, нет идеальных объективов, надо просто найти с терпимыми для себя недостатками ))

[nd7000]

Ну в общем да, так и есть:







Технически шикарен, по рисунку - до немогу правильный и скучный Но держу его в арсенале из-за размеров - иногда хочется прогуляться совсем налегке, но с зеркалкой

Это точно. Стекло чертёжное.

[nd7000]

Там экзиф сохранен специально - и там все это есть.

Но проясню на всякий случай - время между снимками ровно 1 минута - как раз стекло снять и другое поставить. Камера в М режиме, на штативе. И причем тут замер и точка фокусировки? Все это не менялось, камера не двигалась, не говоря о том, что замер в М режиме вообще не при делах.

Кадрирование одинаковое, просто Тамрон на глаз выставил на 34 мм, вместо 35. Хотя, имхо, разница больше, чем 1 мм.

Камджипег без обработки.

Имхо, если такой тест не подтверждает ничего - тогда какой подтверждает?

Это как то замер не причём? Есть большая разница как замерять - матричный, центро-взвешенный или точечный. У Вас кадр сдвинут после первого спуска, причём сдвинут на небо. Два лишних мм неба в кадре - это может быть геморой, в зависимости от режима замера. У меня под рукой нет сигмы 18-35мм, я попробую в выходные взять в аренду и сравнить с сигмой 18-250мм. Это если получиться, я не гарантирую. Под рукой есть сигма 50мм 1:1.4 и сигма 18-250мм 1:3.5 -6.3 сегодня сделал пару кадров, объект поставил на два метра от окна, на пути света ширма, центро-взвещанный замер. По гистограмме судя 50 мм 1:1.4 сдвигает гистограмму вправо, ярче по сути. Но я ещё толком не смотрел. Времени не было. Ставил фокусное 50мм на сигма 18-250 это примерно дырка в районе 4.8. Надо в CNX2 подвигать гистограмму на обоих кадрах посмотреть какая разница получается. Снимал со штатива в режиме М, выдержка 3" диафрагма 8 исо 100. Но два кадра не показатель. Для меня показатель это то что у меня только на никоне примерно 70-100000 кадров и своих стекол штук восемь разных, и в аренду я брал разные стёкла и никкор и сигму и топовые, всякие, с дюжину (а может и две дюжины) разных попробовал. На разных тушках D700,D7000, D90, D7100, D600, D610, D800. Я уж не говорю про кадры с Канона (я до никона на канон фотографировал). И у меня вывод из моего опыта, что светосильное стекло даёт картинку ярче чем тёмное стекло при одном и том же значении диафрагмы. Я это напрямую связываю с затуханием светого потока - ака с оптической схемой, с качеством напыления, с качеством стекла. За это и берут деньги. А не за широкую дырку. Что ещё сказать? Мне кажется тема эта уже раскрыта сто раз, и на этом форуме тоже. Особенно и обсуждать то нечего. Просто обратите внимание на это при случае.

[santeam]

Удивил 35/1,8 /// лучше чем 50/1,8G

Мне бы с вами поменяться экземплярами Я свою 35dx быстро заменил на 50 и 28 именно из-за шифта и промахов. Полтос у меня безупречен.

28 слабее на открытой, но на f/2,2..2,8 великолепен. Или вы про новую FX модель 35мм?

[takaor]

за малые потери света от передней линзы на входе до задней линзы на выходе.

А что(?), потери света от внутренних поверхностей наружных линз и от внутренних линз на границах стекло/воздух менее ценны?

Все внутренние поверхности должны иметь просветление не менее качественное, чем передняя на входе и задняя на выходе, (в т.ч. и границы стекло/стекло в дуплетах).

Нружние поверхности объектива просто имеют просветление, бОлее устойчивое к мех. воздействиям.