Про многопиксельные системы (в свете выхода Z9)

[Vitali Acote]

Вот Сони все же дает возможность выбора пиксельности в параллельных линейках, выпуская даже 12 мпикс(!) камеры Альфа SIII на современном уровне - глупые, да?

По факту у Сони А7 SIII 48 МП, которые объединены блоками по 4 пикселя.





Читать подробнее тут - https://landingfield.wordpress.com/2021 ... si-sensor/

[Авихай]

По факту у Сони А7 SIII 48 МП, которые объединены блоками по 4 пикселя.



Читать подробнее тут - https://landingfield...510-bsi-sensor/

Интересная информация. И печально, что Сони в третьей модели фактически потеряла свой выдающийся жирнопиксельный сенсор.

Наверное, не захотелось вкладывать деньги в новый сенсор 12 мпикс с обратной подсветкой. Они решили "подделать" 12 мпикс технологию

с помощью имеющихся уже мелкопиксельных сенсоров типа BSI. Толку от этого не стало, по информации по Вашей ссылке видно,

что некоторые параметры ухудшились по сравнению со второй моделью. И это еще раз доказывает мой тезис - нужны жирнопиксельные

сенсоры, сделанные по современной технологии.



Но кто будет их производить себе в убыток? Ведь мелкопиксельность вызывает необходимость покупки все более дорогих

объективов высокого разрешения. Вот и Сони (в этой модели) пошла по той же дорожке. Уже Сони А7-4 получила сенсор 33 мпикс

вместо 24 мпикс Сони А7-3. Пока Сони захватывала рынок, она позволяла себе производить разные линейки, а когда пользователи

набрались большим количеством объективов - стало можно потащить их в многопиксельность - схавают, никуда не денутся.



А что касается "сравнений" DxO, то по Вашей ссылке увидел интересное сравнение:

Вот ведь какая странность! Многопиксельная камера уделывает жирнопиксельные по всем показателям, включая чувствительность и сигнал/шум!

Здравый смысл вопиет - это нонсенс. А "математика" ресайза к одному размеру говорит - нет! Cui prodest?

[AlexOu]

Ведь мелкопиксельность вызывает необходимость покупки все более дорогих<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-size: 13px; background-color: rgb(250, 250, 250);">объективов высокого разрешения.

Так может наоборот? Качество оптики быстро растет, особенно когда в тесной конкуренции. Одних 35-ок под сони уже целый вагон ...

Растет разрешающая способность оптики, растут мп. Я этому только приветствую, 33мп было идеально для меня.



И чему удивлять, если этот процесс уже длиться с началом DSLR камер.



Никон в свое время выпускала 35мп, 24мп и 16мп.

[nikon-user]

Заинтриговали. Погуглил. Первый попавшийся обзор и, конечно-же "фраза, вырваная из контекста"

Ну с, продолжим! Загуглите еще на каких базовых ИСО производится видеосъемка с фотокамер. И почему на таких. И зачем эти придурки так делают, если запаса хоть отбавляй. А потом еще нейтральный фильтр накручивают, что бы вписаться в экспотройку. И что они на самом деле думают в таком случае о ДД. И что сулит на итоговом изображении пакетная сборка баера "сплющенная" из 48 в 12.

[multiformat amateur]

Растет разрешающая способность оптики, растут мп. Я этому только приветствую.

А я с настороженностью смотрю на этот прогресс.

Потому что разрешение оптики - во многом упирается в физические ограничения связанные с длиной волны света.

И, если пиксель матрицы можно уменьшить, в погоне за возросшим разрешением оптики, то длина волны света остается неизменной. И рост детализации в оптике (если кому это действительно очень нужно) гораздо проще получить увеличением формата кадра.

Я пытался писать об этом несколько лет назад. Оптика становится всё более "сухой", техничной, при росте разрешения в пределах одного формата кадра. В какой-то момент после определенных пределов это становится неприятным визуально. Не знаю даже какими словами объяснить. Причем, это как-то коррелирует с внедрением асферики: вот лейкофилы теперь пишут, что современные асферические суммилюксы - это "уже не торт", нужно искать старые пре-асферик, если хочется приятной тактильно картинки. У меня тоже есть один асферический апо-фикс, который "резкий до крови", но вот это как раз и не радует. Возможно, эстетические критерии большинства людей этого момента не учитывают. Наоборот, возникает эйфория, что "мы на мелком формате получаем такую же детализацию как ранее на среднем". Но детализация детализации - рознь. Боюсь, об этом сложно рассуждать без примеров. Но и примеры трудно привести через интернет. На отпечатках - видно.



Старый планар (ну как старый, какой-нить цейс разработки 20-30 лет назад) на цифроматрицу среднего формата дает волшебную картинку, вот без роста своей разрешающей способности. Как была тридцать лет назад уровнем, так и осталась. Наверное, современная оптика (в том числе и та, что сейчас разрабатывается используя компьютерное моделирование) будет "более разрешающей". но будет ли картинка более вкусной?

[nikon-user]

А я с настороженностью смотрю на этот прогресс.

Потому что разрешение оптики - во многом упирается в физические ограничения связанные с длиной волны света.

И, если пиксель матрицы можно уменьшить, в погоне за возросшим разрешением оптики, то длина волны света остается неизменной. И рост детализации в оптике (если кому это действительно очень нужно) гораздо проще получить увеличением формата кадра.

Я пытался писать об этом несколько лет назад. Оптика становится всё более "сухой", техничной, при росте разрешения в пределах одного формата кадра. В какой-то момент после определенных пределов это становится неприятным визуально. Не знаю даже какими словами объяснить.

Что бы беспокоиться об ограничениях связанных с длиной света, нужно их для начала знать. Хотя бы электромагнитную природу фотона, спин, дуализм.

И пикселю матрицы абсолютно начхать, попадет в нее заряженный заряд, или пролетит мимо в дренаж.

Рост детализации MTF (контрастная характеристика) это работа как оптики, так и разрешения матрицы. И конечная результирующая зависит от наиболее слабого претендента.

На сайте lensrentals есть очень познавательная статья по этому поводу. На этом сайте ее уже несколько раз пережевывали.

[multiformat amateur]

...

Я немного про другое писал.

"Визуально вкусная картинка" - что это?

Какой вклад в это высокой мегапиксельности?

Какой вклад в это высокой разрешающей способности оптики?

Какой вклад в это физически большего (или меньшего) формата кадра?



Вот если на три эти вопроса у фотографа есть ответы, он может осознанно (под свои критерии "тактильной вкусности картинки") подбирать инструменты.

Дело еще усложняется финансовым фактором. Когда решение уравнения с этими вот тремя неизвестными - это в известной мере компромисс с жабой.







Это в дополнение к вопросам композиции, колорита и проч.

[AlexOu]

Оптика становится всё более "сухой", техничной, при росте разрешения в пределах одного формата кадра.

Это все индивидуально.

Лично из моих примеров: Есть 24 1.4 - очень резкий и при этом имеет лучшее бокэ, среди всех 24 фиксов.

Есть Тамрон 35 1.4, которая также резкая, контрастная, но дает очень мягкое бокэ.

Если упомянуть зайца, то те линзы что существует под Сони Е - ни один из фиксов, мне не нравится. Что приходим к тому , что рисунок - это сугубо субъективный параметр. Но нужно понимать, что у производителей есть понимание, что такое "дорогое" боке.

Очень хороший пример, это новые 50мм 1.2. , все они вышли примерно в одно время - и их рисунок практически идентичны друг к другу, такие сравнения есть в инете. Красивый рендеринг - да мне очень нравится, но и также мне нравится с моего "мягкого" 58 1.4

И если он меня устраивает, то я даже не рассматриваю новые 50 1.2 фиксы. Нужно найти свои стекла и получать с них удовольствия...



Смотреть снимки с д850 и 45мп , мне лично было намного приятнее, чем на 24мп с моим 4к монитором. Если это просматривать на глянцевом 5к аймаке, впечатления будут еще лучше.

[multiformat amateur]

и при этом имеет лучшее бокэ...

но дает очень мягкое бокэ...

...

Но нужно понимать, что у производителей есть понимание, что такое "дорогое" боке..."

Дело не ограничивается только бокешечкой. Хотя довольно давно уже (десяток лет уж) пользователи мелких фотографических форматов в части "рисунка оптики" могут оценивать преимущественно именно бокешечку. Остальное сложно видеть, при наличии "попиксельной резкости".

что рисунок - это сугубо субъективный параметр.

Нужно найти свои стекла и получать с них удовольствия...

Полностью с Вами согласен!

По большому счету, это может являться главнейшим критерием в подборе оптики.



Не формальные свойства, по детализации, виньетированию, хроматике и т.п. а вот "рисунок оптики индивидуально для себя приятный" (или приятный для заказчиков) Когда-то Филипп - основатель этого форума - недвусмысленно это формулировал. Лет этак... хрен знает сколько назад. Что в оптике его интересует сначала рисунок. А потом уж всё остальное.



Но, всеобщая гонка за предельной контурной резкостью, как мне кажется, снижает пространство вариантов.

Потому что производители постепенно в своем компьютерном моделировании с определенными совершенно конкретными приоритетами - сводят довольно многое к одному знаменателю - "повышенному разрешению". Есть ли у современного юзера возможность работать вкусной портретной оптикой, типа Гелиара? И да, это не про боке, а точнее не только про боке. Это - что касается именно повышения mtf оптики, а не регистратора. Это немного различающиеся вещи. Разговор про оптику и требования к ней в этом смысле сложны, именно потому что рисунок оптики - вопрос субъективного. На всё это накладывается общая тенденция требований последнего десятилетия: "Дайте же Нам Резкость!!!".

[AlexOu]

Дело не ограничивается только бокешечкой.

Под бокешечкой - я подразумеваю лишь одно. Нравится мне такой рисунок или нет. Если нравится - то уже изучаем объектив благодаря тестам, смотрим на АФ, аберрации, искажения и прочее, прочее.

Ну если вам не нравится контрастные объективы - именно контраст я думаю многих смущает, а не сама резкость. То ищем мягкие линзы, либо сейчас очень модно использовать при съемке людей фильтры мист (дают мягкое киношное свечение) - есть куча вариантов, найти свой изюм так сказать.