Всегда ли следует снимать с блендой?

[Zed]

Не нужно мне ничего пояснять.

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .

Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.



Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

[лигерон]

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .

Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.

Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

1) "Неидеальные" бленды паразитарные засветки не уменьшают? О том, чтобы полностью исключить речи нигде и не шло. Или принципиально пользуемся только идеальными объектами (которых, как написано в статье, на которую Вы же ссылку и давали, в природе не существует).

2)Кроме фактов, существуют еще и выводы из этих фактов. Выводы же получились странные. Бленда, расчитанная для ШУ зума да длинном конце хуже работать не стала, а бленда, расчитанная для ФФ на кропе работает не хуже.

Поэтому и вывод получился из серии "чай вкуснее, чем кофе, поэтому я буду пить пиво".

[MUR]

т.е. с большим объективом типа 24-120 держать будет неудобно?

С Сигма 50-100 1/8 удобно,но у неё хобота нет.

[vitas_satana]

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .

Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.



Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

Конечно на длинном конце зума бленда должны быть другой, но пока производители не делают изменяемые от ФР бленды. И да, на ФФ при использовании на кропе эффективней будет более глубокая бленда. Сигма кажется делает насадки для использования ФФ объективов на кропе. Но с надетой блендой ее работы не замечаешь, пока она не пропустит засветку. Как говорится, замечаешь только плохое. Итог - самая лучшая бленда это ладонь. Может занимать любое положение, отсекая засветку и не создавая виньетирования .

Всегда использую бленды, но их влияние сильно заметно только на старых объективах, которые теряют контраст и без явной засветки. В основном для защиты от ударов и повреждений края объектива и линз. Даже без механических влияний бленда в транспортном положении дольше сохраняет косметический вид объектива. Да и когда кладешь время от времени фотоаппарат на поверхность, уж лучше когда опирается на бленду, а не объектив.

[Zed]

1) "Неидеальные" бленды паразитарные засветки не уменьшают? О том, чтобы полностью исключить речи нигде и не шло. Или принципиально пользуемся только идеальными объектами (которых, как написано в статье, на которую Вы же ссылку и давали, в природе не существует).

2)Кроме фактов, существуют еще и выводы из этих фактов. Выводы же получились странные. Бленда, расчитанная для ШУ зума да длинном конце хуже работать не стала, а бленда, расчитанная для ФФ на кропе работает не хуже.

Поэтому и вывод получился из серии "чай вкуснее, чем кофе, поэтому я буду пить пиво".

[oft]Ну и ну.

Мой совет остается в силе: осваивайте азы, если не лень, и если есть к этому способности. А то лайки - это как тройки за не усвоенный материал. Приятно, а пользы мало.[/oft]

[Zed]

Конечно на длинном конце зума бленда должны быть другой.

В сети есть простейшие формулы расчета бленды для умельцев "сделай сам". Уже по ним видно, что для каждого ФР и каждого размера сенсора бленда должна быть своя. Я уже не говорю про литературу по проектированию бленд. И действительно, Сигма к некоторым своим объективам прилагает две бленды, для ФФ, и для кропа. Здесь уже об этом говорили. Вот и получается, что и с зумами, и с ФФ-объективами на кропе вместо бленды по сути используется черти что, но зато в строгом соответствии с принципом "бленду надо использовать всегда". Особенно забавно слышать это из уст перфекционистов. Я тоже не против использования штампов, особенно в штамповочном производстве .

[sdrobkov]

Ну слава богу исписался наконец.

Это только начало. поверьте. Это продолжение бредовой ветки про цвет...

[лигерон]

[oft]Ну и ну.

Мой совет остается в силе: осваивайте азы, если не лень, и если есть к этому способности. А то лайки - это как тройки за не усвоенный материал. Приятно, а пользы мало.[/oft]

Какие азы? Если про идеальные объекты, то усвоил давно. И какое отношение вся эта философия имеет к обсуждаемой теме: пользоваться блендой или нет?

[лигерон]

В сети есть простейшие формулы расчета бленды для умельцев "сделай сам". Уже по ним видно, что для каждого ФР и каждого размера сенсора бленда должна быть своя. Я уже не говорю про литературу по проектированию бленд. И действительно, Сигма к некоторым своим объективам прилагает две бленды, для ФФ, и для кропа. Здесь уже об этом говорили. Вот и получается, что и с зумами, и с ФФ-объективами на кропе вместо бленды по сути используется черти что, но зато в строгом соответствии с принципом "бленду надо использовать всегда". Особенно забавно слышать это из уст перфекционистов. Я тоже не против использования штампов, особенно в штамповочном производстве .

И Вы готовы таксть с каждым зум объективом по несколько бленд и менять их в процессе съемки?