Но дальше застряла. Можно ли с помощью ProfileMaker вывести сравнительные картинки цветового охвата профилей (типа мой монитор - sRGB)? Да и просто стандартную таблицу ошибок DeltaE 94 (чтобы проверить результаты проведенной калибровки и профилирования)? Или эти наглядные картинки строит другой софт? Какой? У меня есть только софт для Еуе One Display 2 (и сам калибратор) и ProfileMaker.
Я всё-таки разобралась с тем, о чем спрашивала. Хотя думаю, что эти приемы многим известны, мне лишь пришлось изобретать велосипед и искать ответы в множестве источников, а заодно пришлось ознакомиться с разными до сих пор не известными мне темами. Поэтому, если у кого-нибудь возникнут такие же вопросы, даю краткое описание действий, чтобы сразу идти самым быстрым путем, не отвлекаясь на вторичное
С тем, как посмотреть цветовой охват, который дают профили, всё ясно.
А вот как проверить качество калибровки и построенного профиля с помощью Profile Maker (то есть проверить самое главное - точность цветопередачи) - вопрос достаточно нетривиальный.
Самое быстрое и простое - следовать рекомендациям, которые дает Алексей Шадрин на страницах 113-115 своей книги о том, как калибровать монитор: <noindex>
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_CAD.htm</noindex>
Но еще потребуются некоторые вещи: утилита Color Lab 2.77, ее можно взять здесь:
<noindex>
http://www.milovsky.ru/color_lab/colorlab.php</noindex> - Color Lab 2.77
И профиль абстрактого пространства, не содержащий LUT - CIELabD50.icm, его скачиваем отсюда:
<noindex>
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=22444</noindex> - CIELabD50.icm
Последовательность действий (если очень кратко, у Шадрина - подробнее) такая:
С помощью утилиты по заданному (построенному) профилю монитора строю отображение тестовой таблицы из 288 патчей (референс 288.txt) в пространство монитора (для этого требуется абстрактный профиль). Это чисто математический пересчет, на выходе которого получаю текстовое описание предполагаемого референса (все цвета таблицы полностью помещаются в цветовой охват монитора в соответствии с заданным профилем). Назовем этот референс Supposed.txt.
После этого возвращаюсь в ProfileMaker и в нем строю таблицу LUT по исходной таблице 288.txt (калибровка остается той же, что и при создании профиля). На выходе получаю референс, который назовем Measured.txt. В идеале Measured и supposed должны совпасть (если все цвета отображаются правильно и если калибратор не врет). Сравнение произвожу в разделе Measument Tools - Comparing. На выходе получаю дельту для каждого патча. Дельта, отличная от нуля, будет говорить о двух вещах:
1. Профиль был не совсем точный, поэтому математический пересчет дал не совсем то, что оказалось на самом деле и было промерено прибором (это можно утверждать со 100%, если проверка осуществлялась независимым очень точным прибором).
2. Если прибор использовался тот же самый, что и для построения профиля, и он мерил неточно. Если это так, то он не мог правильно откалибровать, потом по этим данным LUT построилась с погрешностями, и поэтому был создан неточный профиль. И при проверке прибор немного наврал тоже.
3. Монитор плохо калибруется, т.е. грубая настройка RGB через меню (плавают результаты).
ЗЫ Если монитор калибровался для 6500 К, то разумнее пользоваться пофилем CIELabD65.icm, он существует в природе, но я его нигде не нашла. CIELabD65.icm - абстрактный профайл, содержащий CLUT-таблицу перехода адаптации от D50 к D65 и обратно. Если у когго -нибудь он есть (или ссылки на него), то очень прошу поделиться
