Влияет ли формат камеры на рисунок оптики?

[Straniero]

[member="landscape"], пейзаж

[landscape]

[member="Jet_Bat"],

Тут в основном упоминают интернет, как средство визуальной передачи того, что осталось от Вашего форматного кадра. Конечно, если брать некую идеальную составляющую, то наименьшим искажениями подвергнут будет прямой отпечаток с пленки, скан со слайда, но все богатство последнего Вы никогда не увидите в смешилке 800х600, которая мало того что уже ужата в деталях, порезана по цветам, тонам и прочему, всегда визуально представлена автором только под этот размер.

[Gino Vannelli]

вот и Вы предлагаете светосильный вариант... он правда так хорош на закрытой ?

Так это, как его....

Светосила в таких случаях идет на пользу прикрытым.

Вы же понимаете разницу на диафрагме 2 у полтинников 1.8 и 1.2?

Или нет?

У второго на 2 еще все осталось, и "рисунок" и боке и плавность и уже резкость великолепная, он жжет во всем, а у первого не во всем.

Как то так.

[landscape]

[member="Straniero"],

Ну не знаю, я обычно печатаю в том размере, о котором уже написал. Бывает больше, меньше. Часто накатываю работу на жесткий пластик и ламинирую-экономлю на дорогих визуальных решениях Но это позволяет уже работать со "стеной" Опять же, понятно становиться, от дальнейших экспериментов, какой лучше антураж создать.

[Straniero]

[member="landscape"], на чем... эээ ! ...каким устройством с какого носителя печатаете ?



например - принтер на бумаге со скана негатива, с pdf, с tiff

или - фотоувеличитель на фотобумаге

или - офсетная печать с... ну я не знаю, с tiff ?



прошу прощения за настойчивость

[Константин Сухов]

[member="Константин Сухов"], ну - миллиард цветов у меня и сейчас есть...

а какая печать интересно по этим параметрам сравнится с подобным монитором ?

По цветопередаче сейчас не скажу (та печать к которой я имел отношение не вытягивала АдобиРГБ, тк не была фотопечатью). По фотошироте (ох, как я сейчас хочу ошибаться!) никакая...

[oft]

Скорее порядка 500 пикс на дюйм.

Не так давно читал критику ретин, в смысле рекламы ретин как "матриц,превышающих разрешающую способность глаз". В рамках критики выступал президент какой-то компании, занимающейся исследованиями вопросов восприятия, он оценивал необходимое крейсерское разрешение экранов, которые будут полностью использоваться среднестатистическими глазами, в 480 пикс. на дюйм. Конечно, это величина усредненная (есть люди, у которых острота зрения >1.0)[/oft]

[member='Straniero'] и [member='multiformat amateur'],

разрешение 300-360 взял т.к. большинство минилаб (если не ошибаюсь) печатают на Норицу с разрешением 300 точек (есть 600 вроде бы, и есть Эпсоны (струйные) с нативными 720 точками). Соответственно, такое разрешение позволит нам увидеть 1 в 1 (но не по цвету!) то, что мы получим на печати без всяких машинных и компьютерных ресайзов. То есть ту же резкость, что и на печати и ту же прорисовку мелких деталей. То есть здесь, как мне думается, одно из звеньев уничтожения рисунка уйдет, т.к. наши комплекты аберраций и тональные преходы останутся нетронутыми, не зарубленными масштабированием.

В общем 300 точек взяты как просто потребительский (минилабовский) сегмент.

[Straniero]

Так это, как его....

Светосила в таких случаях идет на пользу прикрытым.

Вы же понимаете разницу на диафрагме 2 у полтинников 1.8 и 1.2?

Или нет?

У второго на 2 еще все осталось, и "рисунок" и боке и плавность и уже резкость великолепная, он жжет во всем, а у первого не во всем.

Как то так.

да, но это все художественные эффекты, а свыше 11 они зачем ?

[Straniero]

[member="Константин Сухов"], ага... спасибо !

[Gino Vannelli]

да, но это все художественные эффекты, а свыше 11 они зачем ?

Думаю для всего того же.

Для резкости при которой еще остается "рисунок"

Да и потом, что за вопросы?

Разве освещение не бывает таким, при котором желательно оптику посветлее?

Диафрагма 2 у широкоугольного объективы разве это плохо?

А вдруг у Вас не пейзаж образуется, а детишки в ряд на бревнышеке у костра в сумерках?

1.4 еще лучше.

У 28мм например.

Дороговато только.

Но примеры впечатляют даже больше, чем от 24/1.4.

[Jet_Bat]

[member="Jet_Bat"],

Тут в основном упоминают интернет, как средство визуальной передачи того, что осталось от Вашего форматного кадра. Конечно, если брать некую идеальную составляющую, то наименьшим искажениями подвергнут будет прямой отпечаток с пленки, скан со слайда, но все богатство последнего Вы никогда не увидите в смешилке 800х600, которая мало того что уже ужата в деталях, порезана по цветам, тонам и прочему, всегда визуально представлена автором только под этот размер.

А можно в качестве визуализации темы выложить хотя бы один пример форматного кадра в несколько большом размере?

Потому как гугл ничего толкового не выдает.

Думаю многим было бы интересно.