Блог владельцев D850

LiSSyaraS

ElisFotMan писал(а):
Следовательно вопрос повышенного брака у 750-го

Посмотрите фильм о японских инженерах Никона, где они рассказывают, как проектировалась камера и в чем её отличия от предыдущих и последующих камер, произведенных компанией. Почему при ФФ и такой функциональности у нее малый вес.

ElisFotMan

Ручной режим при репортажке я ставлю для объектива 24-70/2,8 - ставлю диафрагму 3,2 и выдержку прнимерно соответствующую моим ожиданиям и количеству света, и автоИСО. Таким образом ФА остается один параметр, каким можно играться в определенных пределах (это - ИСО). Так что по сути, Юлия, в этом случае хоть и стоит заветная М, но все равно получается режим псевдо-полуавтоматический)) Кстати, я тоже взял первы йраз в рука ФА не так давно - 3 года назад и на тот момент мне было 48 лет...

Julysha

ElisFotMan писал(а): Сб июн 30, 2018 18:38
Ручной режим при репортажке я ставлю для объектива 24-70/2,8 - ставлю диафрагму 3,2 и выдержку прнимерно соответствующую моим ожиданиям и количеству света, и автоИСО. Таким образом ФА остается один параметр, каким можно играться в определенных пределах (это - ИСО). Так что по сути, Юлия, в этом случае хоть и стоит заветная М, но все равно получается режим псевдо-полуавтоматический))

Репортаж я в основном снимаю с 70-200/2.8 VRII в М с АвтоИСО. Там, где я это делаю, света обычно очень мало, поэтому диафрагма - от 2.8 до 4, ИСО - до 12800, а выдержка - по обстоятельствам. Если в кадре больше статики, то стараюсь ставить до 1/160, на 200 мм длиннее никак нельзя, так как статика относительная. Для движения (человек идет) и 1/400 маловато, велика возможность смаза. Лучше шум от высокого ИСО (его можно убрать), чем смаз.

Экспозамер - матричный. Но если в кадре (крупным планом) человек в белой рубашке, то нужно поднять экспокоррекцию в плюс на 2/3 стопа (иначе лицо получится темным). Если же, пардон, негр на темном фоне, то наоборот, можно сдвинуть чуть-чуть в минус. Но это редкие случаи, легко определяемые на глаз, обычно без экспокоррекции все кадры получаются очень ровными по экспозиции.

ElisFotMan

Юлия, если не секрет, чем Вы убираете шум от высокого ИСО ? !?! Вообще, из моей практики... С шумом (как впрочем и со смазом) бороться бесполезно...) Я имею в виду тот шум, который появляется на ИСО свыше 1000. Конечно, в обзорах пишут (и показывают), что якобы высокие значения ИСО - это не приговор.... НО !! Если уж начистоту - это маркетинговое лукавство ! Поэтому я считаю, что значения ИСО выше 1000 являются УСЛОВНО РАБОЧИМИ. Вообще алгоритм (математика) работы шумодавов мало изменился за годы восхождения цифровой фотографии. Многие уповают на плагин от Imagenomic - Noiseware, но , как показывает практика, и он - не панацея. его отличие от других шумодавов лишь в том, что позволяет уменьшать яркостные шумы дифференцированно в РАЗНЫХ областях кадра, разделяя их на по тональному, цветовому или частотному признаку. То есть просто используется практически то-же "замшелый" алгоритм, но с более тонкой настройкой ОБЛАСТИ его применения !!! В этом собственно и состоит вся прелесть (без кавычек!!) этого плагина ! Исходя из вышесказанного, увы... потери детализации все равно так или иначе не избежать...)) Я тут на днях "подсел на измену" из-за ViewNX2. Ради интереса - откройте любой РАВ (лучше от 850, с контрастными переходами, например проводов на фоне неба ) в полное окно и приблизьте его движком (сверху справа) на х40 !! Гарантирую - ужаснетесь - там будет ярко выраженный белый ореол плюс УЖАСНЫЕ артефакты от шумодава, видимо встроенного в NX2 !!! Поначалу я начал грешить на оптику, потом перешел к настройкам камеры, дошел до Picture Control (он у меня установлен в - Нейтральный с резкостью +4). Стал двигать движок резкости и увидел, что этот движок влияет на этот ужасный ореол !!! Вообще, я всегда был на 100% уверен, что Picture Control на РАВ не влияет !!! Через час "танцев с бубнами " я понял - не влияет !!!! НО (!!!!) Оказывается видимо информация о настройках Picture Control передается через РАВ в программу (NX2) и эта инфа является для NX2 инструкцией к отображению содержимого РАВа !!! Во как !!! Как я это определил ? Да достаточно элементарно - стал открывать поочередно РАВы в Adobe Camera RAW - и там увидел полное отсутствие вышеуказанных артефактов и ореолов !! Видимо ACR при обработке РАВов просто отбрасывает (или игнорирует) инфу об установках Picture Control в ФА (что абсолютно правильно). Так что , уважаемые пользователи ViewNX2, имейте в виду - похоже что эта программа не проявляет РАВы "собственного" производства, а показывает нам картинку из встроенной в РАВ превьюшки (законсервированного JPEGа). А для того, чтобы увидеть РЕАЛЬНЫЙ РАВ в NX2 нужно попытаться нажать кнопочку <RAW)> слева вверху экрана полноэкранного представления . У меня из этой затеи получилась какая-то фигня, может у вас получится...))

Julysha

C шумом есть много разных способов борьбы, со смазом - практически никаких.

У меня есть несколько рабочих шумодавов, они с разными возможностями, и поэтому я использую их для разных целей, для разного типа шума. Иногда даже два/три разных шумодава для одной и той же картинки (но разумеется, по разным ее частям, по одной части с деталями шумодав нужно использовать только один раз).

С шумами (на Д810/Д800Е)удается успешная борьба до ИСО 5000-6400 включительно. Так, чтобы итоговый результат мало отличался от базового ИСО, и чтобы не была потерена детализация. Пример ИСО 5000 на Д810:

Barmaid by Yulia van der Waa, on Flickr

Как видите, не пропала даже структура темной ткани на воротнике.

Алгоритм для шумной картинки таков, я его уже не раз описывала:

1. Конвертируется в ДхО Photolab с использованием его шумодава. Но шумодав не нужно всключать на полную мощность или с дефолтными значениями. Задача этого шумодава - полностью убрать цветной шум, а яркостный раздробить из крупных пятен в более мелкую структуру. В зависимости от степени шума использовать стандартный шумодав или Prime. Prime лучше работает с тенями, он насыщает цветом участки, которые посерели от шума, то есть восстанавливает цвет пикселей. У него мощнейший алгоритм: анализируется и обсчитывается тысяча пикселей вокруг каждого пикселя на картинке, поэтому он такой медленный. Зато он старается отличить шум от элементов деталей.

Обычно я останавливаю движок яркостного шумодава на значениях 10-20, остановиться нужно тогда, когда становится заметно, что важные мелкие детали начинают зализываться..

Одним словом, на выходе из ДхО картинка должна сохранить максимум деталей и какое-то (все еще существенное) количество яркостных шумов.

2. Открываю результат (16-битный tiff) в фотошопе, а потом на отдельном слое в шумодаве Neat Image или Imagenomic Noiseware. Cлежу только за шумом на гладких поверхностях и/или в области расфокуса, на этих участках шум бросается в глаза и мешает больше всего. Подбираю параметры, при которых основная масса шума уходит (но не до конца). Затем на слое с шумодавом маской закрываю участки, на которых расположены важные мелкие детали.

3. После этого делаю ресайз картинки до нужного размера, обычно это 4500х3000 (шумные сюжеты вряд ли требуют большего разрешения). Ресайз - в Photozoom Benvista. В нем можно очень аккуратео поднять резкость (там тоже есть разные настройки), но так, чтобы резкость в глаза не бросалась, а лишь не деградировала при ресайзе.

4. После ресайза шум на участках с деталями уже совсем не заметен. Но еще может быть заметен на гладких участках и в области расфокуса. Теперь это уже не типичный шум, а крупные остаточные пятна яркости, которые остались после работы шумодава. Они легко убираются в Топаз Denoise с соответствующими настройками. Можно по маске, можно без нее, Топаз очень аккуратно относится к деталям, часто их просто игнорирует. Если он замылил детали, то закрыть их область маской на слое.

Всё! Картинка теперь полностью чистая, и можно приступить к ее обычной обработке и доводке до конца цвета, контраста и прочего.

——————————————

Камерные шумодавы и резкость в НЕФ не пишутся, но запоминаются. Поэтому, если открыть такую картинку в ViewNX или в NX-D, то они будут подхвачены родным софтом, поэтому картинка откроется по дефолту с этими камерными настройками. Сторонние конвертеры камерных настроек не понимают и не поддерживают, поэтому открывают со своими дефолтными настройками и дефолтным профилем.

По этой причине у меня в камере всегда стоит дефолтный РС «Стандарт», и резкость в нем тоже дефолтная - на уровне 3. Увеличение резкости в камере приведет к появлению ореолов и усилению шума.

ElisFotMan

Да, для ИСО 5000 результат, представленный вам практически идеален !)

Julysha

ElisFotMan писал(а): Вс июл 01, 2018 14:06
Да, для ИСО 5000 результат, представленный вам практически идеален !)

Вот видите, всё возможно и в наших руках. Это снято на Д810. На Д850 должно получиться еще лучше.

Виктор.

Julysha писал(а): Вс июл 01, 2018 09:51
После этого делаю ресайз картинки до нужного размера, обычно это 4500х3000 (шумные сюжеты вряд ли требуют большего разрешения). Ресайз - в Photozoom Benvista.

Имеет ли значение при ресайзе учет какой либо кратности вновь получаемого разрешения к исходному?

Виктор.

Julysha писал(а): Пт июн 29, 2018 00:06
Вот конвертация в ACR (цвет не трогала, только сделала потеплее чуть-чуть, так как это уже вечер), резкость адаптирована под ретину 5к (на ней эта картинка помещается целиком без автоматического сжатия):

Amersfoort by Yulia van der Waa, on Flickr

А вот - оригинал из камеры (вечер, тени слишком глубокие):

DSC_0998_VX.jpg

По виду, на обработанном изображении был еще поворот, для выравнивания вертикали стен или же исправление бочки или выпрямление. Скорей всего поворот на пару-тройку градусов. При таком повороте детализация падает/нет?

Julysha

Виктор. писал(а): Вс июл 01, 2018 16:09
По виду, на обработанном изображении был еще поворот, для выравнивания вертикали стен или же исправление бочки или выпрямление. Скорей всего поворот на пару-тройку градусов. При таком повороте детализация падает/нет?

Бочка не исправлялась, так как в DxO Viewpoint пока отсутствует связка Д850 с Сигмой 24-105/4. Горизонт завалить на более, чем один градус - это постараться нужно

У меня больше, чем на полградуса не получается. Здесь были исправлены только вертикали в двух сторон (здание высокое, камеру пришлось слегка вверх поднять).

Крыша на самом деле горбатая, а стены и окна кривые, этим зданиям по 400-500 лет.

Любые геометрические и дисторсионные исправления портят детализацию, как и исправление ХА. Поэтому к таким исправлениям не стоит подходить фанатично и применять их к каждому кадру. Но ViewPoint в этом отношениии работает наиболее аккуратно. Нужно сначала исправить геометрию, а уже потом делать ресайз и полнять резкость.

Julysha

Виктор. писал(а): Вс июл 01, 2018 15:13
Имеет ли значение при ресайзе учет какой либо кратности вновь получаемого разрешения к исходному?

Нет, я не учитываю. Benvista Photozoom ресайзит в любой кратности очень качественно, с максимальным сохранением деталей.

Justin · Сообщение **Justin** » Вс июл 01, 2018 18:46

Julysha писал(а):1530470192[/url]' post='[url=tel:1220321]1220321[/url]']

Нет, я не учитываю. Benvista Photozoom ресайзит в любой кратности очень качественно, с максимальным сохранением деталей.

Это плагин к фотошопу или отдельная программа, можно ссылочку?

Justin · Сообщение **Justin** » Вс июл 01, 2018 18:48

Я ресайзю и шапрлю макросами скитальца, и ещё чуть уменьшаю непрозрачность слоя, результат нравится, но хотел бы сравнить.Панель Калюжного на тех же алгоритмах, и ещё много интересного, крутая штука

Виктор.

Julysha писал(а): Вс июл 01, 2018 18:33
Бочка не исправлялась, так как в DxO Viewpoint пока отсутствует связка Д850 с Сигмой 24-105/4. Горизонт завалить на более, чем один градус - это постараться нужно У меня больше, чем на полградуса не получается. Здесь были исправлены только вертикали в двух сторон (здание высокое, камеру пришлось слегка вверх поднять).

Крыша на самом деле горбатая, а стены и окна кривые, этим зданиям по 400-500 лет.

Любые геометрические и дисторсионные исправления портят детализацию, как и исправление ХА. Поэтому к таким исправлениям не стоит подходить фанатично и применять их к каждому кадру. Но ViewPoint в этом отношениии работает наиболее аккуратно. Нужно сначала исправить геометрию, а уже потом делать ресайз и полнять резкость.

Ну не знаю, как вам удается не завалить более, чем на градус. Снимаете по включенной решетке в видоискателе или по включенному горизонту или на глаз? У меня вертикали попадают точно, если несколько дублей делаю. Это если совсем не править.

При этом, чтобы уйти от завала стен пытаюсь скадрировать здание в верхней части кадра. То есть получается, что будет подрезка. Опять вопрос - лучше завалить и выравнивать стены или лучше обрезать?

Julysha

Justin писал(а): Вс июл 01, 2018 18:46
Это плагин к фотошопу или отдельная программа, можно ссылочку?

Это два в одном флаконе (есть плагин, а есть отдельное приложение - продаются вместе, но только под одну платформу - либо Винду, либо макось, покупать нужно Pro-версию).Я пользуюсь плагином к фотошопу, так мне удобнее.

Там можно скачать триальную версию.

http://www.benvista.com/photozoompro

Julysha

Виктор. писал(а): Вс июл 01, 2018 19:00
Ну не знаю, как вам удается не завалить более, чем на градус. Снимаете по включенной решетке в видоискателе или по включенному горизонту или на глаз? У меня вертикали попадают точно, если несколько дублей делаю. Это если совсем не править.

При этом, чтобы уйти от завала стен пытаюсь скадрировать здание в верхней части кадра. То есть получается, что будет подрезка. Опять вопрос - лучше завалить и выравнивать стены или лучше обрезать?

У меня глазомер хороший

Правда

И еще я никогда задним числом не кадрирую, сразу снимаю в окончательном виде. Единственное, что приходится исправлять довольно часто - это завалы вертикалей на ШУ.

Если завалить при съемке, то придется потом выравнивать в фотошопе - все равно получите то же ФР, что и при съемке без завала. Но потеряете в качестве. Заваливать сознательно можно тогда, когда есть возможность дорисовать (клонированием или другим способом) края, которые обрезаются при выпрямлении вертикалей. Иногда это удается (например, дорисовать в верхних срезанных углах небо). В любом случае, при съемке на ШУ нужно пристальное внимание уделять тому, что и как попадает на края кадра. Фундамент здания должен обязательно вписываться в кадр. И на краях не должно быть вертикальных линий (водосточных труб, столбов и т.п.), они подчеркивают сильную дисторсию.

Чтобы завалов не было, нужно снимать на тилт-шифт. Если на обычный ШУ, то работает только одно правило: держать камеру так, чтобы центральная точка в ВИ находилась на том же уровне (высоте) , что и ваша голова. Тогда вертикальных завалов не будет. Но появится много пустого ПП. Желательно, чтобы он был заполнен чем-то интересным, дополняющим сюжет. В противном случае ПП придется просто откадрировать.

Чтобы снимать на ШУ высокие объекты без больших геометрических искажений, лучше делать вертикальные кадры. И еще очень помогает сшивание панорамы.

Deesy · Сообщение **Deesy** » Вс июл 01, 2018 20:19

Julysha писал(а): Вс июл 01, 2018 19:29
Чтобы завалов не было, нужно снимать на тилт-шифт. Если на обычный ШУ, то работает только одно правило: держать камеру так, чтобы центральная точка в ВИ находилась на том же уровне (высоте) , что и ваша голова. Тогда вертикальных завалов не будет. Но появится много пустого ПП. Желательно, чтобы он был заполнен чем-то интересным, дополняющим сюжет. В противном случае ПП придется просто откадрировать.

я бы тут сформулировал так: чтобы не было больших геометрических завалов на ШУ, плоскость сенсора должна быть перпендикулярна земле, ну или оптическая ось линзы параллельна земле. короче камера смотрела ни вверх, ни вниз.

Julysha

Deesy писал(а): Вс июл 01, 2018 20:19
я бы тут сформулировал так: чтобы не было больших геометрических завалов на ШУ, плоскость сенсора должна быть перпендикулярна земле, ну или оптическая ось линзы параллельна земле. короче камера смотрела ни вверх, ни вниз.

Это, конечно, так, но из практических соображений проще фокусироваться в точку на уровне своего носа, и тогда камера не будет задираться ни вверх, ни вниз

Однако в ШУ главное зло - не перспективные, а проекционные искажения (это, когда телесный угол режется плоскостью матрицы). Их удается избежать только одним способом: на сверхШУ не снимать так, чтобы один край кадра находился очень близко к объекту.

Виктор.

Deesy писал(а): Вс июл 01, 2018 20:19
я бы тут сформулировал так: чтобы не было больших геометрических завалов на ШУ, плоскость сенсора должна быть перпендикулярна земле, ну или оптическая ось линзы параллельна земле. короче камера смотрела ни вверх, ни вниз.

Да это понятно.

Вопрос как раз был как правильней поступать в типовом случае - то ли снимать паралельно земле и потом о резать низ кадра, то ли завалить здание, но вписать его в кадр так, чтобы отрезать меньше пришлось, но и прямить надо.

Deesy · Сообщение **Deesy** » Вс июл 01, 2018 21:25

Виктор. писал(а): Вс июл 01, 2018 20:53
Да это понятно.

Вопрос как раз был как правильней поступать в типовом случае - то ли снимать паралельно земле и потом о резать низ кадра, то ли завалить здание, но вписать его в кадр так, чтобы отрезать меньше пришлось, но и прямить надо.

Наверное как всегда: истина где-то посередине =)

sdrobkov

Julysha писал(а): Пт июн 29, 2018 23:47
Эйзо лучше для редактирования, у него великолепная цветопередача, возможность тщательно калибровать. То есть монитор для технических целей редактирования. Но для просмотра лучше ретина 5к, на нем фотография выглядит, как отпечаток большого формата. Сравните сами.

Если бы было иначе, стала бы я покупать аймак через три месяца после Эйзо.

Они просто для разного. На ретине редактировать трудно, особенно для интернета (и изображения небольшого размера), на ней можно только делать предпечатную подготовку больших картинок.

Ну значит как я и сказал: "На ЭЙСО всё отлично, независимо от камеры. а "Мас" лучше чем Асер, но в подмётки ЭЙСО не годится (ведь Вам он для просмотра "в целом" и для печати служит. Как у меня Асер).

Я на Асер менюшки согнал и смотрю интернет на нём.

LiSSyaraS

Deesy писал(а):
короче камера смотрела ни вверх, ни вниз.

А тут вопрос о двух волшебных концах палки по поводу горизонтов и вертикалей. Я не знаю, чем и как Никон внутри камер меряет, но на D500 в некоторых местах России бывает шоу.

Я трезвый, земля подо мной. За дерево не хватаюсь. Горизонт и вертикаль сходят сума. Ну не могу я стоять под дифферентом в 45-50 градусов на корму.

Интересно, на чем эти шкалометры Никона работают. В гироскоп хотелось бы верить, но не военная техника.

Кто просветит?

sdrobkov

LiSSyaraS писал(а): Вс июл 01, 2018 21:53
А тут вопрос о двух волшебных концах палки по поводу горизонтов и вертикалей. Я не знаю, чем и как Никон внутри камер меряет, но на D500 в некоторых местах России бывает шоу.

Я трезвый, земля подо мной. За дерево не хватаюсь. Горизонт и вертикаль сходят сума. Ну не могу я стоять под дифферентом в 45-50 градусов на корму.

Интересно, на чем эти шкалометры Никона работают. В гироскоп хотелось бы верить, но не военная техника.

Кто просветит?

У меня и на Д500 было всегда всё нормально с этим (правда пользовался 2-3 раза всего), что на Д850 с этим всё в порядке.

Keeper77

LiSSyaraS писал(а): Вс июл 01, 2018 21:53
А тут вопрос о двух волшебных концах палки по поводу горизонтов и вертикалей. Я не знаю, чем и как Никон внутри камер меряет, но на D500 в некоторых местах России бывает шоу.

Я трезвый, земля подо мной. За дерево не хватаюсь. Горизонт и вертикаль сходят сума. Ну не могу я стоять под дифферентом в 45-50 градусов на корму.

Интересно, на чем эти шкалометры Никона работают. В гироскоп хотелось бы верить, но не военная техника.

Кто просветит?

Чувствительность гироскопа или акселерометра глючит.Если первый стоит в аппарате-то проблема будет накапливаться постепенно и угол будет плясать,как шхуна в 9 бальный шторм. Известная проблема-нужно калибровать в сервис.цетре.

Deesy · Сообщение **Deesy** » Пн июл 02, 2018 07:01

D800, D850 когда со штатива снимаю - всегда по виртуальному горизонту выставляю. все ок.

ElisFotMan

Юлия, я вот так и не уразумел...) ПОлучается, что параметр резкости , установленный в Picture Control как-то влияет на RAW ?? Тогда следующий вопрос - а что еще из фотоаппаратных "улучшалок/ухудшалок" влияет на RAW &&&

sdrobkov

ElisFotMan писал(а): Пн июл 02, 2018 17:33
Юлия, я вот так и не уразумел...) ПОлучается, что параметр резкости , установленный в Picture Control как-то влияет на RAW ?? Тогда следующий вопрос - а что еще из фотоаппаратных "улучшалок/ухудшалок" влияет на RAW &&&

На РАВ не влияют настройки камеры. Где-то читал мнение что установки ББ могут влиять. Моя практика это не подтверждает

Установки камеры влияют на камерный Джепег. А Yulysha, скорее всего, имела ввиду что если примените установки резкости при обработке, то это может повлиять определённым образом на картинку

Deesy · Сообщение **Deesy** » Пн июл 02, 2018 18:28

Юлия имела ввиду, что все эти улучшайзеры могут изменять картинку с рава в родных проявщиках, ViewNX, Capture-D. Но опять же там должна быть опция -вкл/выкл камерные настройки. т.е. в рав пишутся эти камерные настройки и родные, никоновски проявщики могут вам применить, наложить эти настройки на равчик. для адоба и прочих проявщиков - данные настройки не видны и не затрагивают проявку рошника.

Nerzul · Сообщение **Nerzul** » Вт июл 03, 2018 12:37

Ребятки, посматриваю на 850 после d700. есть смысл брать на репортажку? какие реальные рабочие iso и как с фокусом в темном помещении?

Julysha

Nerzul писал(а): Вт июл 03, 2018 12:37
Ребятки, посматриваю на 850 после d700. есть смысл брать на репортажку? какие реальные рабочие iso и как с фокусом в темном помещении?

Да уж получше, чем у Д700

ForwardLooking

Nerzul писал(а): Вт июл 03, 2018 12:37
Ребятки, посматриваю на 850 после d700. есть смысл брать на репортажку? какие реальные рабочие iso и как с фокусом в темном помещении?

У d850 и фокус, и исо сильно лучше чем у d700.

Работа на высоких ИСО у d850 как у d750.

Автофокус у d850 "почти" как у d5 - типа модуль фокусировки от d5, но у d5 тот же модуль все равно бодрее работает.

Вроде у d5 другое напряжение в системе и он крутит быстрее )))

Nerzul · Сообщение **Nerzul** » Вт июл 03, 2018 15:16

благодарю

Искатель

Коллеги, с приобретением сего чуда японской инженерной мысли D850 встал вопрос в какой программе конвертировать RAW файлы. С одной стороны камера делает уже вполне вменяемые JPEG, которые уже не хочется даже менять по цветам и светам, как это было со старичком D700. И если нужно все-таки "допиливать" из D850 RAW, то что конкретно (на что обращать внимание). Есть может быть у кого уже свои интересные цветовые профили из picture control, которыми может поделиться?

Julysha

Искатель писал(а): Пт июл 06, 2018 11:41
Коллеги, с приобретением сего чуда японской инженерной мысли D850 встал вопрос в какой программе конвертировать RAW файлы. С одной стороны камера делает уже вполне вменяемые JPEG, которые уже не хочется даже менять по цветам и светам, как это было со старичком D700. И если нужно все-таки "допиливать" из D850 RAW, то что конкретно (на что обращать внимание). Есть может быть у кого уже свои интересные цветовые профили из picture control, которыми может поделиться?

Большую часть кадров я конвертирую в ACR (у него есть профили камеры, которые по цвету наиболее близки к цвету из камеры), и он сохраняет больше мелких деталей, чем ДхО. Но в ДхО лучше убираются шумы, и картинка кажется резче за счет применения оптических модулей. Поэтому иногда конвертирую и в Дхо.

Пока я не заметила большой разницы в обработке между Д810 и Д850, с обеих приходится доводить до ума, особенно, если ДД и контраст сюжета очень большой. И ББ приходится корректировать (если сцена не самая простая).

В общем, пока я в легком недоумении: пока (кроме нескольких случаев, когда потребовался быстрый АФ) я не столкнулась с ситуаций, в которой Д850 снял бы лучше, чем Д810.

Снимаю статику в основном в М + M-up с электронным затвором по передней шторке, в Д810 и Д850 это реализовано абсолютно одинаково.

Показываю оригинал из камеры и результат из ACR

Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr

Summer in Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr

Egmond aan Zee by Yulia van der Waa, on Flickr

Как видите, поработать с НЕФами пришлось. То же самое пришлось бы делать, если бы снимала на Д810/Д800Е.

Искатель

Видно, что тени вытянуты из neff. И ББ чуть откорректирован. Еще контраст немножечко поправлен. В общем, нужно все-таки работать в конвертере....

Юлия, спасибо за комментарий.

Julysha

Искатель писал(а): Пт июл 06, 2018 18:11
Видно, что тени вытянуты из neff. И ББ чуть откорректирован. Еще контраст немножечко поправлен. В общем, нужно все-таки работать в конвертере....

Основная проблема заключается в том, что когда конвертируешь в стороннем конвертере, то при вытягивании теней (а вытягивать немного приходится, как Вы видите из этих примеров), оригинальный цвет сразу нарушается (из-за изменения/усиления контраста в тенях), тени приобретают много синего/циана, то есть в тенях усиливается холодный ББ (тогда как остальные яркости этот эффект не затрагивает). Поэтому ББ приходится изменять целенаправленно преимущественно в тенях, не трогая его в остальных частях кадра. Я разбираюсь с этим уже в Фотошопе достаточно простым способом:

На отдельном корректирующем слое открываю кривые, в них выбираю синий канал, наложение слоя - в режиме Color.

И убавляю значение синего в самых глубоких тенях + чуть добавляю в светах (особенно, если в кадре присутствует небо - как раз по нему), вот так (для каждого кадра - свой рецепт, который определяется на глаз, но тенденция всегда одинаковая):

Иногда полезно одновременно и зеленый в тенях прибрать (только в тенях) - на 1-2 единицы, это уберет зеленые рефлексы от зелени (если снимали в лесу/под деревом):

Такой способ позволяет улучшить цвет картинки и для Д850, и для других камер

Justin · Сообщение **Justin** » Сб июл 07, 2018 11:37

Телевик вот хочу, хотел бы проконсультироваться, родной 70-200 f4 предлагают за 48, это нормальная цена? Разрешит ли он сабж? Или чуть добавить и взять тамрон 70-200/2,8 g2?

Искатель

Юля, спасибо. Буду экспериментировать...

ElisFotMan

Justin писал(а): Сб июл 07, 2018 11:37
Телевик вот хочу, хотел бы проконсультироваться, родной 70-200 f4 предлагают за 48, это нормальная цена? Разрешит ли он сабж? Или чуть добавить и взять тамрон 70-200/2,8 g2?

Если Вам предлагают б/у со стабилизатором - можно подумать, в DNS-е за такой новый просят 87 тыр... Но, честно говоря я бы поискал Tamron 70-200/2,8 g1. Его еще можно найти в остатках новый примерно за 65 тыр., за 2-ю версию в том-же DNS-e просят 94 тыры. Но мне кажется лучше в любом случае позря деньги на f4 не тратить, сразу брать f2,8

ElisFotMan

Julysha писал(а): Пт июл 06, 2018 19:03
Основная проблема заключается в том, что когда конвертируешь в стороннем конвертере, то при вытягивании теней (а вытягивать немного приходится, как Вы видите из этих примеров), оригинальный цвет сразу нарушается (из-за изменения/усиления контраста в тенях), тени приобретают много синего/циана, то есть в тенях усиливается холодный ББ (тогда как остальные яркости этот эффект не затрагивает).

Тут есть еще вариант, так как "танцы с бубнами" все равно предстоят (коррекция кривыми в режиме наложения Цветность), то можно оттянуть момент вытягивания теней на фотошоп теми-же кривыми, но только на этот раз уже в режиме наложения Яркость. В этом случае цвет теней должен остатьтся неизменным...)

Julysha

Justin писал(а): Сб июл 07, 2018 11:37
Телевик вот хочу, хотел бы проконсультироваться, родной 70-200 f4 предлагают за 48, это нормальная цена? Разрешит ли он сабж? Или чуть добавить и взять тамрон 70-200/2,8 g2?

У нас 70-200/4 уже стоит 1700 евро. https://www.cameranu.nl/nl/p283764/niko ... -objectief

Я не зная точный курс рубля, но похоже, что Вам предлагают очень дешево.

Рисунок интереснее у родного со светосилой 2.8, и на 200 мм он резче. Но он стоит 3200 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p1250755/nik ... -objectief

Если часто не использовать, то лучше купить что-то подешевле.

ЗЫ Меня полностью устраивает родной 70-200/2.8 VRII, разрешения хватает вполне (и на Д810, и на Д850).

ЗЫ на днях коллега из Канады рассказывал про новые телевики от Тамрона. У них новая партия пошла, уже сделанная во Вьетнаме, много всяких дефектов (неисправимый фронт-фокус и т.п.). До этого их делали в Китае, и качество было заметно лучше. Проверяйте при покупке.

Julysha

ElisFotMan писал(а): Сб июл 07, 2018 16:32
Тут есть еще вариант, так как "танцы с бубнами" все равно предстоят (коррекция кривыми в режиме наложения Цветность), то можно оттянуть момент вытягивания теней на фотошоп теми-же кривыми, но только на этот раз уже в режиме наложения Яркость. В этом случае цвет теней должен остатьтся неизменным...)

В фотошопе вы работаете с уже отконвертированным изображением, с тиффом, у него тени и света уже так хорошо не тянутся, как из НЕФа в конвертере. Все, что можно сделать с тенями, светами и контрастом, нужно делать в конвертере, а в фотошопе уже всякие мелочи до ума доводить (типа оттенка цвета в тенях и детализации). Иначе получите быструю деградацию картинки.

Виктор.

Justin писал(а): Сб июл 07, 2018 11:37
Телевик вот хочу, хотел бы проконсультироваться, родной 70-200 f4 предлагают за 48, это нормальная цена? Разрешит ли он сабж? Или чуть добавить и взять тамрон 70-200/2,8 g2?

У меня есть 70-200/4. На мой взгляд он резче, чем 24-70. По сравнению с 70-200/2.8 занимает меньше места = 26 см без бленды, надетый на тушку d600. Столько же места занимает 24-70/2.8 с надетой блендой на тушке d600.

Justin · Сообщение **Justin** » Вс июл 08, 2018 06:53

Julysha писал(а):1530981200[/url]' post='[url=tel:1221224]1221224[/url]']

У нас 70-200/4 уже стоит 1700 евро. https://www.cameranu...vr-ed-objectief

Я не зная точный курс рубля, но похоже, что Вам предлагают очень дешево.

Рисунок интереснее у родного со светосилой 2.8, и на 200 мм он резче. Но он стоит 3200 евро - https://www.cameranu...ed-vr-objectief

Если часто не использовать, то лучше купить что-то подешевле.

ЗЫ Меня полностью устраивает родной 70-200/2.8 VRII, разрешения хватает вполне (и на Д810, и на Д850).

ЗЫ на днях коллега из Канады рассказывал про новые телевики от Тамрона. У них новая партия пошла, уже сделанная во Вьетнаме, много всяких дефектов (неисправимый фронт-фокус и т.п.). До этого их делали в Китае, и качество было заметно лучше. Проверяйте при покупке.

Ну да ценник действительно очень хороший, посмотрю проверю, если никаких косяков не замечу, возьму наверное. Кстати, на что обратить внимание при проверке?В конце концов за столько продам всегда. Родной новый 70-200/2,8E хотел, но стоит он втрое дороже, может потом подкоплю, махну. Удивило что на сайте dxo, этот зум 70-200/f4 один из самых резкий из родных телевиков, ну кроме самого нового FL.

https://www.dxomark.com/lenses/brand-nikon/launched-between-1987-and-2017/mount_type-Nikon_F_FX/focal-from-1-to-1500/launch_price-from-0-to-13000-usd/lens_use_case-lens_telephoto/lens_zoom-zoom#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

Julysha

Justin писал(а): Вс июл 08, 2018 06:53
Ну да ценник действительно очень хороший, посмотрю проверю, если никаких косяков не замечу, возьму наверное. Кстати, на что обратить внимание при проверке?В конце концов за столько продам всегда. Родной новый 70-200/2,8E хотел, но стоит он втрое дороже, может потом подкоплю, махну. Удивило что на сайте dxo, этот зум 70-200/f4 один из самых резкий из родных телевиков, ну кроме самого нового FL.

https://www.dxomark.com/lenses/brand-nikon/launched-between-1987-and-2017/mount_type-Nikon_F_FX/focal-from-1-to-1500/launch_price-from-0-to-13000-usd/lens_use_case-lens_telephoto/lens_zoom-zoom#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo

Сравните здесь, особенно на 200 мм - https://www.dpreview.com/reviews/lens-c ... =200&av2=4

Нужно сравнивать на одинаковых диафрагмах и ФР.

В центре кадра старший брат резче, и у него рисунок благороднее. Но для тревела младший удобнее.

ElisFotMan

Julysha писал(а): Сб июл 07, 2018 16:36
В фотошопе вы работаете с уже отконвертированным изображением, с тиффом, у него тени и света уже так хорошо не тянутся, как из НЕФа в конвертере. Все, что можно сделать с тенями, светами и контрастом, нужно делать в конвертере, а в фотошопе уже всякие мелочи до ума доводить (типа оттенка цвета в тенях и детализации). Иначе получите быструю деградацию картинки.

Вообще, тут вопрос весьма интересный ! Я долго думал о "магических" свойствах РАВ-ов. Насколько я понял, РАВ - это реально "сырое" попиксельное отображение действительности, не испорченное никакими "консервами" типа JPEG. По сути при проявлении делается ЧТО ? Да, в общем особого - ничего - просто накладывается уникальная (для каждого типа матрицы) сетка Байера по алгоритму, заложенному фирмой=производителем матрицы. Ну, попутно можно сделать массу всяких приятностей - таких как "вытащить" тени, "удушить" засветы, поправить ББ и т.д. и т.п. с наименьшей деградацией изображения...) Тут, правда, я думаю, что "волшебные" вытягивания/удушения происходят совсем не потому, что РАВ - это "очень круто")), а потому, что в РАВе как правило исрлдьзует от 14 бит на канал цвета, в то время, как "жипег" душит автоматически до 8 бит на канал и попутно еще и "консервирует" ( в результате чего мы получаем различные "приятности" в виде артефактов JPEG))). Но вопрос ейчас не о "консервах" - о РАВе и Тиффе. Я сделал небольшой эксперимент (коллеги тоже могу попробовать - он нен займет много времени и ресурсов - но результат вестма интересен))). Я нашел в РАВе (14 бит) картинку с почти засвеченным небом (облака были почти белые, небо - бледно-бледно голубое). "Засосал" этот РАВ в ACR и проявил небо - света - минус 100, белые - минус 100 (вот тут уже появилось небо и структура облаков!!!) т, также вытащил нехилые тени - тени плюс 65. Теперь сохранил эту картинку в 16-битном Тиффе. Интересно, что размер Тиффа (вес) стал почти вдвое больше, чем РАВа (55 Мб против 30 Мб!!). Затем, сбросил все настройки картнки снова в ноль и снова сохранил в 16-битный Тифф. Второй ( с "засвеченным небом и жуткими тенями) Тифф загрузил в PS (сделал на всякий случай "смарт") и применил к этому Тиффу тот-же ACR ! Настройки в ACR установил те-же самые - -100, -100, +65 ! Затем подгрузил в PS первый Тифф и начал их сравнивать. Что получилось ? Интересный эффект, но я бы не стал его называть "деградацией")) В случае постобработки Тиффа в PS (ACR) - небо также проявилось, но в светах получилась некая потеря контраста, правда параллельно насытилось небо голубым ! А вот в тенях совсем наоборот - контраст увеличился и стал как-то "интеерснее". Что интересно - я бы не стал однозначно отдавать приоритет какому-бы то ни было методу...) Впрочем, если не пробовали - попробуйте сами, коллеги, как говорится, лучше один раз увидеть !)))

sdrobkov

ElisFotMan писал(а): Вс июл 08, 2018 09:53
Вообще, тут вопрос весьма интересный ! Я долго думал о "магических" свойствах РАВ-ов. Насколько я понял, РАВ - это реально "сырое" попиксельное отображение действительности, не испорченное никакими "консервами" типа JPEG. По сути при проявлении делается ЧТО ? Да, в общем особого - ничего - просто накладывается уникальная (для каждого типа матрицы) сетка Байера по алгоритму, заложенному фирмой=производителем матрицы. Ну, попутно можно сделать массу всяких приятностей - таких как "вытащить" тени, "удушить" засветы, поправить ББ и т.д. и т.п. с наименьшей деградацией изображения...) Тут, правда, я думаю, что "волшебные" вытягивания/удушения происходят совсем не потому, что РАВ - это "очень круто")), а потому, что в РАВе как правило исрлдьзует от 14 бит на канал цвета, в то время, как "жипег" душит автоматически до 8 бит на канал и попутно еще и "консервирует" ( в результате чего мы получаем различные "приятности" в виде артефактов JPEG))). Но вопрос ейчас не о "консервах" - о РАВе и Тиффе. Я сделал небольшой эксперимент (коллеги тоже могу попробовать - он нен займет много времени и ресурсов - но результат вестма интересен))). Я нашел в РАВе (14 бит) картинку с почти засвеченным небом (облака были почти белые, небо - бледно-бледно голубое). "Засосал" этот РАВ в ACR и проявил небо - света - минус 100, белые - минус 100 (вот тут уже появилось небо и структура облаков!!!) т, также вытащил нехилые тени - тени плюс 65. Теперь сохранил эту картинку в 16-битном Тиффе. Интересно, что размер Тиффа (вес) стал почти вдвое больше, чем РАВа (55 Мб против 30 Мб!!). Затем, сбросил все настройки картнки снова в ноль и снова сохранил в 16-битный Тифф. Второй ( с "засвеченным небом и жуткими тенями) Тифф загрузил в PS (сделал на всякий случай "смарт") и применил к этому Тиффу тот-же ACR ! Настройки в ACR установил те-же самые - -100, -100, +65 ! Затем подгрузил в PS первый Тифф и начал их сравнивать. Что получилось ? Интересный эффект, но я бы не стал его называть "деградацией")) В случае постобработки Тиффа в PS (ACR) - небо также проявилось, но в светах получилась некая потеря контраста, правда параллельно насытилось небо голубым ! А вот в тенях совсем наоборот - контраст увеличился и стал как-то "интеерснее". Что интересно - я бы не стал однозначно отдавать приоритет какому-бы то ни было методу...) Впрочем, если не пробовали - попробуйте сами, коллеги, как говорится, лучше один раз увидеть !)))

Тут (в теме РАВ-ТИФФ) много чего есть, что уважаемая Julysha слишком утрирует. Кстати её же снимки подтверждают что при работе в конверторе подчас невозможно сделать ту же работу что и ФШ: тени практически забиты, света на грани выгорания. Но ей так нравится и проще.

ТИФФ в ФШ даёт намного более "тонкий" и точный результат чем "просто проявленный" РАВ. Несомненно для работы в ФШ ТИФФ должен иметь невысокий контраст и полную гамму оттенков. Тогда, при грамотной работе, не появляются никакие деградации и прочие "страсти".

Ну а вкусы у всех разные!!!

ElisFotMan

Julysha писал(а): Сб июл 07, 2018 16:33

ЗЫ на днях коллега из Канады рассказывал про новые телевики от Тамрона. У них новая партия пошла, уже сделанная во Вьетнаме, много всяких дефектов (неисправимый фронт-фокус и т.п.). До этого их делали в Китае, и качество было заметно лучше. Проверяйте при покупке.

Я приобрел вот такой https://market.yandex.ru/product/845970 ... ext=search - версия А009 (первая) - собирается вроде как только в Китае, приобрел 2 месяца назад... Хоть он и весит почти 1,5 кг, а ФА весит с ним под 3 кг - на данный момент это мой наилюбимейший объектив !!)) в любом случае он всегда со мной, даже когда еду на "пейзажку!...)) Не тупит, быстрый, боке выше всяких похвал (НМВ, естественно) , и самое главное - есть стьб и адекватная цена (мне повезло, я уже писАл здесь, что приобрел последний в DNSе за 66 тыр). Боке можно оценить здесь http://www.photosight.ru/photos/6773442 ... y%2Fphotos, а резкость , к примеру здесь... http://www.photosight.ru/photos/6773439 ... y%2Fphotos (ясно, что здесь резкость не на максимум - девушек нужно щадить !)))

Julysha

sdrobkov писал(а): Вс июл 08, 2018 13:52
Несомненно для работы в ФШ ТИФФ должен иметь невысокий контраст и полную гамму оттенков.

Интересно, как Вы получите Тифф с такими характеристиками, если не будете тянуть тени и света в Конвертере? При том, что сцена имеет огромный ДД.

тени практически забиты, света на грани выгорания. Но ей так нравится и проще.

Мои картинки никогда не покидают конвертера, если у них хотя бы по одному каналу есть провалы в тенях и светах (на гистограмме в Adobe RGB). Разумеется, после этого я еще продолжаю работать с Тиффом в Фотошопе, но уже по мелочам.

Доводить ли картинку до состояния HDR или нет - это, конечно, дело вкуса.

Justin · Сообщение **Justin** » Вс июл 08, 2018 19:33

Купил таки. )) Легкий, довольно быстрый, отличный стаб, резкость не рекордная, но точно не хуже 24-70E.

_DSC2579_DxO by Justin Rost, on Flickr