Nikkor 17-55/2.8: каковы сильные и слабые качества у него?

[bdn80]

Год пользую 17-55/2.8 (новый), имею также 50/1.8G и 70-210/4. Хочу сказать,что сейчас в основном использую только полтиник потому как рисунок нравится, у 17-55/2.8 не то зум есть зум,после фиксов последнее время не хочется его одевать, поэтому думаю продать 17-55/2.8 и 70-210/4 и купить 85/1.4D+ 35/1.4+ токину 124.

[svedenborg]

На Фуджике 5 ,когда-то ,был основным стеклом .Самые приятные воспоминания,прежде всего предсказуемым результатом .

[Михаил К]

на яндекс маркете отзывы не очень про 18-140 http://market.yandex.ru/product/10465936/reviews

вернее один отрицательный, а другой положительный, но если посмотреть его примеры, то отрицательный =)



я от 16-85 как-то не балдею. листва на фоне какая-то мерзкая получается =(

и мне хочется его поменять на что-то.

а 17-55 б/у я смогу взять в полцены от нового.

поэтому и чешу голову.



нет. все-таки без личного теста не принять решения.

спасибо за советы.

надо пробовать.



и взвешивать =))))))

Объектив Nikon 17-55 отличный: резкий, светосильный, с быстрой фокусировкой.

Хорошее репортажное стекло. Часто использовал в путешествиях.

Рассчитан на кроп камеры. Качество и скорость съемки намного лучше, чем у 18-105 и 18-200.

Если сможете купить недорогой, но качественный, берите.



Он, практически полный аналог для 24-70 на полном кадре.

Использовал на D7000 и D800 в диапазоне 35-55 одну поездку, пока не 24-70.

В последнем случае только к самым краям панорамных снимков били небольшие замечания.

Снимками на D800 остался доволен.

[Julysha]

16-85 не мыльный. но когда фоткал в поездке по лесу в пасмурную погоду, на диафрагме 4, какая-то картинка не кайфовая.

думаю надо примеры показать, посоветоваться. может я слишком много ожидаю.

Разве ж можно на 16-85 снимать пейзажи на диафрагме 4? На 4 у него резкий только центр.



Вот посмотрите тест, чтобы знать, на каких фокусных какая диафрагма предпочтительнее: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 24&av2=2.8



На 16 мм - 5.6, на остальных фокусных - 8 (это, чтобы края тоже получились хорошо).

[Михаил К]

Добрый день.



Имею 16-85, 35 1,8 и 50 1,4.

Появилась идея заменить их все одним 17-55 2,8.



Что скажите? Идея хорошая или не очень? =)

17-55 несравненно чаще использовал, чем 35 1,8 и 50 1,4.

Очень люблю это стекло, но на Вашем месте не менял бы по финансовым соображениям.

Прирост будет минимальным. Лучше купить из другого диапазона фокусных.



16-85 хвалят. По фокусным он чуть шире.

Менять стоит только в том случае, если для Вас важны 2 условия

1)останетесь на кропе

2)очень важна чуть большая скорость репортажной съемки или светосила f2.8 (например в тёмном храме).

[xt3]

Разве ж можно на 16-85 снимать пейзажи на диафрагме 4? На 4 у него резкий только центр.



Вот посмотрите тест, чтобы знать, на каких фокусных какая диафрагма предпочтительнее: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 24&av2=2.8



На 16 мм - 5.6, на остальных фокусных - 8 (это, чтобы края тоже получились хорошо).

а я не говорил, что снимал пейзажи =))

со штатива я всегда на f/8 фотографирую

кроме звезд конечно, звезды на f/4



это был репортаж с сосиковыезда

вот например https://lh6.googleusercontent.com/-pCeJ ... 6_ai21.jpg

такая листва это нормально?

помоему на 18-55 и 18-135 такого не было.



вчера взял потестрировать 17-55

правда пока только в квартире пощелкал

фокусируется отлично

кольцо зумирования туговатое

тяжелый и большой



в картире можно нацепить 35 1,8, и получить размытый фон, а зуммировать ногами.



вообще начал думать, что затея не удачная.

Но прежде, чем делать выводы надо опробовать его на пленере.





У меня нет телевика, может заменить 16-85 на 18-200?

[ustas65]

У меня нет телевика, может заменить 16-85 на 18-200?

вот уж что не стоит брать, так это 18-200, гораздо оправданней докупить 55-200. Картинка будет уж точно не хуже, а цена во много раз ниже. После 18-200 у меня на Д200 - Д300 - Д7000 18-105 просто "звенел"!

[xt3]

на пленэре не попробовал

и так все понял

откажусь от этой затеи



главные причины:

1. большой и тяжелый

2. дорогой





от 18-200 тоже отказался



спасибо за советы!!

[tephob]

Да цена на него неадекватная, за треть можно взять сторонних, не хуже по качеству картинки, конструктив конечно у Никона значительно лучше!

[kdn]

Цена конечно высока, но сейчас бу можно взять совсем недорого, все, типа, "на ФФ переходят", и скидывают кропнутые стекла. Вот в нашем улусе уже за 20 продают