Nikkor 17-55/2.8: каковы сильные и слабые качества у него?

[Julysha]

Цена конечно высока, но сейчас бу можно взять совсем недорого, все, типа, "на ФФ переходят", и скидывают кропнутые стекла. Вот в нашем улусе уже за 20 продают

Если нужен ШУ и приятная картинка, то Никкор 16-35/4 будет заметно лучше. Если нужна светосила и картинка, то фиксы всё-таки лучше никакой картинки репортажного 17-55 (или тот же 35-70/2.8). 17-55 силен только неубиваемым конструктивом.

[LiquidBird]

По поводу дальнейшего перехода на ФФ нужно иметь в виду, что все линзы с аналогичным ЭФР (на ФФ это будет просто ФР) будут весить приблизительно в 2р больше чем изначально кроповые. Ну выпустят доступную по цене ФФ тушку а носку обьективов то никто не отменял. 24-70 2.8 это 1.5кг! вместо 700-800гр 17-55. Лично я не думаю о ФФ из-за веса. Берите 17-55мм, явно лучше конструктивом чем аналогичные сигмотамроны. Картинка нейтральная - не желтит, не синит. Но про первый миллиметр короткого конца забудьте. Искажения нереальные, об этом я писАл несколькими постами выше. На всех остальных фокусных найти общий язык с этой линзой вполне возможно. Для неба сразу прикупить ОТЛИЧНЫЙ полярик еврорублей за 70-100. Я взял себе Marumi - он синит и небо получается просто шикарное вкупе с тучами. Hoya теплее, его не рассматривал. Бленду никогда с собой не ношу в принципе, особых зайцев не замечал. Мой японец резкий как бритва, на 2.8 снимаю редко. Щас промелькнуло (линк не запомнил) что уже делают в китае (кому-то в магазине 100% китайский предлагали). Я думал свой продать но потрогав другие Nikkor-ы с аналогичным ЭФР остепенился. На кроп высший сорт не смотря на его широкий конец.

По цене б/у на Ebay можно реально взять за 600е 17-55 2.8. По-моему так лучше взять в хорошем состоянии бу 17-55 Nikkor чем новый сигмотамрон практически за те же деньги (около 500е). Вобщем оставайтесь на кропе и берите сабж. Реально неубиваемый обьектив! На 55мм и 2.8 можно снимать и портреты - по геометрии на длинном конце практически как фикс. Гаек всяких в боке не рисует - нормальное репортажное боке, на 2.8 фон моет отлично. Стаб нафиг не нужен - на таких то фокусных это понт, даже не просится.

[alexvb]

а носку обьективов то никто не отменял. 24-70 2.8 это 1.5кг! вместо 700-800гр 17-55.

17-55 весит 750гр, а 24-70 весит 900гр. Разница в 150гр, это вес мужских часов с стальным браслетом. Снимите часы, положите в карман и разницы не будет.

[LiquidBird]

alexvb :

ну да, согласен.

Ширик точно в 2р меньше весит. Хотя 10-24 DX (новый из Андорры за 700е с высылкой http://www.fotocinecolor.com/en/compone ... gory_id=84 ) совсем не 2.8 чтоб его с 14-24 FX сравнивать но тут разница ровно в 2р по весу и столькоже по цене. Вот такой наборчик для щастья на DX можно за разумные деньги собрать + выигрыш в весе. Спорный вопрос про переход на ФФ, особенно для фотографирующих днем и для себя.

[alexvb]

Ширик точно в 2р меньше весит. Хотя 10-24 DX (новый из Андорры за 700е с высылкой http://www.fotocinecolor.com/en/compone ... gory_id=84 ) совсем не 2.8 чтоб его с 14-24 FX сравнивать но тут разница ровно в 2р по весу и столькоже по цене. Вот такой наборчик для щастья на DX можно за разумные деньги собрать + выигрыш в весе. Спорный вопрос про переход на ФФ, особенно для фотографирующих днем и для себя.

Опять с вами не согласен, 14-24 в вашем сравнении не к месту. Смотрите сами, ваш Nikon AF-S 10-24mm весит 460гр, а почти аналогичный полнокадровый Nikon AF-S 18-35mm весит 390гр. Одна надежда - переходить в сравнениях на телевики, потому как оба примера выше крайне непоказательны, и на вашем месте я бы не стал игнорировать полнокадровые камеры.

[LiquidBird]

Скорее всего все-таки 10-24...

10mm ==> 15mm (ЭФР), а это ближе все-таки к 14mm ФР (а значит все-таки к 14-24mm на ФФ) чем к 18ти. Про телевики я уже не стал говорить - при том-же весе 1.5x ЭФР. К тому же кроповые обьективы щас дешевеют бу как класс. Как раз самое время кому закупиться (кропщикам) или продать (фулфреймщикам) DX-ы.

Так что кроп вполне имеет место на жизнь для тех, кто ночью в подвале черных кошек не фотографирует.

Еще про тушки....

Если выбирать из серии 5XXX - это для тех, наигравшихся мануальными и отверточными фиксами, кому отвертка даром не нужна. Отсутствие отвертки - это опять снижение веса. Вот бы еще эргономику от 7XXX в корпус от 5XXX засунуть, но это уже глупые мечты, хотя все ведет к отмиранию отвертки как класс. Если просуммировать выигрыш в весе...ну чтоб не быть голословным в 2 раза в сумме при покрытии тех же ЭФР (учитывая телевик тоже) и раза 2 в цене учитывая дешевение топовых линз DX бу....

Вобщем 17-55 отличный штатник на кроп, берите на задумывайтесь, особенно при одинаковой цене сабжа бу против новых тех же 16-85 (даже если F/4) и сигмотамронов 2.8.

Ну а если говорить о комплекте линз покрывающих ЭФР 15-300mm вобщем....

Про покрытие 200-300мм на ФФ это вообще отдельный разговор. Про 70-300 лучше вообще не упоминать ибо от 200 до 300мм это сплошное мыло (и до картинки 17-55 ему ечень как далеко). А другие обьективы этого диапазона уже в другой ценовой и весовой категории. А на кропе 70-200 F/4 как раз для покрытия ЭФР 200-300.

А еще если 600е ему (17-55) цена то что тут думать.....(Новый 17-55 за 1300-1400е конечно никто рассматривать не будет!, тут без вариантов)

[Julysha]

Так что кроп вполне имеет место на жизнь для тех, кто ночью в подвале черных кошек не фотографирует.

Причем здесь ночью в подвале? Если Вы несколько лет фотографируете на ФФ, а потом иногда приходится снимать на кроп, то поймете, чем кроп плох. Хотя словами это описать невозможно. Переход с кропа на ФФ - приятно и незаметно, но наоборот - ужасно. И очень хорошо, что начинающие на кропе не знают того, чего они еще не знают



Я не знаю кропнутых стекол, которые были бы лучше аналогичных полнокадровых. Да, с ФФ-стеклами приходится расплачиваться большим весом (далеко не смертельным даже для женских рук), но получать качество.

Скорее всего все-таки 10-24...

10mm ==> 15mm (ЭФР), а это ближе все-таки к 14mm ФР (а значит все-таки к 14-24mm на ФФ) чем к 18ти. Про телевики я уже не стал говорить - при том-же весе 1.5x ЭФР. К тому же кроповые обьективы щас дешевеют бу как класс. Как раз самое время кому закупиться (кропщикам) или продать (фулфреймщикам) DX-ы.

Вы сравниваете только по фокусным или еще учитываете светосилу (не говоря уже о рисунке)?



Назовите кропнутый аналог Nikkor 70-200/2/8 VRII.

[alexvb]

Скорее всего все-таки 10-24...

10mm ==> 15mm (ЭФР), а это ближе все-таки к 14mm ФР (а значит все-таки к 14-24mm на ФФ) чем к 18ти.

Дело не только в 10 или 14мм, тем более, что такие фокусные на практике используются довольно редко, а в том, что 14-24 это бескомпромиссный профессиональный светосильный широкоугольник, который очень сложно впрямую сравнивать с любительским 10-24, прямого эквивалента для FF у Никона нет, и 18-35 к нему ближе, потому, что это тоже недорогой, темный широкоугольник.

А 17-55 за 600 это очень хорошее приобретение. Кстати, его сейчас иногда можно купить так не дорого только потому, что потребность в таких объективах сейчас небольшая - aps репортажные камеры уже практически не выпускают.

[Алексей Соловей]

...Назовите кропнутый аналог Nikkor 70-200/2/8 VRII...

Токина 50х135 f2,8 - прекрасный объектив с прекрасными характеристиками.

[LiquidBird]

С моей стороны было бы нелепо доказывать, что качество фото на ФФ соизмеримо (не дай бог сказать хуже) чем кроповое. Это не так, плюс ФФ именно в повышении качества......за счет цены (оптики) и самое главное веса.

А цены на кроповые линзы уже низкие и скоро будут бросовые. Кроп имеет полное право на жизнь для любителей вроде меня например. По качеству фото для дома у связки D5000 + 17-55mm у меня претензий нет (iso=100-400) и дальнейшее улучшение картинки на уровне матриц не просится (хотя неоспоримо что ФФ лучше). На данном этапе развития нехватает именно расширения по фокусным. DX это компромисс, и многих этот компромисс вполне устраивает.

Я не знаю кропнутых стекол, которые были бы лучше аналогичных полнокадровых.

тут я с вами соглашусь на все 100%. Но как я уже писАл выше (да и вы походу тоже) это компромисс.

ФФ-стеклами приходится расплачиваться большим весом

Лично для меня немного лучшее качество ФФ фото не повод увеличивать вес в 2р. "Немного" потому, что скачек с DX на FX по качеству не так радикален как с 1/2.33 до зеркала. А матрица DX для любителя это просто отличный выбор по ДД и шумам.

(далеко не смертельным даже для женских рук)

Ну вам как постоянной путешественнице не надоел этот спортзал-качалка? Мне вот поднадоел...

Назовите кропнутый аналог Nikkor 70-200/2/8 VRII

С его весом я его таскать не буду. Точка. Телеоптика F/4 ровно в 2 раза легче. Вот на нее и смотрим. Вне зависимости от того есть ли (будет ли) родной f/2.8 DX.

Токина 50х135 f2,8 - прекрасный объектив с прекрасными характеристиками.

135 это увы не 200. А еще такую (стороннюю) линзу вы не поставите на Nikon1 через переходник FT-1 (с новой прошивкой добавляющей следящий AF и обрезающей использование линз сторонних разработчиков) Брать сторонние телевики явно не дальновидно. Особенно если в будущем захочется получить ЭФР=600мм из 200тки на кропе 2.7x Nikon1. Естественно последнее за счет качества.