Какие самые резкие объективы для пейзажа?

[Yevg23758]

1362731892[/url]' post='635182']

Мне Некстер посоветовал Zeiss Distagon 3.5/18, спасибо, а другие фокусные для пейзажа?

Покупайте Nikkor 14-24 f2,8 и будет вам счастье!

[Rustam C.]

Кто-нибудь использовал новый 18-35 G ??? Почему никто его всерьез не принимает? Полнокадровый и думаю очень резкий.

[searcher]

Покупайте Nikkor 14-24 f2,8 и будет вам счастье!

Он для репортеров заточен, к тому ж и фильтры не ставятся.

И вообще, скорее всего окажется, что шире 24 не нужно для пейзажа.

Лучше брать либо 24Ais, либо CZ25/2.0, либо 24TS.

[mishgun]

Доброго дня!

У меня есть 24 1.4, купил год назад, есздил в Тайланд с ним, был штатником. Предыдущий продавец хочет его выкупить обратно. Не буду продавать. Он резкий, и углы у него отличные.



Имея 14-24 продавать 24 1.4 не буду.



С уважнием,

Михаил.

[Sanitar]

Есть ещё Nikor 20 2.8D, почему о нем ни слова? Я к нему прглядываюсь, именно как к пейзажнику

[Mike_P]

Есть ещё Nikor 20 2.8D, почему о нем ни слова? Я к нему прглядываюсь, именно как к пейзажнику

хм, да мыльный он по отзывам. Это же пленочный фикс, он на 6 Мп кропе уступал по резкости в центре тому же 18-70.

Т.е. если на Д700 его еще можно рассматривать, то на 24-36 Мп ФФ надо смотреть уже более внимательно.

[YuriR]

Интересное обсуждение. Всю жизнь снимал на плёнку, только сейчас хочу попробовать цифру. Но, думаю, принципы и там и там должны быть похожими. А посему моё скромное мнение - если при просмотре фотографии возникает желание рассмотреть её при 100% увеличении и сравнить резкость в центре и по краям, то она не состоялась, вне зависимости от результата сравнения. Почему-то резкость возведена в ранг конечного результата. Меня когда-то (в кружке дома пионеров) учили по-другому - фотография получилась, если удалось передать ту эмоциональную составляющую, которую испытал сам автор и которая побудила его взяться за камеру и нажать спуск. Конечно, не имеются в виду специальные виды съемки, типа рекламной, макро, астро и т.п. Одним словом, фотография, это способ передачи не изображения, а эмоций. Поэтому же я пока не могу принять глубокую обработку снимков в ФШ. Возможно я неправ и всё это неизбежные атрибуты цифровой фотографии.

Для пейзажа важен сюжет. Нужно показывать то, что люди не видят в своей повседневной жизни - необычное время, необычный ракурс, необычное место... И тогда никому не придёт в голову рассматривать снимок попиксельно. Опять же, это моё скромное ИМХО. Сам пытаюсь найти "десять различий" между плёночной и цифровой фотографией.

[Mike_P]

Интересное обсуждение. Всю жизнь снимал на плёнку, только сейчас хочу попробовать цифру. Но, думаю, принципы и там и там должны быть похожими. А посему моё скромное мнение - если при просмотре фотографии возникает желание рассмотреть её при 100% увеличении и сравнить резкость в центре и по краям, то она не состоялась, вне зависимости от результата сравнения. Почему-то резкость возведена в ранг конечного результата.

Вы же не снимаете пейзаж в разрешении 640х480 почему-то.



Резкость у объектива для кого-то может быть очень плохой, т.е. неприемлемой.

Вот у меня иногда 16-85-й с не успевшим "раскрутиться"/неотключенным стабом дает мыло, иногда терял ценные пейзажные кадры, жалко.



Т.е. где-то есть оптимум, поэтому рекомендовал присматриваться внимательно и решать, подходит ли оно лично.

[maximych]

... Почему-то резкость возведена в ранг конечного результата. ...

Думаю, не совсем так. Резкость это одна из возможностей техники. И Вы, полагаю, выберете технику, которая позволяет делать более резкие фотографии. А результат уже от Вас будет зависеть.

[Julysha]

Хорошая фотография только выиграет от того, если будет резкой и выполненной на хорошей фототехнике.