Ужасающий по своей наивности вопрос

[Борис Анипченко]

Олег, предлагаю создать новую тему в разделе "Просто обо всем". С удовольствием почитаю лекцию на эту тему. Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук!

[Олег Бутов]

Олег, предлагаю создать новую тему в разделе "Просто обо всем". С удовольствием почитаю лекцию на эту тему.

Ok. На выходных попробую что-нибудь путное написать.

Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук!

О! Привет собрату по ученью!

[lynx]

ибо есть такое ощущение, что многие физику некоторых фундаментальных явлений, кои проявляют себя, в том числе и в фотографии, просто не представляют.

...и производителям выгодно, чтобы как можно бОльшее количество людей не только не представляло, но и не помышляло о том, что для них (а не мифических гуру-разработчиков) это возможно.



Давно размышляю над идеей представить ссылочку на поток креатиффа одного такого создания.

Ибо в потоке креатиффа иногда всплывают ТАКИЕ вопросы по технике... И притом не всегда удаляются после демонстрации автору пробелов в его образовании :).

Привет кандидату физико-математических наук от кандидата химических наук! :)

О!

Химия - это хорошо.

Даже очень хорошо.

[Mike_s]

Олег,

пожалуйста в студию скорость света в вакууме для красного спектра и ультрафиолетового ... )

а я пока в магазин за чипсами

на том жаргоне, к которому я привык, различают скорость света в вакууме и скорость света в среде.

хотя это может неправильно, вакуум как бы тоже среда... но тем не менее.



и все знают, что в вакууме она равна c. мировая константа имени тов. А.Эйнштейна, равномерная по всему спектру э/м колзабавний.



а в среде (отличной от вакуума), она во-первых не с (и показатель преломления на границах сред как раз равен отношению скоростей распространения света в данных средах).

а во вторых - в среде она еще и зависит от длины волны. отчего, в частности, и появляется такая кака, как хроматические аберрации объектива.





и самое интересное, что это изучалось в 10-м классе средней школы, на уроках физики, в разделе "Оптика" (по нынешнему это 11-й класс, как я понимаю).



ну еще. по ассоциации. есть такое явление - "черенковское излучение".

создается телом (например электроном) летящим быстрее скорости света

по аналогии с конусом ударной волны перед телом летящим со сверхзвуковой скоростью.

и реально наблюдается в природе. Конечно, в том случае, если тело (электрон) летит не в вакууме, где согласно постулатам тов. А.Эйнштейна, быстрее с летать не получается, а в какой-нибудь среде. Где скорость света существенно меньше с и можно запиндюрить туда электрон, разогнанный быстрее тамошней скорости света

[Andrey]

Хотел дождать, когда Олег напишет обзор по этому вопросу, но раз ответы все равно идут ...

Расскажите где это не так (кроме вакуума).

Например, среды с отсутсвующей дисперсией ...

Я чувствую, нужно лекцию прочитать про скорость света и показатель преломления.

С удовольствием почитаю...

а в среде (отличной от вакуума), она во-первых не с (и показатель преломления на границах сред как раз равен отношению скоростей распространения света в данных средах).

а во вторых - в среде она еще и зависит от длины волны. отчего, в частности, и появляется такая кака, как хроматические аберрации объектива.

Готов даже на это время потратить, ибо есть такое ощущение, что многие физику некоторых фундаментальных явлений, кои проявляют себя, в том числе и в фотографии, просто не представляют. Мне, может быть, это кажется простым, но я "практикующий физик-оптик", наверное, для людей не имеющих прямого отношения к физике это не столь тривиально...

Олег, так как была затронута Ваша профессиональная область, то Вы посчитали, что другие не разбираются в том, о чем они пишут...



Посмотрите, что было написано в моем первом сообщении в данной ветке:

"Согласно закону преломления Снеллиуса, преломленный луч лежит в плоскости падения, причем отношение синуса угла падения к синусу угла преломления для рассматриваемых сред зависит только от длины световой волны, не не зависит от угла падения."



Фраза "зависит только от длины световой волны" была выделена особо. Надеюсь, Вы знаете простенькую формулу зависимости фазовой скорости волны от длины волны? И если говорится, что есть зависимость от длины световой волны, то разве это не очевидно, что есть и зависимость от фазовой скорости?



Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой. И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

и самое интересное, что это изучалось в 10-м классе средней школы, на уроках физики, в разделе "Оптика" (по нынешнему это 11-й класс, как я понимаю).

Да ... здесь у меня пробел .. в 10-м классе нас учили по Сивухину

[Павел Лачаев]

не ну все правильно.

даже термин есть у буржуев - fast lens - светосильная по-нашему. и slow lens - темные бюджетные зумы.



когда свет идет медленно, он плавно шмякается о пленку, расползается в стороны, и в нижние слои не проникает. Стало быть, меняется контраст и разрешение (медленные зумы малоконтрастны и мыльны). и цвет может уезхать оттого, что нижним слоям меньше достается.

А светосильные линзы, после которых свет с размаху бъет по пленке, и контрастны, и резки, и с цветом нормально, и зайцев меньше ловят.



так вот.

[Mike_s]

Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой.

а почему, собственно?

логично говорить о той скорости, которая нам нужна.

если нам нужно знать преломление волн в среде, то о фазовой

если затухание - то о групповой.

И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

вот именно.

когда говорят о температуре воздуха в Москве - то говорят о некой усредненной величине, просто пренебрегая тем фактом, что в Медведково и Черемушках она разная. Там 3, тут 7 - в среднем 5, одевшийся из расчета 5 градусов - и в 3 выживет и в 7, потому дощение "температуры в Москве" имеет смысл. А ежели я, скажем, термопару калибрую, то "температура по Москве" меня не устраивает, мне пожалуйста ее именно в той точке, где я этим занимаюсь.

[Олег Бутов]

Например, среды с отсутсвующей дисперсией ...

Это какие? Какие прозрачные материалы не имеют дисперсии? Она может быть больше, меньше, иметь области минимума, в случае, например, кварцевого стекла эта область в районе 1.3 мкм, точнее 1.27, но это не отсутствие дисперсии. Отсутствие - это когда dn/d(лямбда) равна нулю.

Олег, так как была затронута Ваша профессиональная область, то Вы посчитали, что другие не разбираются в том, о чем они пишут...

Ни коим образом не хотел обидеть, меня просто удивили выводы и рассуждения (см.ниже).

Фраза "зависит только от длины световой волны" была выделена особо. Надеюсь, Вы знаете простенькую формулу зависимости фазовой скорости волны от длины волны? И если говорится, что есть зависимость от длины световой волны, то разве это не очевидно, что есть и зависимость от фазовой скорости?

Вот именно это меня и удивило, что после такого красивого объяснения был сделан вывод: "Этот закон ни какого отношения к скорости света в среде не имеет."

???

Но, на мой взгляд, когда упоминается "скорость света в среде", то более логично говорить о групповой скорости, а не о фазовой.

Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...

И, опять же на мой скромный взгляд, "скорость света в среде" - это одна из характеристик среды, а не конкретной спектральной линии. Почему, когда говорят о температуре воздуха в городе Москве, то не следует возражений, что в Медведково и Черемушках она разная?

По-моему мы путаем понятия. Либо мы говорим о дисперсии, либо о среднем показателе преломления. Либо мы рассматриваем, условно говоря, общиехарактеристики объектива, либо мы говорим о хроматических аберрациях и способах борьбы с ними.

Михаил, кстати, правильно выше отметил про термопару и одежду...



PS В общем, надеюсь, не так все плохо, как казалось на первый взгляд, так что извиняюсь, если кого обидел. Но с выводами надо поосторожнее...

[Gun]

не ну все правильно.

даже термин есть у буржуев - fast lens - светосильная по-нашему. и slow lens - темные бюджетные зумы.

Ну и сужение объектива к байонету тоже разгоняет световой поток

[Mike_s]

Почему? Не понял, почему в нашем случае логичнее рассматривать групповую скорость?...

Олег, я кажется понимаю, почему по умолчанию хочется иметь в виду групповую...

Только не в "нашем случае", а "вообще".

Потому как есть мнение - что "фазовая скорость" суть некое понятие, имеющее размерность скорости, но к собственно скорости света как таковой (т.е. скорости переноса э/м взаимодействия) отношения не имеющее. И может иметь, вообще говоря, любую величину. Даже больше с в некоторых условиях.



А скорость переноса э/м взаимодействия (или как иногда модно говорить - "скорость передачи информации посредством света"), т.е. такая.. весомая, грубая зримая как бы вещь - она именно групповая. И больше с не бывает ну никак.



Так что вполне законно представление, когда в качестве "первичного" вводится именно коэффициент преломления среды. Разный для разных длин волн. А скорость там не при чем. Для удобства можно ввести "фазовую скорость" на разных длин волн - считая, что это лишь некоторое математическое производное от коэф. преломления, собственного смысла не имеющее.



Причем вполне разумная логика в этом есть - поскольку что происходит в среде со светом определяется именно ее свойствами, в т.ч. на разных длинах волн (переизлучением и поглощением фотонов на оболочках, или резонансы). А "фазовая скорость" - просто удобный способ учесть эти процессы, не вдаваясь в их суть. За ненадобностью.



Другое дело, что в нашем случае (дисперсия в среде, следующие из нее хроматические искажения и т.п.) - копаться внутри глубинных процессов, происходящих с э/м колзабавниями в стекле неудобно, да и незачем, проще оперировать фазовыми скоростями.



В общем, исключительно речь исключительно о выборе модели.



Андрею, допустим, привычнее модель, где есть "групповая скорость" (а "фазовой", может, и вовсе нету за ненадобностью).

Вам, как я понял, привычнее модель, где оперируют фазовыми скоростями, а что там есть "групповая" - может и вовсе не актуально