D300+объектив 24-70mm F/2.8g Ed Af-s Nikkor

[VitalY]

Поздравляю с принятым решением!



Ждем с нетерпением Вашей покупки и отзывов..

Спасибо!

Непременно поделюсь впечатлениями.

Если честно жду - не дождусь нашей встречи с NIKON D3!!!!

[Glamour]

Почему не высоки [портретные свойства 17-55/2,8]? Вы уже пробовали? Повозились с ним? Хороший набор. И широкий угол (минимальный) будет.

Да не спорю я с этим, отснял как-то почти всю свадьбу друга именно им, хоть были под рукой и другие. Как репортажник для помещений и ближней зоны, он (17-55/2, - выше всяких похвал. ИМХО. Быстр, тих, светосилен, надежен (в смысле - без промахов фокусировки. Ронять его на асфальт, проверяя надёжность, я не пробовал , но, думаю, не очень пострадает - он металлический). Я имел ввиду, что портреты, например, погрудные или крупнее, при его диапазоне фокусных выходят, м-м-м... специфические, но для именно свадьбы/репортажа, когда пойманный момент важнее художественных качеств, он - вне конкуренции на кропе. ИМХО. А для "чисто портретов" из зумов лучше всего, ИМХО и АФАИК, 80-200 или 70-200. Из фиксов - 85/1,4 или некоторые советские.

Мне нужно именно среднее фокусное расстояние (золотая середина что ли).

Золотая середина (в зависимости от задачи) может оказаться совсем не золотой...

...и взяла бы подешевевшую (к моменту реального появления на прилавках d300/d3) тушку d200 (новую) + новый 24-70... По идее, экономия средств на тушке, хоть немного но, должна скомпенсировать накрутку на новый (и такой "козырный" ) объектив...

Козырный (если не принимать во внимание изменённую схему, набор линз в объективе и т.п.) он будет на полном кадре (за счёт широкого угла - для помещений), а на кропе - это и не совсем широкий, и не совсем портретный... Ни то ни сё... ИМХО.

Резюме.

Мною принято окончательное и бесповоротное решение (прикинул свои возможности к концу года или на начало следующего 08г.) и решил разориться на NIKON D3 вкупе с вышеозначенным объективчиком.

С ним-то, наверное, он (24-70) полностья себя и сможет показать, а не на кропе. Ждём-с.

[VinnyP]

Да, согласен с автором, я вот совсем новый форумчанин с сегодняшнего дня и тоже покупаю D3 и заказал к нему 24-70 и 70-200 2.8 VR, теперь буду ждать, когда привезут с нетерпением

[olol]

Да, согласен с автором, я вот совсем новый форумчанин с сегодняшнего дня и тоже покупаю D3 и заказал к нему 24-70 и 70-200 2.8 VR, теперь буду ждать, когда привезут с нетерпением

Добавьте к заказу 17-35/2.8 и 85/1.4 - будет Вам полное счастье

[alex_v]

Добавьте к заказу 17-35/2.8 и 85/1.4 - будет Вам полное счастье

а зачем 17-35/2,8 по отзывам 14-24/2,8 не уступает. ну дорогая пока - ну так стоит того

[olol]

а зачем 17-35/2,8 по отзывам 14-24/2,8 не уступает. ну дорогая пока - ну так стоит того

Дело в том, что на 14-24 пока никому не удалось нормально использовать фильтры. Все варианты, которые я видел в сети - танцы с бубнами, т.е. неудобно весьма

Потом на одинаковых фокусных 17-35 может только по резкости немножко уступает, а в остальном - не хуже на мой взгляд (да, забыл сказать имею и тот и другой).

14-24 побольше ощутимо.

Одним словом на FX (а автор того поста, на который я отвечал говорил о D3) как-то трезвее сейчас взять 17-35/2.8, ИМХО.

[alex_v]

Дело в том, что на 14-24 пока никому не удалось нормально использовать фильтры. Все варианты, которые я видел в сети - танцы с бубнами, т.е. неудобно весьма

Потом на одинаковых фокусных 17-35 может только по резкости немножко уступает, а в остальном - не хуже на мой взгляд (да, забыл сказать имею и тот и другой).

14-24 побольше ощутимо.

Одним словом на FX (а автор того поста, на который я отвечал говорил о D3) как-то трезвее сейчас взять 17-35/2.8, ИМХО.

Вы уже дали краткую характеристику обеим стеклам. выбор за VinnyP



а для меня можно дать расширенную характеристику 17-35 и 14-24. так как нахожусь в данный момент на распутье.

если у 14-24 резкость повыше чем у 17-35 значит она на уровне 17-55?