80-200 AF / 80-400VR

[MBCity]

Этот объектив уже снят с производства. Поэтому можно найти только б/у. Но объектив шикарный. Ни разу не пожалел что его купил.

нужно думать



спасибо Вам за советы!

[nikpanzer]

Просто попытка сравнить несравнимое.



80-400 на любых фокусных и на любых дырках уступает картинкой 80-200. Но 80-400 это телевик, а 80-200 "телепортретник". Линзы совершенно разного назначения, в два раза отличающиеся по фокусному расстоянию.



На 400 мм и открытой дырке 80-400 резок, для своей ценовой категории. Резче у Никона из бюджетных вариантов будет только 300/4 с конвертером.

Прошу пояснить. Получается, что у Nikona нет зум-оптики длинее 200мм? Только фиксы? Я имею в виду качественной, профессиональной оптики.

Неужели нет ничего лучше 80-400? Странно... Меня тоже интересует этот вопрос . Фиксы мне не нужны. Дорого и тяжело таскать всё это: один на 200, другой на 300, ещё на 400 и тп. пока поменяешь, то всё и потеряешь. Есть ли какие мысли по этому поводу? Спасибо.

[EVB]

Прошу пояснить. Получается, что у Nikona нет зум-оптики длинее 200мм?

200-400/4. Дороговат, правда...

[fishmonger]

Прошу пояснить. Получается, что у Nikona нет зум-оптики длинее 200мм? Только фиксы? Я имею в виду качественной, профессиональной оптики.

Неужели нет ничего лучше 80-400? Странно... Меня тоже интересует этот вопрос

Качественная профессиональная оптика стоит качественно иных денег. Например, 200-400/4 - в России за 200.000 рублей продают.

[nikpanzer]

Качественная профессиональная оптика стоит качественно иных денег. Например, 200-400/4 - в России за 200.000 рублей продают.

Однако...

[Бонифаций и дети]

Прошу пояснить. Получается, что у Nikona нет зум-оптики длинее 200мм? Только фиксы? Я имею в виду качественной, профессиональной оптики.

Неужели нет ничего лучше 80-400? Странно... Меня тоже интересует этот вопрос . Фиксы мне не нужны. Дорого и тяжело таскать всё это: один на 200, другой на 300, ещё на 400 и тп. пока поменяешь, то всё и потеряешь. Есть ли какие мысли по этому поводу? Спасибо.

У меня он есть, мне нравится, я не профи. Конструктив говорят старый, ну и что? ОН прочный, пыль сосет, но немного. Во влажной среде снимал без последствий. ВР реально рабочий. Говорят медленный, но в итоге его скорости хватает для динамичных сюжетов с режимом след. фокусировки. Шум фокусировки правда противный. Резкость по сравнению с 300\4? лично я не заметил кардинальных отличий. Со штативом(хорошим) все очень резко. Боке кому-то не нравится-имхо субъективное понятие, когда как, сильно зависит от фона, в сравнении с 300\4 особой разницы нет. Преимущество фикса над 80-400 его скорость. Больше имхо нет. Резкость до 300-350 мм отличная, на 400 приемлемая, НО нужен хороший штатив, о чем многие забывают, никакой ВР имхо на 400 мм уже не поможет.

в диапазоне 80 мм. картинка гораздо лучше чем с китовым. Портреты конечно такие как у спец. объект. с ним не получишь, НО они(портреты) получаются гораздо лучше чем с китовыми. т.е. прекрасное украшение для СА плюс при прогулках можете щелкнуть и пейзаж.

Солнце в кадре-будет порядочно зайцыв.

вот тут снимал со штатива, мм. около 300 было, но нужно скачать, там картинка пожатая:

http://picasaweb.google.ru/NurlanKalchinov...188473885343986

[Evgeny_Smirnov]

Прошу пояснить. Получается, что у Nikona нет зум-оптики длинее 200мм? Только фиксы? Я имею в виду качественной, профессиональной оптики.

Неужели нет ничего лучше 80-400? Странно... Меня тоже интересует этот вопрос . Фиксы мне не нужны. Дорого и тяжело таскать всё это: один на 200, другой на 300, ещё на 400 и тп. пока поменяешь, то всё и потеряешь. Есть ли какие мысли по этому поводу? Спасибо.

Мысли такие, что надо 500 f/4 и кадрировать ногами+ конвертор. 70(80)-200 в компанию. Остальное лишнее. 200-400 тоже хорош, но работает только с 1,4 конвертором, остальные без АФ. а заче вам зум на телевиках? тогда надо сигму 50-500

[Scrab regd]

Выбираю между AF-S Nikkor 70-200 / 2.8 G VR IF-ED и AF Nikkor 80-400 / 4.5-5.6D VR ED



У меня в коллекции уже есть универсал 17-55 / 2.8 G и кит 18-135.

Во время последнего путешествия по экзотическим краям китовый 18-135 использовал для съемки всяческих животинок. Приходилось выкручивать его по полной, т.к. иногда ощущался недостаток зума.

Понял, что первый делом коллекцию надо пополнить более мощным зумом.

Избаловавшись на профессиональном 17-55, сейчас бюджетные варианты даже не рассматриваю.



У 80-400 подкупает мощный зум, но этот объектив на фотозон.де собрал меньше звездочек, чем 70-200, плюс более старая модель, плюс меньше дырка.

С другой стороны, разница по зуму между 70-200 и китом 18-135 в принципе не такая уж и большая, зато разные весовые категории по иным пунктам.



Наверное, главное, что заставляет меня задуматься - это то ,что 80-400 не такой уж светосильный, как 70-200.



Что посоветуете? Все-таки я думаю, что лучше взять 70-200, так как лучше макс. качество, чем нечастая необходимость 300-400 мм.

Камера пока что D80, но это только пока

[kasperius]

Выбираю между AF-S Nikkor 70-200 / 2.8 G VR IF-ED и AF Nikkor 80-400 / 4.5-5.6D VR ED



Что посоветуете? Камера пока что D80, но это только пока

+1

[Scrab regd]

+1

Вчера вот купил 70 - 200. Первые визуальные впечатления: весчь, учень приятная и удобная. Вес и габариты добавляют солидности. Поснимал птичек с балкона ради теста - без вопросов.



Кстати в процессе выбора ко мне пришло соображение, чт оу Никона нет высококачественного светосильного зум-объектива для диапазона от 200 и выше по относительно приемлемой цене (для меня это до 100 тысяч рублей).