трэвел-зум для крыма

[DmitryAV]

и 99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали.



Очень мало встречается негативных отзывов от реальных владельцев этого объектива.



Как "тревел" объектив лучшего я пока не встречал и качество вполне приличное (имею кучу фиксов и про-зумов для сравнения).

Абсолютно согласен.

[Genn]

Я думаю, что у 18-200 есть еще пара премуществ в варианте путешествий.

1. Меньший объем фильтров покупать и тащить за собой.

2. Меньше вероятность того, что на сенсор набъется пыль, и его нужно срочно будет чистить.

[Dardo]

и 99% из тех кто хаит 18-200 его никогда в руках не держали.

Очень мало встречается негативных отзывов от реальных владельцев этого объектива.

Как "тревел" объектив лучшего я пока не встречал и качество вполне приличное (имею кучу фиксов и про-зумов для сравнения).

Я в течение полугода являлся владельцем этого объектива. Впечатления изложил тут и тут .

[Andrey]

Я в течение полугода являлся владельцем этого объектива. Впечатления изложил тут и тут .

Добрый день,

я читал раньше Ваши выводы.



Извините, а зачем этим объективом фотографировать портреты? Этот объектив для этого не предназначен. И никто этот объектив не позиционирует, как портретный.

Также этот объектив не позиционируется как объектив для съемки архитектуры, где наиболее существенны геометрические искажения.



То, что VR "кушает" аккумуляторы - известный факт, но к качеству и потребительским свойствам объектива это не имеет отношения.



В данной ветке речь шла об объективе для путешествий. Вы знаете лучший объектив для этих целей? И, кто мешает взять к нему в пару один из полтинников или 60/2.8?



Само-собой, если есть возможность, то лучше взять больщой кофр с про-зумами и фиксами, а вот если надо целый день "мотаться" по городу?



Т.е. этот объектив хорош, не когда он единственный объектив, а когда он идет дополнением к имеющимся объективам.

[Dardo]

В данной ветке речь шла об объективе для путешествий. Вы знаете лучший объектив для этих целей? И, кто мешает взять к нему в пару один из полтинников или 60/2.8?

Да, конечно, знаю. Любой добротный зум-объектив в диапазоне 16-80 мм (16-50, 18-70, 28-70, 28-80 и т.п., не обязательно про-зум — выбор в соответствии с собственным бюджетом). Если время от времени появляется необходимость фотографировать теле, то кто мешает взять к нему в пару 300-граммовый 55-200 VR?

Извините, а зачем этим объективом фотографировать портреты? Этот объектив для этого не предназначен. И никто этот объектив не позиционирует, как портретный.

Также этот объектив не позиционируется как объектив для съемки архитектуры, где наиболее существенны геометрические искажения.

Тогда такой нескромный вопрос. А что вы обычно фотографируете в поездках? Лично для меня это обычно: а.) репортажный/ жанровый портрет и б.) архитектура/ городской пейзаж. Что еще можно фотографировать в поездках? Пейзажи. Зачем для пейзажей телефото? Если в горах нужно телефото, то не проблема сменить объектив, объект съемки никуда не убежит. Дикие животные. Простите, но для этого 200 мм мало. Нужно как минимум 300 мм. Спорт, коррида и т.п. Случается нечасто, и в зависимости от места съемки практически всегда можно заранее определиться с выбором объектива. Что остается? Какие-то "подглядывающие" жанровые кадры, снимаемые издали телевиком? И вот из-за них, когда нет возможности быстро перекрутить объектив, я буду жертвовать качеством фотографий по пп. а.) и б.) ? Кстати, для "подглядывания" 200 мм тоже мало, желательно 300 мм.

Т.е. этот объектив хорош, не когда он единственный объектив, а когда он идет дополнением к имеющимся объективам.

Вообще, тут как бы как раз обсуждается в контексте: единственный 18-200 vs комплект 17-70 + 55-200.

[Dardo]

сигма мне досталась неплохая, вот только ей больше б портреты снимать, а не пейзажи (немного "мягчит" картинку). 18-70 никор мне больше нравится, но

Я бы в этой ситуации пока не стал менять штатник, а дождался выхода заявленного на 2008 год AF-S 16-85 f/3,5-5,6 VR II и отзывов о нем.

[Andrey]

Да, конечно, знаю. Любой добротный зум-объектив в диапазоне 16-80 мм (16-50, 18-70, 28-70, 28-80 и т.п., не обязательно про-зум — выбор в соответствии с собственным бюджетом). Если время от времени появляется необходимость фотографировать теле, то кто мешает взять к нему в пару 300-граммовый 55-200 VR?

И, что имеем в итоге? Цена за комплект, к примеру, 18-70 + 55-200 VR аналогична цене 18-200 VR (цены BH). Качество, равное (все это серии "киты"), диапазон фокусных равный. Только в случае двух объективов их надо еще и менять. Спрашивается чем это лучше?

Тогда такой нескромный вопрос. А что вы обычно фотографируете в поездках? Лично для меня это обычно: а.) репортажный/ жанровый портрет и б.) архитектура/ городской пейзаж. Что еще можно фотографировать в поездках?

Так не зря фотография разделяется на различные жанры. И для каждого жанра есть свои объективы.



Портрет "не равен" жанровому портрету. В жанровом портрете (как и в репортаже) главное "ЧТО" вы фотографируете, существенна идея, техническое исполнение отходит на второй план. Собственно, жанровый портрет можно и мыльницей снимать, даже есть плюсы - меньше привлекает внимание.



А для "жанрового портрета" и репортажа этот объектив вполне подходит.



Аналогично "архитектурная фотография" не равна "городскому пейзажу". Для архитектурной фотографии этот объектив мало подходит, для городского пейзажа вполне.

Пейзажи. Зачем для пейзажей телефото?

А почему бы и нет? Разве пейзажи надо фотографировать одними шириками?

Вообще, тут как бы как раз обсуждается в контексте: единственный 18-200 vs комплект 17-70 + 55-200.

См. выше. Зачем иметь два объектива, когда за аналогичные деньги можно их заменить одним, не потеряв в качестве?

Раньше у меня для "тревел" была пара 18-70+70-300, теперь 18-200 и минусов не заметил.

[Dardo]

И, что имеем в итоге? Цена за комплект, к примеру, 18-70 + 55-200 VR аналогична цене 18-200 VR (цены BH). Качество, равное (все это серии "киты")

Качество разное. Никоновский 18-70 — не самый удачный пример. Но с него я видел очень неплохие фотографии людей. С 18-200 VR — нет. Если в качестве штатного объектива использовать "токину" или хорошо отобранную "сигму", то результат, как говорится, налицо.

Портрет "не равен" жанровому портрету. В жанровом портрете (как и в репортаже) главное "ЧТО" вы фотографируете, существенна идея, техническое исполнение отходит на второй план. Собственно, жанровый портрет можно и мыльницей снимать, даже есть плюсы - меньше привлекает внимание.

А для "жанрового портрета" и репортажа этот объектив вполне подходит.

Аналогично "архитектурная фотография" не равна "городскому пейзажу". Для архитектурной фотографии этот объектив мало подходит, для городского пейзажа вполне.

Если под "жанровым портретом" понимать фотографии алкашей, а под "городским пейзажем" – фотографии помоек, то я с вами целиком согласен.

[Andrey]

Качество разное. Никоновский 18-70 — не самый удачный пример. Но с него я видел очень неплохие фотографии людей. С 18-200 VR — нет.

Не знаю, что бы можно сделать объективом 18-70 и при этом нельзя было сделать объективом 18-200 ... видимо, у Вас другое впечатление ...

Если под "жанровым портретом" понимать фотографии алкашей, а под "городским пейзажем" – фотографии помоек, то я с вами целиком согласен.

Извините, если Вы имеете ввиду две из моих фотографий, то я не профессионал, я любитель, и никогда не называл свои фотографии шедеврами

Переход на личности в споре не лучший аргумент, имхо ...

[Dardo]

Не знаю, что бы можно сделать объективом 18-70 и при этом нельзя было сделать объективом 18-200 ...

Сфотографировать без геометрических искажений.

Извините, если Вы имеете ввиду две из моих фотографий

Честно говоря, сомневаюсь, что я их видел, а если видел, то точно не помню, что они именно ваши. Поэтому никакого перехода на личности не подразумевалось. Тем более, что я тоже любитель, и что у меня самого полно "фотошедевров", отснятых этим стеклом (примеры см. ниже). Если хочется постебаться, то это — самое оно. Но если хочется снять так, чтобы понравилось самому портретируемому, то лучше фотографировать другим стеклом.