Суперзум против 2-х стандартных зум объективов!

[alex_v]

светосилой

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

[ustas65]

Всем спасибо! Правда я и сам люблю в разговоре о том, что лучше, 18-55VR + 55-200 VR или что то другое в конечном счете переползать на NIKON AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED+ NIKON AF-S VR 70-200mm f/2.8 IF-ED. Качество действительно не в пример лучше, при одинаковом фокусном расстоянии! Загвоздка в том, что и по деньгам есть небольшая разница! Как и в случае с Nikon 16-85 f/3.5-5.6G ED VR + Nikon AF S VR 70-300/4,0-5,6 IF ED.

И если указанная в начале топа связка китов выходит в 700$, Nikon DX VR 18-200 mm F3.5-5.6G Zoom - 900$ а последний наборчик ( который мне, кстати, наиболее по душе) стоит уже 1700$ то может уже не мелочиться и идти до конца Ну подумаешь, 4000 вечнозеленых! Зато весчь!

А посему приходится возвращаться к нашим баранам, и все же сравнивать оговоренные в самом начале статьи стекла. Пока, насколько я понимаю, впереди 18-200!

[Corp]

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

треть стопа? )))) во-первых на коротком конце на стоп, а на 50 мм получается почти на 2

а во-вторых, светосила не для того, чтобы вечером снимать пейзажы нужна )))))) да впрочeм для вечерних снимков и VR не поможит - штатив нужен, ибо дырку всё равно закрывать нужно

Постоянная 2.8 же даёт много возможностей по работе с грип и много удобств по работе в мануале.



Хотя боке у обоих стёкол примерно одинаковое и мне не нравится

[Drokon]

Мучаюсь на данный момент тем-же вопросом, что лучше 18-200 или 18-55+55-200.

Сходил в магазин, померил под себя 18-200мм. Почемуто никто не упоминает о том что у него на 18-30 сильнейшая дисторсия. На 18мм не просто бочка, а бочища. Рабочий диапазон в итоге 35-200. Конечно можно это править в фотошопе, но зачем покупать объектив за кучу денег, а потом доделывать его работу. Еще поговаривают что и на 150-200мм он замыливает картинку, правда я этого не заметил (мало тестил, это не очевидно). Также не понравилось, что диафрагма f5,6 начинается уже с 70мм, в этом плане 55-200мм с его диафрагмами f4,0-f5,6 предпочтительнее.

Для себя определился однозначно что ультразум, мягко говоря, лажа.

Потестил 55-200мм - очень понравился. Но мне нужен тревл объектив, хочу на днях присмотреться к 24-120мм VR. Если и он окажется нехорошим то куплю 55-200мм VR.

Кстати, у кого нибудь есть 24-120мм VR, как он?

[Prof13th]

да светлее на треть стопа от 16-85 и что дальше? а у 16-85 есть VR который выдержит как минимум 2 стопа и выходит что для вечерних снимков(снимков с ограниченым светом) 16-85 более подходит. так зачем брать "светосилу"?

Помимо собственно "светосилы", которая еще не факт что больше (см. тему про сравнение фиксов и зумов по светопропусканию), играет роль относительное отверстие 2.8, начиная с которого

работают датчики точного фокуса (доп.крестовые или как их называют производители?). В общем, при дырке 2.8 - заметно быстрее и точнее работает фокус.

Проверено на 18-70, 18-200, 17-55/2.28 и 80-200/2.8 (моторы).

ТО есть если любительские зумы отличные по картинке, и я даже (да простит меня ОН! (Отец Никон).) 16-85 может быть и не хуже 17-55 (или даже 24-70). И даже с учетом ВР в определенных ситуациях - удобнее. То скорость и точность фокуса - увы... Все же 2.8 - это немного другой уровень точности и скорости фокуса. Особенно если моторы, а не отверки..

И особенно в следящем режиме. Кроме прочего - как правило линзы 2.8 - это уже проф.стекла, то есть имеющие водо-пыле защиту.

Не далее чем вчера снимал мероприятие, пошел дождик. Репорты с любительскими стеклами (и тушками) - стыдливо прятали под курточки или зонтики свои агрегаты, а с 17-55 снимается без проблем...

Как результат - заснятые серии торжественной части мероприятия. с нужными фазами движения.. А не скромные сингл-шоты... Хоты.. Снайпер бывает лучше пулемета... НО тут надо море опыта и куча везения.



Опасения только за СБ-800. Про нее вроде ничего нет по поводу водозащиты...



К сути - 16-85 по всем стекло замечательное, но любительское. Это не значит что картинка хуже. Совсем нет.. В слепом тесте 99% народа не отличит 18-70 и 17-55 на отпечатке...

Думаю что и 16-85 то-же самое... Все эти линзы прекрасно разрешают матрицы что Д200, что Д300.



Но вот для репортажа 16-85 - с натяжкой как раз по фокусу. Отработал 18-70, и переход на 17-55 - качественно другой уровень стекла. Именно для репортажа.

Но гулять, в поход, поездку и прочее - я бы взял 16-85. Его и собираюсь купить для сих целей.. Спина не казенная.. И лучше я возьму 16-55+70-300+D60, и прогулка\поход\поездка будут легкой и приятной. А стекла 2.8 - для работы, там где кадр поймать - нужно любой ценой... Таскать на себе на отдыхе - нафиг.



А светосила? А что светосила? +1 стоп по ИСО в Д300 - и по выдержке то-же самое... Фиксы рулят! Они полюбому светосильнее зумов, даже если дырка - одинаковая..

[alex_v]

треть стопа? )))) во-первых на коротком конце на стоп, а на 50 мм получается почти на 2

почему на стоп? 2,8 потом 4 потом 7 или я ошибаюсь?

[alex_v]

Помимо собственно "светосилы", которая еще не факт что больше (см. тему про сравнение фиксов и зумов по светопропусканию), играет роль относительное отверстие 2.8, начиная с которого

работают датчики точного фокуса (доп.крестовые или как их называют производители?). В общем, при дырке 2.8 - заметно быстрее и точнее работает фокус.

Проверено на 18-70, 18-200, 17-55/2.28 и 80-200/2.8 (моторы).

ТО есть если любительские зумы отличные по картинке, и я даже (да простит меня ОН! (Отец Никон).) 16-85 может быть и не хуже 17-55 (или даже 24-70). И даже с учетом ВР в определенных ситуациях - удобнее. То скорость и точность фокуса - увы... Все же 2.8 - это немного другой уровень точности и скорости фокуса. Особенно если моторы, а не отверки..

И особенно в следящем режиме. Кроме прочего - как правило линзы 2.8 - это уже проф.стекла, то есть имеющие водо-пыле защиту.

Не далее чем вчера снимал мероприятие, пошел дождик. Репорты с любительскими стеклами (и тушками) - стыдливо прятали под курточки или зонтики свои агрегаты, а с 17-55 снимается без проблем...

Как результат - заснятые серии торжественной части мероприятия. с нужными фазами движения.. А не скромные сингл-шоты... Хоты.. Снайпер бывает лучше пулемета... НО тут надо море опыта и куча везения.



Опасения только за СБ-800. Про нее вроде ничего нет по поводу водозащиты...



К сути - 16-85 по всем стекло замечательное, но любительское. Это не значит что картинка хуже. Совсем нет.. В слепом тесте 99% народа не отличит 18-70 и 17-55 на отпечатке...

Думаю что и 16-85 то-же самое... Все эти линзы прекрасно разрешают матрицы что Д200, что Д300.



Но вот для репортажа 16-85 - с натяжкой как раз по фокусу. Отработал 18-70, и переход на 17-55 - качественно другой уровень стекла. Именно для репортажа.

Но гулять, в поход, поездку и прочее - я бы взял 16-85. Его и собираюсь купить для сих целей.. Спина не казенная.. И лучше я возьму 16-55+70-300+D60, и прогулка\поход\поездка будут легкой и приятной. А стекла 2.8 - для работы, там где кадр поймать - нужно любой ценой... Таскать на себе на отдыхе - нафиг.



А светосила? А что светосила? +1 стоп по ИСО в Д300 - и по выдержке то-же самое... Фиксы рулят! Они полюбому светосильнее зумов, даже если дырка - одинаковая..

интересного много !!! особенно про автофокус. но про топовый 17-55 к сожалению речь пока не идет. расматривался тамрон 17-50 и 16-85. я не уверен что в тамроне есть влаго пыле защишенность. так как оба репортажника и о художественности говорить нечего (имеется ввиду эти 2 стекла) я бы выбрал 16-85. как более универсален по фокусным и VR, а так как у 16-85 3,5 довольно резкая а в тамрике 2,8 портретный софт и сами понимаете что с его боке портрет не очень(так как репортажник) и резким на открытой дырке становится с 4 то о чем можно говорить раз все указывает что преимущества на стороне 16-85.

[sergan.m]

почему на стоп? 2,8 потом 4 потом 7 или я ошибаюсь?

2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.



3,5 у 18-55 на широком угле темнее на 2/3 ступени, чем 17-50/2,8

5,6 на длинном конце у 18-55 на 2 ступени темнее, чем 17-50/2,8.

[alex_v]

2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22.



3,5 у 18-55 на широком угле темнее на 2/3 ступени, чем 17-50/2,8

5,6 на длинном конце у 18-55 на 2 ступени темнее, чем 17-50/2,8.

звыняйте прощитался

у 16-85 на ф50 примерно 4,5. в любом случае 16-85 выигрывает за счет VR. на своей 18-200 до 3 ступеней доходил, на 16-85 тоже реально дойти (хотя на офсайте утверждают что 4).

[Ardein]

если есть возможность то вероятно как штатник 16-85 был бы в самую тему, это если качество для вас важнее универсальности.