А что вы хотите то? Сторонние не нравятся, а из родных только 24-70, 28-70,35-70,17-55,70-200,80-200 всё. Но у большенства "психанутая" цена. Остальное всё компромис.16-85 не темноват таки?
Для штатника на Д300 нет, т.к. у Д300 довольно высокое рабочее ИСО и для "штатных" задач, имхо, 16-85 вполне приемлимо.16-85 не темноват таки?
ИМХО, очень хорош для этого Никкор 17-55/2.8. Но если планируете переход на "фуфр", то лучше сразу решаться на Никкор 24(28)-70/2.8.
В этом случае любой из Никкоров 80(70)-200/2.8 Вас удовлетворит!...второй - для спортивной съемки, съемки шоу в больших помещениях при малом освещении
Знаете, если Вы "распробуете" какие-то из предлагаемых выше зумов, то прийдете к выводу, что и они очень даже достойны для студийной работы!...третий - студийный вариант
Ну, если вопрос так стоит, то Вам и правда прийдется обратить свой взор на "сторонних производителей" оптики.По деньгам, ну хотелось чтоб цена стекол не очень сильно превышала цену тушки
Проблема оптики с малой светосилой заключается еще и в том, что не будет возможности работать с малой ГРИП. Если Вы готовы этим поступиться, то покупайте 16-85, 18-200 и т.д, и т.п.16-85 не темноват таки?
ИМХО, очень хорош для этого Никкор 17-55/2.8. Но если планируете переход на "фуфр", то лучше сразу решаться на Никкор 24(28)-70/2.8.
17-55 я ставил на Д700. Если не переключаться в режим ДХ, то картинка перестает кашироваться от, примерно, 24 мм. Но если поснимать "семисотым" на умышленно кропированной матрице, то и качество (получится около 5 Мп) будет соответствующим.Простите, что вмешиваюсь. Как по-вашему, 17-55/2.8 на ФФ ну совсем-совсем-совсем не пойдет ?
Извините, это как (с русским у меня туго)?картинка перестает кашироваться
17-55 я ставил на Д700. Если не переключаться в режим ДХ, то картинка перестает кашироваться от, примерно, 24 мм.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей